Gilberto Natalini, Inteligência Democrática (16/05/2026)

Tenho conversado com muitas pessoas que tem compromisso verdadeiro com a causa da democracia, da sustentabilidade e da equidade social. Gente antiga e mais nova, com um histórico sincero e de caráter ético em sua participação social.

A maioria desses interlocutores está com um sentimento misto de decepção, indignação e impotência, diante do quadro político e social do Brasil.

Buscam respostas que não aparecem. Tentam propostas que não se sustentam. Procuram lideranças que não existem.

Tudo isso para reorganizar um arcabouço de projeto e tirar o Brasil desse atoleiro.

Todos esses sujeitos se pautam por rejeitar a polarização nefasta e toxica que foi forjada no país, e também renegam a bipolarização entre as figuras políticas que dividiram o Brasil em duas facções de uma política eivada por populismo, incompetência, fisiologismo e corrupção.

Mas, rejeitar é apenas o primeiro passo, necessário, mas insuficiente para reerguer um projeto moderno e ético de nação.

É preciso ir além!

É aí que nos deparamos com o gigantismo da tarefa de buscar um caminho democrático, ético e progressista, por onde o povo brasileiro deve caminhar e se livrar dessa urucubaca que despejaram em nós.

Há que se conversar e trabalhar muito, tantas vezes quanto necessário, construir pontes e parcerias, unir as vozes, as mãos e os cérebros de homens e mulheres do Brasil que querem viver um sonho real de vida para os brasileiros.

Não há espaço para desanimo, autoflagelação ou desistência.

Denunciar e combater a corrupção!

Execrar o populismo barato!

Jogar luz nos acordos políticos espúrios.

E chamar nossa gente para comparecer diante do desafio histórico de tirar nosso país dessa tragédia.

Sei do tamanho da dificuldade, mas tenho certeza da necessidade, sei que vamos superar essa agonia.

Todos nós merecemos!

O Brasil merece!

João Francisco Lobato, Inteligência Democrática (16/05/2026)

Uma análise crítica da promessa revolucionária como estrutura religiosa secular de justificação da violência política

A hipótese que orienta esta reflexão é a de que uma parcela decisiva da imaginação política moderna, especialmente em suas formulações revolucionárias de matriz marxista, pode ser interpretada a partir da categoria de religião secular, tal como ela foi mobilizada por diferentes autores da filosofia política e da teoria da ideologia ao longo do século XX. Não se trata de sustentar uma analogia simplista entre doutrina política e crença religiosa, nem de reduzir o marxismo a uma mera cópia laica da fé cristã. O argumento é mais preciso e mais exigente: certas formas de pensamento revolucionário reproduzem, em chave imanente, uma estrutura escatológica que desloca para o interior da história aquilo que, em tradições religiosas clássicas, dizia respeito à consumação final do tempo, à redenção derradeira e à superação definitiva das contradições da condição humana. Nesse movimento, a história deixa de ser entendida como campo aberto de contingência, pluralidade e conflito e passa a ser investida de um sentido necessário, teleologicamente orientado, cujo termo último seria uma reconciliação total da humanidade consigo mesma. O efeito filosófico e político dessa operação é considerável, porque ela permite que a violência presente seja legitimada como custo transitório de uma promessa futura, ao mesmo tempo em que rebaixa a liberdade concreta dos indivíduos à condição de simples material histórico a ser sacrificado em nome de um fim superior.

A pertinência dessa chave interpretativa aparece com nitidez quando se lê Raymond Aron, especialmente em O ópio dos intelectuais, obra na qual o autor mostra como o engajamento ideológico de parte da intelligentsia moderna não pode ser explicado apenas por convicções racionais acerca da sociedade, mas também por uma necessidade simbólica de totalidade, por uma busca de sentido histórico e por uma disposição afetiva para aderir a narrativas que prometem redenção coletiva. Aron compreende que a sedução exercida pelo marxismo, em suas versões mais militantes, não decorre exclusivamente de sua capacidade analítica de descrever conflitos sociais, mas de sua aptidão para oferecer um universo de inteligibilidade completo, no qual o intelectual encontra lugar privilegiado no grande drama da emancipação. A ideologia passa então a funcionar como uma gramática de pertença, uma linguagem de salvação e um horizonte normativo total. O ponto central, nesse quadro, é que a história já não aparece como espaço de incerteza, mas como marcha orientada por uma necessidade profunda, cuja interpretação caberia àqueles que se julgam de posse da chave verdadeira do devir. Em termos estritamente políticos, isso significa a substituição do pluralismo pela promessa de unidade; em termos éticos, implica o enfraquecimento da responsabilidade diante do presente; em termos epistemológicos, conduz à transformação da hipótese em profecia.

Esse deslocamento pode ser descrito com mais precisão por meio da categoria de milenarismo secular. Em lugar da espera religiosa por uma redenção transcendente, tem-se a antecipação política de uma salvação imanente à história. Em vez de transcendência sobrenatural, uma consumação histórica; em vez de ruptura messiânica no além, revolução no aqui e agora; em vez de reino divino, sociedade sem classes; em vez de superação escatológica da queda, superação revolucionária da alienação. A lógica é semelhante à das antigas promessas de fim dos tempos: há um mal estrutural a ser vencido, há uma ruptura decisiva a ser realizada, há uma etapa final em que os antagonismos seriam abolidos. O problema é que essa estrutura de expectativa, quando transplantada para a política, tende a substituir a prudência pela certeza, a deliberação pelo destino e o pluralismo pela unificação forçada. A política deixa de operar como espaço de negociação entre perspectivas rivais e passa a ser concebida como instrumento de realização de uma verdade histórica supostamente incontornável. É precisamente nessa passagem que se torna possível compreender a força simbólica da violência revolucionária. Quando o presente é interpretado como fase intermediária de uma redenção futura, o sofrimento contemporâneo pode ser relativizado em nome de uma humanidade vindoura. Quando a história é vista como caminho necessário, a resistência ao projeto torna-se erro moral, atraso ou reação. Quando a doutrina se pretende ciência da necessidade, toda oposição concreta pode ser dissolvida na retórica da inevitabilidade.

Julien Benda, em A traição dos intelectuais, permite captar esse processo em sua dimensão moral mais aguda. Sua denúncia não se dirige apenas à militância em si, mas ao momento em que o espírito crítico renuncia à universalidade e se submete às paixões políticas do presente, passando a justificar a coerção em nome de uma missão histórica superior. Benda identifica, nesse movimento, uma mutação da função intelectual: o pensador deixa de exercer o juízo e passa a celebrar a ação, deixa de problematizar o poder e passa a ajudá-lo a se legitimar. A crítica de Benda é decisiva porque evidencia que a adesão ideológica não é só um problema de conteúdo doutrinário, mas uma forma de comprometimento do próprio exercício intelectual. Nesse sentido, a traição não consiste simplesmente em escolher um lado, mas em transformar o pensamento em instrumento de confirmação de uma teleologia histórica já dada. Mark Lilla, em A mente imprudente, aprofunda essa discussão ao mostrar a persistência da tentação ideológica na modernidade: o pensamento deseja inscrever-se no grande teatro da redenção coletiva, quer participar do movimento da história e quer, acima de tudo, sentir-se moralmente do lado certo do destino. Lilla é particularmente importante porque revela que a sedução ideológica não opera apenas por argumentos, mas por promessas de identidade e de grandeza moral. O intelectual, nesse cenário, deixa de ser mediador entre o universal e o particular e se converte em legitimador simbólico de projetos que pretendem refazer a humanidade por inteiro. A crítica, portanto, não se limita ao erro teórico; ela incide sobre uma disposição espiritual e política que transforma a verdade em fidelidade e a análise em militância.

A força persuasiva dessas doutrinas não depende apenas de sua retórica da esperança; ela se apoia também na capacidade de reorganizar o estatuto do conflito e de converter a política em narrativa de salvação. Quando o futuro é apresentado como inevitável, o presente perde espessura normativa; quando a história é concebida como processo governado por leis necessárias, o dissenso deixa de ser elemento constitutivo da política e passa a parecer desvio, atraso ou erro de consciência. Nesse ponto, a crítica de Karl Popper ao historicismo, desenvolvida em A sociedade aberta e seus inimigos, torna-se particularmente relevante. Popper mostra que nenhuma teoria política pode reivindicar acesso privilegiado às leis necessárias da história sem incorrer em dogmatismo. A pretensão de antecipar o futuro da sociedade a partir de regularidades históricas transformaria a política em metafísica da necessidade e enfraqueceria o espaço da deliberação democrática. Se a história já contém sua própria verdade, então o debate público se torna dispensável; se a direção do processo já foi desvelada, então a discordância deixa de ser hipótese legítima e se converte em obstáculo a ser removido. O historicismo, nesse sentido, não é apenas uma tese epistemológica; é uma pedagogia da submissão, porque converte a contingência do real em necessidade da doutrina. E quando essa doutrina se institucionaliza politicamente, o resultado tende a ser a fusão entre explicação histórica e legitimidade coercitiva. A violência deixa de ser percebida como exceção e passa a ser traduzida como instrumento de aceleração do sentido histórico.

A crítica de Friedrich Hayek oferece um complemento indispensável a essa análise, especialmente em O caminho da servidão e em seus estudos sobre a ordem espontânea e a dispersão do conhecimento. Hayek insiste que o conhecimento relevante para a organização da sociedade é disperso, localizado, incompleto e situado; nenhum agente, instituição ou elite pode reuni-lo integralmente para conduzir a ordem coletiva a partir de um ponto de observação absoluto. Toda tentativa de planejamento central que ignore essa dispersão tende a produzir coerção, porque precisa impor um desenho abstrato sobre a complexidade concreta da vida. O problema aqui não é apenas técnico, mas político e moral. Se uma autoridade acredita possuir a chave da racionalidade histórica, ela passa a tratar a diversidade das experiências humanas como ruído a ser corrigido, e não como expressão legítima da pluralidade social. A engenharia social, em sua versão totalizante, não elimina a violência; antes, racionaliza-a, institucionaliza-a e a apresenta como instrumento de correção histórica. O ideal de uma ordem totalmente racionalizada, longe de eliminar a coerção, tende a ampliá-la, porque quanto mais total a pretensão de controle, mais extensos se tornam os meios necessários para manter a realidade sob o domínio do plano. Nesse sentido, a promessa de ordem perfeita frequentemente desemboca em formas mais profundas de dominação, uma vez que a história precisa ser forçada a caber no esquema e os sujeitos precisam ser moldados para coincidir com a teoria.

Albert Camus leva essa crítica ao plano ético com uma força singular, especialmente em O homem revoltado. Sua reflexão parte do reconhecimento de que a indignação diante da injustiça é não apenas legítima, mas constitutiva da dignidade humana; contudo, essa indignação se corrompe quando pretende converter-se em princípio absoluto de reorganização da história. A passagem da revolta ao terror ocorre quando a política abandona a medida, renuncia ao limite e aceita a ideia de que fins supremos podem justificar meios destrutivos. Camus recusa esse deslocamento porque percebe que a promessa de reconciliação futura costuma exigir vítimas concretas no presente. A partir do momento em que a justiça é concebida como meta total e a história como tribunal final, a vida individual perde densidade e a violência passa a ser lida como preço necessário da emancipação. Em vez de proteger os seres humanos reais, a doutrina os submete a uma abstração moral que os ultrapassa. O humanismo camusiano, nesse sentido, não consiste em uma ingenuidade moralista, mas em uma recusa filosófica de sacrificar a dignidade concreta em nome de uma humanidade idealizada. A revolta legítima deve reconhecer a existência do limite, porque toda política que elimina o limite tende a converter-se em máquina de destruição. A medida, em Camus, não é renúncia à justiça, mas a condição de sua humanidade.

Isaiah Berlin, em outro registro conceitual, aprofunda a mesma preocupação ao distinguir liberdade negativa e liberdade positiva. Em seus ensaios, reunidos em Estudos sobre a Humanidade e em outros textos fundamentais de filosofia política, Berlin mostra que concepções de liberdade que pretendem ir além da proteção da autonomia individual podem, paradoxalmente, justificar formas extensas de coerção. Se a liberdade for entendida não como espaço de não interferência, mas como realização de uma essência autêntica, coletiva ou histórica, então o indivíduo pode ser forçado a obedecer em nome da sua própria libertação. A lógica é conhecida: aqueles que resistem à doutrina são reinterpretados como alienados; a discordância passa a ser sintoma de falsa consciência; a obediência é convertida em caminho para a emancipação. Berlin evidencia, assim, que a liberdade precisa ser protegida contra os projetos que afirmam querer realizá-la plenamente, porque tais projetos frequentemente encerram o germe da dominação. A prudência liberal, longe de representar mero conservadorismo, traduz o reconhecimento dos limites da racionalidade política e da impossibilidade de fundir plenamente a ordem social com uma verdade total sobre o bem humano. Em uma perspectiva berliniana, toda pretensão de resolver de forma definitiva o conflito entre valores tende a sacrificar a pluralidade constitutiva da experiência humana. Não há síntese final sem custo; não há totalidade sem perda; não há liberdade superior que não possa, em determinadas condições, converter-se no nome ideológico de uma servidão mais eficaz.

Leszek Kołakowski contribui de maneira decisiva para esse diagnóstico ao revelar a plasticidade interna das doutrinas totalizantes. Em Principais correntes do marxismo, sua monumental história intelectual do marxismo, Kołakowski demonstra que ideologias dotadas de forte pretensão de verdade frequentemente desenvolvem mecanismos de adaptação discursiva que lhes permitem sobreviver a crises, contradições e refutações sem abandonar o núcleo dogmático que as estrutura. O ponto não é simplesmente que essas doutrinas sejam inconsistentes, mas que sua inconsistência pode ser funcionalmente útil, porque permite reinterpretar o fracasso como desvio temporário, o erro como traição de quadros secundários e a derrota como etapa provisória do processo histórico. Kołakowski mostra que a força dessas ideologias reside menos em sua rigidez formal do que em sua capacidade de mobilizar interpretações ad hoc para preservar a aura de necessidade que as sustenta. Desse modo, elas podem mudar de vocabulário sem modificar sua gramática fundamental. A verdade histórica, ao invés de se submeter à prova dos fatos, reabsorve os fatos dentro de sua própria lógica. Czesław Miłosz, por sua vez, oferece um complemento psicológico e moral essencial ao descrever a dupla consciência característica de sujeitos submetidos a ambientes ideologicamente saturados, como faz em A mente cativa. O indivíduo pode sustentar, ao mesmo tempo, uma adesão pública à doutrina e uma percepção íntima da sua fragilidade ou falsidade, vivendo uma dissonância entre a linguagem oficial e a experiência privada. Essa duplicidade não é um detalhe subjetivo, mas um efeito político central, porque revela como a ideologia não apenas organiza o mundo, mas também fragmenta a integridade moral dos sujeitos. A verdade deixa de ser buscada e passa a ser administrada; a integridade do pensamento é substituída por uma convivência prática com a contradição. A mente cativa não é apenas a mente que acredita; é a mente que aprende a conviver com a incoerência sem poder nomeá-la publicamente.

A articulação entre Aron, Benda, Lilla, Popper, Hayek, Camus, Berlin, Kołakowski e Miłosz permite formular uma tese mais ampla sobre a modernidade política: o problema não se limita ao marxismo tomado como escola doutrinária específica, mas atravessa uma estrutura recorrente do pensamento político moderno, a saber, a crença de que a história possui um sentido objetivo e de que esse sentido pode ser apropriado por uma teoria capaz de conduzi-la ao seu cumprimento. Sempre que essa lógica se impõe, o presente passa a ser instrumentalizado em nome de um futuro idealizado, o dissenso é desqualificado como atraso ou erro moral, a liberdade individual é subordinada a uma finalidade superior e a violência pode ser requalificada como meio de aceleração histórica. Em outras palavras, a promessa de redenção histórica produz uma inversão axiológica: aquilo que deveria ser fim — a vida concreta dos indivíduos, a dignidade do presente, a pluralidade dos modos de existir — converte-se em meio; e aquilo que deveria ser meio — a ação política, a organização institucional, a teoria social — converte-se em fim absoluto. O resultado é uma erosão progressiva dos critérios de limitação do poder e uma naturalização do sacrifício humano em nome da teleologia revolucionária.

A essa altura, torna-se possível compreender por que o humanismo presente em certos autores críticos do revolucionarismo não é uma atitude sentimental, mas uma posição normativamente forte contra a instrumentalização da vida. O que está em jogo não é a rejeição de toda transformação social, mas a recusa da ideia de que a transformação precise assumir a forma de uma redenção histórica total. A democracia liberal, nesse quadro, não se justifica por oferecer uma verdade última sobre o homem, a sociedade ou a história, mas por institucionalizar a consciência dos limites do conhecimento político e por proteger a legitimidade do conflito. O pluralismo não é, portanto, uma fraqueza de sociedades que desistiram da totalidade; é a forma civilizacional mais adequada para impedir que qualquer projeto absoluto se imponha como verdade incontestável. Se a política é sempre feita sob condições de incerteza, então toda doutrina que promete eliminar definitivamente a incerteza precisa ser recebida com suspeita. Se a liberdade humana é irredutivelmente plural, então qualquer teoria que pretenda organizar a história inteira a partir de um único princípio tende a sacrificar a própria humanidade em nome de sua suposta superação.

Conclui-se, assim, que o verdadeiro ponto de conflito entre o marxismo revolucionário, em sua leitura milenarista, e a tradição liberal-democrática não é simplesmente a divergência acerca dos meios de distribuição da riqueza ou da organização do Estado, mas uma disputa mais profunda sobre a natureza do tempo político, o estatuto da liberdade e o valor do presente. De um lado, há a convicção de que a história possui um telos redentor e de que a política deve acelerar sua realização; de outro, a percepção de que a história é aberta, a liberdade é frágil e a pluralidade é constitutiva da vida humana. De um lado, a tentação de sacrificar o agora a um futuro absoluto; de outro, a exigência de preservar a dignidade do presente contra toda forma de salvação violenta. De um lado, a promessa de uma reconciliação final; de outro, a consciência de que nenhuma reconciliação histórica pode ser plenamente garantida sem custo humano intolerável. É nesse sentido que a crítica ao milenarismo político conserva sua atualidade: ela recorda que toda política que pretende realizar o paraíso na terra corre o risco de transformar o mundo em inferno, e que a defesa da liberdade presente não é um obstáculo à justiça, mas sua condição mínima de possibilidade.

Referências

ARON, Raymond. O ópio dos intelectuais. Brasília: Editora UnB, 1980.

BENDA, Julien. A traição dos intelectuais. São Paulo: Peixoto Neto, 2005.

BERLIN, Isaiah. Estudos sobre a humanidade: uma antologia de ensaios. Organização de Henry Hardy e Roger Hausheer. São Paulo: Companhia das Letras, 2002.

CAMUS, Albert. O homem revoltado. Rio de Janeiro: Record, 1996.

HAYEK, Friedrich A. O caminho da servidão. Rio de Janeiro: Instituto Liberal, 1990.

KOŁAKOWSKI, Leszek. Principais correntes do marxismo. 3 vols. Campinas, SP: Vide Editorial, 2022.

LILLA, Mark. A mente imprudente: os intelectuais na política. Rio de Janeiro: Record, 2017.

MIŁOSZ, Czesław. A mente cativa. São Paulo: Editora Âyiné, 2022.

POPPER, Karl. A sociedade aberta e seus inimigos. Belo Horizonte: Itatiaia, 1974.

Walter Alberto Topfstedt, Inteligência Democrática (15/05/2026)

Curiosamente, no Brasil criamos um processo híbrido de hierarquia e horizontalidade, tudo junto e misturado.

Temos uma habilidade de conviver com a dualidade e ambiguidade talvez maior que outras culturas. Prezamos a liberdade, mas também pedimos regulação. O que pode ser um ponto forte, um “ativo social”, se não for orientado, gera o resultado oposto.

Nossa mestiçagem através dos tempos gerou esse “caldo cultural” que nos influencia social e politicamente. Valores democráticos se misturam com outros nem tanto.

Por experiência de imigração, hoje eu convivo com várias nacionalidades. Foi uma surpresa quando percebi que os brasileiros tem algo em comum com os árabes, mais do que imaginamos. São afetivos, grupais e emotivos, além de gostarem muito de futebol e café, como nós. Se você for simpático e acolhedor, lhe chamarão de “irmão” em seguida.

A influência italiana também é muito forte em São Paulo. Adquirimos por tradição alguns hábitos e costumes, que adicionaram um tempero brasileiro a esta mistura.

A diversidade que temos proporciona configurações sociais que vêm desde a colonização, passam pela mudança do Império Portugues e Brasileiro e chegam na República, com destaques regionais e polos de desenvolvimento localizados.

Sem nos darmos conta, acabamos por conceber e desenvolver uma identidade, com um sentido de interdependência e complementariedade únicos, o que levou o sociólogo Italiano Domenico de Masi a mencionar que “o Brasil descobriu a forma de convivência na diversidade no mundo globalizado”.

“Convivência na Globalização”: Enquanto a globalização financeira concentra riqueza, De Masi defendia que o Brasil se destaca na “globalização cultural”, oferecendo solidariedade e criatividade.

Maturana também menciona que “o humano se constitui no entrelaçamento do emocional com o racional”. Esse é um dos pilares da nossa dinâmica social, política e econômica.

E continua: “A rejeição constitui um espaço de interações recorrentes que culmina com a separação. O amor constitui um espaço de interações recorrentes que se amplia e pode estabilizar-se como tal. O amor é a emoção que constitui as ações de aceitar o outro como um legítimo outro na convivência.”

Trabalhamos, nos divertimos, fazemos negócios e convivemos com quem nos apraz, de várias maneiras e intensidades.

Ainda hoje são raros os capazes de se debruçarem na nossa própria história e tradições, tão rica e diversa, que nos faz ser quem somos. E para muitos, isso pouco importa, pois a praticamos todos os dias, à nossa maneira.

Referências

https://valor.globo.com/eu-e/noticia/2020/03/13/a-mesa-com-o-valor-domenico-de-masi-brasil-ainda-e-o-pais-do-futuro-diz-sociologo-do-ocio-criativo.ghtml

https://oglobo.globo.com/economia/brasil-contribuira-para-um-novo-modelo-global-diz-domenico-de-masi-11407117

https://fundaciontorresyprada.org/la-biologia-del-amor-y-el-lenguaje-como-fundamento-de-lo-social-en-la-obra-de-humberto-maturana/

Maturana, Humberto. Emoções e linguagem na educação e na política. Belo Horizonte: Editora UFMG, 2002.

Qualquer alternativa para 2026 é ruim. O horizonte de uma alternativa democrático-liberal de centro já se deslocou para 2030

O esbirros do governo Lula e os militantes petistas estão ensandecidos nas mídias sociais denunciando o Flávio por relações com Vorcaro. Ora, os bolsonaros já fizeram coisas muito mais graves. Mas por pior que tenham sido ou sejam Bolsonaro e família, isso não torna Lula e o PT bons e aceitáveis. Nós, os democratas, não apoiamos nenhum populismo: nem o populismo-autoritário e golpista bolsonarista, nem o neopopulismo hegemonista lulopetista. Sim, não é só o golpismo que ameaça a democracia. Também a ameaça o hegemonismo de organizações políticas que não querem destruir as instituições e sim ocupá-las ou capturá-las para colocá-las a serviço do seu projeto de poder.

Por que é proibitivo para os democratas apoiar Flávio (ou outro bolsonarista)? Porque os democratas não podem apoiar um candidato que se alinha a Trump, Vance e Bannon, Salvini, Le Pen, Wilders, Farage, Chrupalla, Weidel e Gauland, Purra, Abascal, Ventura, Bukele e outros próceres da direita populista (que até ontem apoiavam Orban).

Por que é proibitivo para os democratas apoiar Lula (ou outro petista)? Porque os democratas não podem apoiar um candidato que se alinha a Putin, Xi Jinping, Mélenchon, Lourenço, Canel, Ortega e outros próceres da esquerda populista, como, por exemplo, a maioria dos que estão no BRICS (como os autocratas do Irã e seus braços terroristas) e fazem o proselitismo do terceiro-mundismo requentado chamado Sul Global (que até ontem apoiavam Maduro).

Voltemos, porém, à conjuntura eleitoral do Brasil.

Claro que as revelações das relações de Flávio Bolsonaro com Daniel Vorcaro colocou o populismo-autoritário bolsonarista (dito de extrema-direita) na defensiva. E que o neopopulismo lulopetista (dito de esquerda) quer passar à ofensiva de modo definitivo, reelegendo Lula por antecipação. Para isso, entretanto, o lulopetismo tem que esconder muita coisa. Por exemplo, as relações de Mantega com Vorcaro; as relações de Wagner e sua filha (enteada) com Vorcaro; as relações do PT da Bahia com Vorcaro; as relações de Lewandowski e seu filho com Vorcaro; as relações de Toffoli com Vorcaro e as relações de Esteves (um dos oligarcas do atual sistema de governo petista) com Toffoli; as relações multimilionárias de Alexandre e sua mulher com Vorcaro; as relações dos irmãos Batista (outros dois do estamento oligárquico do governo Lula) com Vorcaro; os encontros fora da agenda de Lula com Vorcaro. É como se nada disso existisse ou tivesse ocorrido.

Desejando que esses escândalos, atingindo o campo do populismo de esquerda, tenham mais desdobramentos desfavoráveis para Lula, os bolsonaristas esperam dar a volta por cima para emplacar o próprio Flávio ou alguém da família ou da troupe.

Independentemente disso tudo, porém, é improvável que, tendo conquistado hegemonia nos ambientes indicados pelos círculos do diagrama (abaixo), ao longo de mais de três décadas, o PT saia do governo por um golpe de sorte eleitoral da oposição. Para tirar o PT do governo, alguma coisa a mais já deveria ter sido feita. Ou alguma coisa extraordinária precisa acontecer.

Explica-se. A maioria da população está cansada de Lula. Mas a coligação governista é muito forte. Tem a máquina do governo federal e dos governos subnacionais aliados + PT e partidos satelizados (a maioria alinhada ao eixo autocrático) + STF e tribunais superiores + associações "pela democracia" de juízes, procuradores e advogados (como o tal grupo Prerrogativas) + PGR + rede suja de veículos petistas ou cripto petistas (Brasil 247, DCM, ICL, Revista Forum, Carta Capital etc.) + TVs (com destaque para Globo News) + universidades (em especial federais nas áreas de humanas) + sindicatos, centrais e associações profissionais + ONGs e movimentos sociais + (alguns) institutos de pesquisa de opinião e agências de checagem + artistas globais e famosos + oligarcas que atuam no modelo putinista (como, entre outros, Joesley e Wesley Batista e André Esteves).

Mesmo assim, não é impossível que Lula perca a eleição se crescer ainda mais um forte movimento antipetista (que já existe e é maior do que o bolsonarismo). Seria um fator extraordinário. O problema é se isso levar à vitória de um candidato bolsonarista. Mas nada aqui é tão certo, pois sem um antagonista de sobrenome Bolsonaro, Lula perde parte do trunfo de estar defendendo a democracia contra os golpistas e fascistas (ainda que a campanha petista tenda a qualificar assim qualquer adversário capaz de ameaçar a reeleição de Lula).

De qualquer modo, é bom para a democracia que algum Bolsonaro (ou outro bolsonarista-raiz) tenha poucas chances de chegar ao governo. O que não é bom - como já foi dito - é que isso leve a mais uma reeleição de Lula. Como não há, em 2026, uma alternativa democrática liberal, não há também saída boa da situação atual. Para os democratas, o centro da disputa passa então a ser impedir que o PT continue no governo, mesmo que a alternativa seja subótima. Desde, porém, que essa alternativa se materialize em uma candidatura que esteja no campo da democracia formal (ainda que apenas eleitoral, ou seja, mesmo que não seja liberal). Já vimos que não adianta trocar um populista (de esquerda) por outro populista (de direita).

Resumindo. É um imperativo democrático que Lula (um populista de esquerda e iliberal) não seja reeleito. Mas a queda de Flávio Bolsonaro (um populista de direita e iliberal) é boa para a democracia. Como dizíamos, se Lula perder a eleição não perderá para o bolsonarismo e sim para o antipetismo. Isso significa que para derrotar Lula não precisamos de Flávio Bolsonaro (nem de qualquer Bolsonaro). Qualquer candidato que chegue ao segundo turno tem chances de vencer Lula. O que não pode acontecer é Lula (ou um seu preposto) vencer no primeiro turno. Ou um bolsonarista (seja Flávio ou outro qualquer) vencer no primeiro turno.

Para os democratas, entretanto, não se trata mais de escolher o desejável em 2026. Qualquer alternativa para 2026 é ruim. O horizonte de uma alternativa democrático-liberal de centro já se deslocou para 2030.

Para os democratas liberais, portanto, não se trata mais de decidir em quem votar menos desconfortavelmente em 2026 e sim de escolher um caminho que dê mais condições para a construção de uma alternativa democrática (não-populista) para 2030. Para começar a fazer o que não foi feito. E aí qualquer eleito que não seja Lula (ou um poste lulopetista) e que não seja Flávio Bolsonaro (ou alguém da famiglia) - desde que esteja no campo da democracia formal e não seja populista - oferece condições melhores para a articulação de uma alternativa democrática liberal nos próximos quatro anos.

Rafael Ferreira, Inteligência Democrática (14/05/2026)

Não existe crise mundial da democracia. É o que diz o cientista político Adam Przeworski numa recente entrevista sobre o tema. A argumentação, basicamente, é a de que, mesmo que haja movimentos políticos consistentes com o objetivo claro de destruir regimes democráticos, isso pode não acontecer tanto por esses grupos enfrentarem a força das instituições políticas como pela própria incapacidade de coordenação.

Podemos pensar no movimento bolsonarista que culminou na manifestação do 8 de janeiro de 2023. Ali, a incompetência da articulação das lideranças de gerar o que se propunha, um golpe militar, ficou evidente. A tentativa se desfez por conta principalmente dos erros de coordenação dos líderes, que não foram capazes de obter o apoio necessário para realizar o seu intento. A força das instituições políticas pode ser exemplificada pela resistência de militares de alta patente a aderirem às articulações.

Outro exemplo usado por Przeworski é o da destituição recente pelo voto popular do líder autocrata Orban, na Hungria. Curioso que um expediente muito usado pelo ex-líder húngaro para se manter no poder, o aparelhamento das instituições, é minimizado para não dizer ignorado quando se analisa o grupo que retomou o poder por aqui depois de quase 15 anos governando o país.

A conveniência desse tipo de argumentação é que observa a política como um fenômeno que parece objetivo. O resultado eleitoral que garante a vitória de alguém não comprometido explicitamente com a destruição da democracia é um indicador claro, nesta análise, de que o movimento contrário foi derrotado. Há aí um evidente protagonismo do componente eleição para entender a dinâmica do desenvolvimento ou decadência do regime político.

No Brasil, a eleição de alguém que se diz comprometido com a democracia seria um sinal evidente de que o movimento para destruição desta foi derrotado. A sinalização analítica de que há um movimento claro de destruição da democracia corresponde à sinalização de que o movimento que se opõe eleitoralmente a ele tem sinal contrário no compromisso com aquela, haja vista, segundo essa lógica, o pleno funcionamento das instituições: congresso, judiciário e imprensa continuam a atuar de forma plena.

O problema dessa abordagem, no caso brasileiro, é que, sem ser explícito quanto a isso, ignora indicadores importantes como o aparelhamento político da máquina pública, a demonização orquestrada do legislativo e o alinhamento com autocratas no cenário internacional.

A democracia no Brasil persistir em um governo Lula implica dizer que não persistiria em um governo Bolsonaro? Ou, dito de outra forma, a tendência para autocratização do governo Bolsonaro foi realmente estancada com a eleição de Lula? Przeworski e outros acadêmicos no Brasil parecem dizer que sim. Não só, garantem que sim.

Há uma espécie de lucidez autossuficiente nessa postura minimalista que reduz tudo a eleições. Governantes autoproclamados democratas com posicionamentos alinhados a autocratas e que cometem abusos em desfavor de mais liberdade política são entendidos como protagonistas das “dinâmicas naturais” do sistema político, o que parece servir de refúgio para que intelectuais como Przeworski e muitos outros deixem de denunciar esses mesmos abusos.

O humano se torna humano quando se acolhe alguém à vida comum. O fundamento desse processo está na aceitação do outro como presença legítima.

Humanizar exige participação na vida alheia. Ninguém aprende a ser pessoa sozinho. Aprendemos pela linguagem partilhada e pela confiança construída aos poucos no convívio que amplia autonomia, colaboração e criação comum.

A cultura conduziu tal formação. Pela fala, memória e imaginação, a nossa espécie abandonou a dependência exclusiva da herança biológica e criou mundos simbólicos, transmitiu experiências, inventou instituições e disputou sentidos.

Cada um afirma sua singularidade e reconhece sua interdependência. Ideias, decisões e invenções raramente surgem na clausura. Surgem na cooperação e na conversa pública. Ao falar e agir diante dos demais, cada um apresenta sua diferença ao mundo.

Reumanizar significa abandonar a ideia de autossuficiência. É compreender que ninguém se completa sozinho, que nenhuma identidade permanece sem vínculo, que nenhuma capacidade mental aparece sem troca e que nenhuma liberdade amadurece sem responsabilidade perante os outros. Consiste em agir conforme a própria consciência, recusar a mentira confortável e reaprender a conviver sem transformar a diferença em ameaça.

A inteligência tipicamente humana circula e cresce ao encontrar outras mentes.

As mídias sociais, com seus algoritmos de recomendação, intensificaram conflitos existentes. As IAs - Inteligências Artificiais, ao produzirem sínteses sobre temas polêmicos, tenderão a despolarizar situações.

São requeridas formas de tratar conflitos sem qualquer culto à força. Ajustes posturais alteram o clima de um vínculo e poucos bons vínculos bastam para recuperar e fomentar a humanidade.

Tarefas para colocar em prática.

Gilberto Natalini, Inteligência Democrática (12/05/2026)

Em 22 de Agosto de 1976 morria, em um sinistro de trânsito, o ex-Presidente do Brasil Juscelino Kubitschek.

O Opala em que JK viajava para o Rio, dirigido por seu motorista Geraldo Ribeiro, no km 165 da Via Dutra, atravessou o canteiro central da rodovia e chocou-se de frente com um caminhão Scania, que vinha em sentido contrário, causando morte imediata em JK e no Geraldo.

Na época, o fato cercou-se de sigilos e segredos. O Brasil era governado pela Ditadura Militar e o presidente era o General Ernesto Geisel.

De imediato, divulgou-se a versão oficial de “acidente de trânsito”, que atravessou esses 50 anos já passados.

A investigação do “acidente” foi eivada de fraudes e distorções.

Primeiro, tentaram culpar o motorista do ônibus da viação Cometa, que transitava no local, dirigido por Josias de Oliveira, como causador do acidente.

Depois, ficou provado que o Opala de JK não bateu no ônibus.

Em seguida, fraudaram e barbarizaram o laudo principal do “acidente”, tanto na perícia do local, do automóvel, quanto no exame dos corpos dos acidentados. Foram erros e manipulações grosseiros, realizados pelo Instituto Carlos Éboli do Rio de Janeiro.

Também houve chantagem à própria família de JK, para que parassem de denunciar.

O assunto ficou aquietado, mas as contradições gritantes da causa da morte de JK mantiveram-se com o passar do tempo.

Em 1996, a pedido de Serafim de Melo Jardim, Secretário Particular de Juscelino, o caso foi reaberto, já no Governo FHC.

Porém, no final, as conclusões corroboraram a tese da Ditadura de que se tratava de um “acidente”.

Em 2002, uma Comissão Externa da Câmara dos Deputados retomou o caso, mas baseou-se nos mesmos laudos e relatórios falseados e concluiu mais uma vez pela tese do “acidente”.

Em 2013, assumi como Presidente da Comissão Municipal da Verdade Vladimir Herzog, da Câmara Municipal de S. Paulo, composta por 7 vereadores, e tivemos como assessor o brilhante jornalista investigativo Ivo Patarra.

Instado por ele, decidimos trazer o caso JK como um dos eixos de investigação de nossa Comissão.

Trabalhamos exaustivamente levantando todos os dados, oficiais e extraoficiais, sobre a morte de JK.

Ouvimos dezenas de pessoas, fizemos diligências, produzimos laudos, avaliamos a muitas mãos a conjuntura política daquela época, estivemos no local da morte, viajamos para ouvir pessoas e trouxemos vários testemunhos de muitos cantos do Brasil.

Foi um trabalho amplo e profundo, realizado com cuidado técnico, e focado em um só ponto: a verdade.

Após elaborar 114 quesitos muito bem fundamentados, declaramos que a nossa conclusão é de que JK foi vítima de um atentado na Via Dutra, que resultou no choque entre seu carro e o caminhão, matando ele e seu motorista.

Essa afirmativa criou polêmica, e nós a encaminhamos à Comissão Nacional da Verdade. Para surpresa, a CNV discordou do nosso relatório e reafirmou, baseada nos mesmos laudos viciados do passado, que JK morreu de “acidente”.

Nunca aceitamos isso!

Em 2019, por solicitação da Promotoria Pública, o eminente perito de trânsito Sérgio Ejzenberg, produziu um robusto e preciso laudo, concluindo que, pela análise dos fatos, o carro de JK não foi vítima de um acidente, corroborando assim com nossa tese.

Baseados nesse laudo, eu e Ivo Patarra encaminhamos uma petição à Comissão de Mortos e Desaparecidos do Brasil, solicitando que fosse revista a causa da morte de Juscelino Kubitschek. Nosso pedido foi aceito e o assunto foi reaberto.

Passados alguns meses, tomamos ciência de que a relatora do caso, Maria Cecília Adão, num trabalho de 1000 páginas e 6000 anexos, concluiu também que não houve acidente, e que a morte de JK foi provocada por ação externa, intencional e criminosa.

Agora, esse Relatório está para ser votado na Comissão de Mortos e Desaparecidos.

Mais uma vez, encaminhamos uma segunda petição à Comissão, assinada por mim e Ivo Patarra e também com as assinaturas de Adriano Diogo, Serafim Jardim e Robson Sávio, solicitando que possa ser votado com rapidez o Relatório, aprovado pelos membros, e divulgado para o povo brasileiro o verdadeiro motivo da morte de Juscelino Kubitschek, que se tratou de um assassinato político, organizado por agentes do comando da Ditadura Militar da época.

O Brasil não pode ter medo de sua história. JK era amado por grande parte do nosso povo, e seu assassinato deve ser conhecido pelo País, para que possamos nos reconciliar com a Verdade e a Justiça.

Assim esperamos!

Um manifesto por uma Europa unida

Per Europam ad astra

Através da Europa até as estrelas

Uma Europa federal unida que faça jus ao seu potencial, que se mantenha ambiciosa, que dê aos europeus poder de ação no mundo e nas suas próprias vidas, e que construa um futuro com que valha a pena sonhar.

Em defesa da unidade

O mundo está mudando. A Europa precisa mudar com ele. A Astra Europa vai impulsionar essa mudança.

O atual sistema de governança da Europa está ancorado no pensamento de Estado-nação dos séculos XIX e XX e está sucumbindo às pressões do século XXI. Apesar de décadas de aprofundamento da integração, a Europa ainda se encontra fragmentada econômica, militar e politicamente em linhas nacionais. Sua governança é um emaranhado de instituições, tratados e procedimentos sobrepostos, tão denso que poucos cidadãos compreendem seu funcionamento. Essa complexidade paralisa decisões, oculta falhas por trás de uma névoa processual, sufoca a inovação e a ambição e aliena os cidadãos europeus. Em última análise, criou uma Europa que — apesar de seu imenso peso econômico, talento de ponta e profunda capacidade científica — é incapaz de transformar seus recursos e potencial em resultados. A Europa de hoje é incapaz de agir eficazmente em um mundo de potências e problemas de escala continental.

Nossa desunião e consequente fragilidade estão sendo exploradas diariamente por potências hostis. Uma Rússia revanchista trava guerra em solo europeu. Os imprevisíveis Estados Unidos começaram a tratar os aliados como vassalos, usando a integração econômica e de defesa como armas, tarifas como forma de pressão, infraestrutura financeira como coerção e vislumbrando a anexação de nosso território. Uma China hegemônica vem corroendo nossa base industrial, inundando nossos mercados com excesso de capacidade subsidiado pelo Estado, enquanto aperta o cerco sobre as cadeias de suprimentos necessárias para o nosso futuro. A Europa enfrenta ataques híbridos contínuos, crises de migração irregular e um modelo econômico em que a desigualdade atingiu níveis que ameaçam a coesão social. A inteligência artificial está prestes a transformar nosso mercado de trabalho a uma velocidade para a qual não estamos preparados. Os europeus sentem isso todos os dias: em um crescimento mais fraco, aumento do custo de vida e sistemas públicos que não conseguem acompanhar o ritmo. A consequência mais prejudicial é a crescente crença de que o futuro não reserva nenhuma promessa. Muitos europeus, especialmente as gerações mais jovens, sentem que seu futuro lhes foi roubado.

Acreditamos que a única solução real é unir a Europa em uma federação, em vez de apenas aprofundar a integração. A coordenação tem um limite estrutural, e nos poderes mais importantes já o atingimos. Vinte e sete políticas nacionais sobre defesa, relações exteriores ou indústria não podem, em conjunto, constituir uma estratégia europeia; elas apenas dividem a resposta. E nas decisões mais difíceis — enviar soldados para zonas de conflito, manter sanções com custos econômicos significativos, comprometer dinheiro dos contribuintes em escala continental — a coordenação carece da legitimidade democrática necessária. Um governo nacional derrotado nas urnas em Bruxelas não pode afirmar, com credibilidade, que uma maioria estrangeira os obrigou a lutar em uma guerra ou a financiar um projeto que não escolheram. Decisões de tamanha importância exigem uma autoridade cujo mandato seja europeu. Essa autoridade é uma federação europeia soberana e democrática.

Os partidos políticos estabelecidos em todo o espectro político têm demonstrado incapacidade de oferecer soluções reais. A causa do fracasso é, em grande parte, estrutural, uma vez que os partidos políticos se organizam e derivam seu poder do nível nacional. Uma Europa unida não será construída por aqueles cujas carreiras dependem de sua ausência. Vinte e sete ministros das Relações Exteriores, vinte e sete ministros da Defesa, vinte e sete chefes de governo e o aparato que os envolve detêm vinte e sete fragmentos do poder europeu. Unir a Europa os fundiria em um todo maior, eliminando muitos desses cargos e diminuindo os demais em favor de uma governança europeia conjunta. Os partidos políticos nacionais não promoverão isso voluntariamente. A união deve partir de partidos que ganham, e não perdem, com a criação de um Estado europeu unido. A ausência de uma opção federalista crível é o que permitiu o crescimento das franjas: populistas nacionalistas retrógrados de um lado, progressistas dogmáticos e iliberais do outro. Nenhum dos dois oferece um caminho viável.

Os desafios do século XXI exigem organização política a nível europeu para superar as armadilhas e os incentivos perversos da fragmentação nacional e para libertar todo o potencial da Europa em benefício dos povos europeus. A Astra Europa foi criada para concretizar esta visão. Somos paneuropeus por natureza, ambiciosos na nossa busca por reformas e focados em alcançar resultados reais. Recusamo-nos a ser a geração que deixa a Europa pior do que a encontramos. Devemos correr o risco de construir um futuro melhor, e não aceitar um declínio controlado. Junte-se a nós na construção de uma Europa com a qual valha a pena sonhar, uma Europa que almeja as estrelas em vez de ficar presa ao passado.

Quem somos

A Astra Europa é um movimento pan-europeu e um futuro partido político. Nossa missão primordial é a unificação política da Europa em uma federação soberana e democrática, capaz de proteger e promover o bem-estar de seus cidadãos. Nosso objetivo é garantir a segurança, a prosperidade e a liberdade dos europeus para moldarem seu próprio futuro.

Somos federalistas. A unidade é a maior força inexplorada da Europa, e a divisão, a nossa maior fraqueza. Acreditamos que a única maneira de garantir a liberdade, a prosperidade e o lugar da Europa no mundo é unir-se. Não por meio de intermináveis ​​cúpulas e compromissos entre governos nacionais, mas por meio de uma federação genuinamente democrática com poder de ação.

Somos europeus orgulhosos. Nossa força vem de uma civilização que deu ao mundo a democracia, o Estado de Direito, o método científico e a tradição dos direitos humanos. Pretendemos honrar essa herança construindo sobre ela, sem esquecer as lições dos lados mais sombrios da nossa história. Provaremos que as melhores contribuições da Europa ainda estão por vir.

Somos liberais, no sentido europeu. Defendemos a democracia, as liberdades civis, o Estado de direito, a livre iniciativa, a solidariedade e o direito de cada pessoa a viver sem interferência arbitrária. Onde os mercados funcionam, nós os apoiamos. Onde falham, não hesitamos em intervir.

Defendemos a soberania europeia. Num mundo de potências continentais, a segurança, a prosperidade e a autodeterminação dos europeus dependem do controlo da nossa própria defesa, da nossa própria energia e das nossas próprias infraestruturas físicas e digitais. A autonomia estratégica é a forma como a Europa se relaciona com o mundo em pé de igualdade, e não como vassala.

Somos socialmente conscientes. Acreditamos numa Europa que garanta a todos os cidadãos as condições para uma vida digna. Uma Europa onde a habitação seja acessível, o trabalho seja justamente remunerado e cada geração possa acreditar num futuro melhor. A prosperidade que não é amplamente partilhada é uma prosperidade que não perdura.

Somos visionários. Acreditamos na ciência, na tecnologia e na engenhosidade humana como forças para o bem. Somos otimistas quanto ao que os europeus podem alcançar quando lhes são dadas as ferramentas e a liberdade para seguirem a sua ambição de construir. Rejeitamos a política do declínio controlado e o falso conforto da nostalgia.

Pensamos em gerações. Muitos dos problemas mais difíceis da Europa foram previstos e adiados. Os políticos que preferem as próximas eleições à próxima geração acumularam uma dívida — fiscal, demográfica, ambiental — que alguém terá de pagar eventualmente. Diremos aos europeus a verdade sobre o custo das suas escolhas e tomaremos decisões no prazo que os problemas exigem.

Somos simplificadores. As regras europeias se acumulam em camadas locais, nacionais e europeias — cada uma razoável por si só, mas inviável em conjunto — sem um mecanismo integrado para eliminar o que já não serve. Comprometemo-nos, estruturalmente, a manter a legislação europeia legível e o custo de sua alteração baixo.

Somos orientados para resultados. Não temos interesse em posturas moralistas, pureza ideológica ou em explorar os medos das pessoas. Queremos resolver problemas, entregar resultados e construir algo que funcione. Tomaremos as decisões difíceis que outros evitam e seremos julgados pelos resultados que entregarmos.

Disputaremos as eleições locais, regionais, nacionais e europeias com base numa plataforma comum, construindo um mandato para a mudança tanto de baixo para cima como de cima para baixo. Estamos a construir a vontade política necessária para fazer as mudanças de que a Europa precisa para prosperar no século XXI.

12 estrelas-guia para uma nova Europa

1. Uma Federação Europeia

A Europa precisa se tornar uma federação soberana e democrática. Não como um fim em si mesma, mas porque somente uma federação pode governar na escala que nossos desafios exigem. Essa federação deve ser uma democracia liberal fundada na dignidade humana, garantindo direitos civis, igualdade perante a lei e proteção contra a discriminação; liberdade de consciência, expressão, associação e iniciativa; e a proteção da propriedade e da privacidade. Esses são os compromissos constitucionais fundamentais que devem vincular todos os níveis de governo dentro da federação.

Propomos um governo federal legitimado democraticamente: um líder eleito que possa falar em nome da Europa e um parlamento bicameral em que ambas as câmaras tenham o direito à iniciativa legislativa e precisem concordar com as propostas para que estas se tornem lei. Uma câmara baixa eleita garante representação igualitária aos cidadãos europeus. Uma câmara alta, representando os Estados-membros, assegura que os interesses nacionais contribuam para a formulação da legislação federal, mas sem que exista um veto nacional que possa anular uma maioria democrática. Um poder judiciário federal independente protege os direitos dos cidadãos contra o abuso de poder em todos os níveis. A federação deve ter poderes reais onde a ação conjunta se faz necessária — política externa, defesa, fronteiras, energia, mercado único — respeitando, ao mesmo tempo, o princípio da subsidiariedade em todas as outras áreas. O que pode ser decidido local ou nacionalmente, deve permanecer lá.

As constituições nacionais e as monarquias constitucionais mantêm o seu lugar nesta estrutura federal. A Europa deve estar unida onde tiver de agir como uma só e celebrar a diversidade nacional e regional onde esta constitui a nossa força. O Reino Unido, a Ucrânia, a Suíça, a Noruega, a Islândia e outras democracias europeias serão sempre bem-vindas a integrar a federação em igualdade de condições.

A federação deve ser concebida para ser compreensível. Enquanto a arquitetura europeia atual acumulou camadas de competências sobrepostas, a federação será uma estrutura única e legível: linhas claras de autoridade, direitos claros e caminhos claros para a participação ou contestação dos cidadãos. A simplicidade no nível constitucional é a condição prévia para a responsabilização.

Iremos pressionar e contribuir imediatamente para um processo constitucional europeu: um momento fundador em que os povos da Europa, através dos seus representantes eleitos, elaborem uma constituição federal. Não precisamos de esperar que todos os Estados-Membros estejam prontos ao mesmo tempo. Aqueles que desejarem dar este passo em conjunto devem ter a liberdade de o fazer, com a porta aberta para que outros se juntem em termos claros e democráticos.

2. Defesa e Política Externa Unidas

A Europa não pode permanecer politicamente impotente, militarmente dependente e estrategicamente incoerente num mundo de potências continentais. Enquanto mantivermos vinte e sete cargos nacionais, dependermos de potências estrangeiras para coordenar as nossas forças armadas nacionais e tivermos um sistema de compras ineficiente e fragmentado, permaneceremos mais fracos do que a nossa dimensão, riqueza e interesses exigem e permitiriam. Já hoje, os Estados-membros da UE, em conjunto, têm mais militares ativos do que os EUA, mas apenas uma fração da projeção de poder global devido à falta de unidade.

Apoiamos uma política externa europeia única e uma capacidade de defesa europeia genuína sob controlo federal democrático. Isto significa planeamento e comando integrados, aquisições conjuntas, capacidades federais de inteligência e uma base industrial de defesa capaz de armar e sustentar o poder europeu. A Europa deve ser capaz de dissuadir agressões, defender o seu território, responder a ameaças híbridas de forma unificada e projetar poder no estrangeiro quando os interesses europeus o exigirem. A autonomia estratégica significa a capacidade de agir fora do nosso continente, bem como dentro dele: para garantir rotas comerciais, proteger os europeus no estrangeiro e apoiar os aliados em situações de pressão. À medida que a guerra é cada vez mais moldada por sistemas autónomos, a Europa não só deve continuar a desenvolver os seus próprios modelos de IA de ponta, como também liderar o estabelecimento de uma supervisão democrática clara sobre a forma como estas tecnologias são desenvolvidas e implementadas.

A garantia mais sólida de autonomia estratégica continua sendo a dissuasão nuclear. Enquanto as armas nucleares fizerem parte do mundo em que vivemos, a Europa não pode terceirizar a garantia fundamental de sua segurança. Ela deve prover sua própria dissuasão, sob controle democrático de um governo federal e uma doutrina nuclear federal.

3. A Europa no Mundo

Uma Europa unida não se isola. Ela interage com o mundo a partir de uma posição de força, e a força requer tanto poder diplomático quanto poder coercitivo. Buscamos parcerias com democracias que compartilham nossos valores e estamos preparados para usar o peso diplomático e econômico da Europa para defender nossos interesses e valores no cenário global, começando pela nossa própria vizinhança: estamos determinados a apoiar a Ucrânia pelo tempo que for necessário para que mudanças fronteiriças forçadas se tornem coisa do passado.

Não pretendemos dar lições ao mundo sobre como se governar. Orgulhamo-nos do sistema que construímos e acreditamos nele, mas não sentimos necessidade de o impor. A Europa tem tanto a aprender com os outros quanto a oferecer-lhes. Envolvemo-nos no estrangeiro para proteger os nossos interesses, honrar os nossos compromissos e trabalhar em conjunto com aqueles que partilham as nossas aspirações democráticas. Quando investimos no mundo em desenvolvimento, devemos fazê-lo como parceiros que procuram benefícios mútuos, e não como mecenas que distribuem caridade. A ordem internacional construída após 1945 já não reflete o mundo tal como ele é. Instituições como o Conselho de Segurança das Nações Unidas estão paralisadas por um sistema de veto concebido para um mundo de cinco potências, e não para a realidade multipolar do século XXI. A Europa deve defender a reforma das instituições multilaterais globais, incluindo a substituição dos vetos nacionais por um sistema de representação regional que dê a todas as partes do mundo uma voz significativa, tornando novamente possível a ação coletiva.

4. Fronteiras, Migração e Justiça

A migração é um dos testes políticos decisivos da nossa geração. Os fracassos da última década corroeram a confiança pública, alimentaram o apoio a grupos políticos extremistas e deixaram compromissos humanitários genuínos por cumprir.

Apoiamos um sistema federal de fronteiras e migração que restaure a ordem e a confiança pública. Isso significa fronteiras externas seguras, retornos firmes para aqueles que não têm o direito de permanecer no país e um sistema de migração legal que selecione tanto as competências de que a Europa precisa quanto a capacidade dos potenciais imigrantes de se integrarem à vida europeia. Cada país tem uma taxa finita na qual consegue absorver imigrantes com sucesso. Essa taxa é maior quando os imigrantes compartilham afinidades linguísticas, culturais ou cívicas com a sociedade anfitriã e menor quando não. Uma política de imigração séria considera isso como um fato empírico e ajusta-se de acordo.

O asilo é uma obrigação moral, mas não ilimitada. Apoiamos um princípio regional: cada região do mundo tem a responsabilidade primordial de acolher os deslocados internos, com o apoio europeu direcionado para a criação das condições e capacidades que tornem isso possível. A Europa também deve estar disposta a investir, no exterior e desde cedo, na adaptação climática, na segurança e na capacidade estatal que previnem a migração forçada. A migração forçada é uma perda para todos; a prevenção é mais humana, mais duradoura e mais econômica do que o acolhimento.

Estados hostis aprenderam que fluxos migratórios orquestrados podem ser usados ​​como arma. A instrumentalização das fronteiras polonesas e bálticas pela Bielorrússia é o exemplo clássico, e não será o último. Uma Europa que controla suas fronteiras impede a eficácia dessas táticas. Isso torna o mundo mais seguro e mais humano, porque as pessoas deliberadamente direcionadas para esses fluxos são, elas próprias, vítimas da estratégia.

A justiça e a aplicação da lei devem operar na mesma escala em que o crime transfronteiriço já opera. A Europa precisa de uma capacidade federal mais robusta contra o terrorismo, o crime organizado, o tráfico de drogas e as ameaças híbridas, juntamente com instituições judiciais e de acusação europeias capazes de aplicar a lei federal de forma eficaz. Garantiremos que a justiça atravesse as nossas fronteiras internas com a mesma rapidez com que criminosos, traficantes e agentes hostis o fazem.

O território europeu não se limita ao continente. Reconhecemos o valor estratégico dos territórios ultramarinos europeus para a nossa segurança e a dos nossos aliados. A proteção federal deve abranger-lhes integralmente. A sua defesa não deve ser tratada como uma questão periférica.

5. Soberania Energética

Uma Europa que não controla o seu próprio fornecimento de energia não controla o seu próprio destino. A Europa importa a maior parte da sua energia a um custo anual que excede a soma dos orçamentos de defesa de todos os Estados-Membros da UE. Esta dependência tem sido repetidamente usada como arma contra nós.

Soberania energética significa produzir mais energia internamente a partir de todas as fontes disponíveis. A prioridade é uma transição rápida para energia limpa e nacional: renováveis, nuclear e geotérmica. Essas são as fontes que acabarão com nossa dependência de forma permanente. Eletrificação, armazenamento em baterias, hidrogênio e outras inovações serão essenciais para que essa transição funcione em larga escala. Mas somos honestos quanto ao ritmo: os combustíveis fósseis continuarão fazendo parte da matriz energética num futuro próximo e, onde forem necessários, preferimos produzi-los internamente em vez de importá-los de regimes que usam nossa dependência contra nós. O objetivo é energia acessível, segura e limpa — e não apoiaremos políticas que aumentem os custos para famílias e indústrias em busca de prazos que ignorem a realidade econômica.

Vamos defender um mercado energético europeu único, com licenciamento harmonizado, redes interligadas, compras estratégicas conjuntas e políticas de reserva alinhadas. A soberania energética exige que atuemos como uma só Europa, em vez de vinte e sete esforços nacionais fragmentados.

6. A Era Digital

O mundo digital é cada vez mais o domínio onde as economias operam, onde as pessoas encontram ideias e umas às outras, e onde a opinião política é formada e debatida. A inteligência artificial está rapidamente se tornando a base de tudo isso: selecionando notícias, gerenciando infraestrutura crítica, remodelando indústrias e transformando a maneira como as guerras são travadas. As plataformas, a infraestrutura e os sistemas de IA que moldam esse espaço exigem uma postura estratégica tão séria quanto a que aplicamos à energia ou à defesa.

A Europa deve desenvolver e controlar seus próprios modelos de IA de ponta. Não devemos depender de sistemas americanos ou chineses para as funções críticas de governo, defesa e infraestrutura econômica estratégica. Soberania digital significa sistemas europeus operando em infraestrutura europeia, sujeitos à legislação europeia.

A inteligência artificial transformará nossa economia e sociedade de forma mais profunda do que qualquer outra tecnologia na história da humanidade, e o prazo é mais curto do que a maioria dos políticos está disposta a admitir. Nas próximas décadas, a automação não apenas auxiliará o trabalho humano; ela substituirá enormes categorias dele. Manufatura, logística, software, serviços: a transformação será ampla, estrutural e permanente. Acreditamos que, no geral, isso representa uma oportunidade. A transição será difícil e a ruptura desigual, e a Europa não está preparada para isso atualmente. Estamos comprometidos em gerenciar essa situação com cuidado, garantindo que os benefícios sejam distribuídos de forma equitativa e construindo uma nova compreensão de trabalho, renda e dignidade que se adeque ao mundo em que estamos entrando.

A integridade do ambiente informacional é uma condição essencial para a própria democracia: quando o discurso público é moldado por algoritmos opacos, inundado por desinformação ou manipulado por atores hostis, a autogovernança torna-se uma ficção. Os cidadãos têm o direito de compreender os sistemas que moldam o seu ambiente informacional, e as sociedades democráticas têm o dever de governá-los.

Privacidade é um direito. Rejeitamos a vigilância em massa de europeus, seja por meio de reconhecimento facial por IA nas ruas ou pela leitura de mensagens em dispositivos pessoais. Uma sociedade democrática depende da capacidade de seus cidadãos se comunicarem de forma privada e segura, sem interferência indevida do governo. Rejeitamos as brechas de segurança impostas pelo governo que tornam todos menos seguros.

7. Soberania Fiscal

A UE tem hoje um orçamento de aproximadamente um por cento da sua produção económica; suficiente para administrar, mas insuficiente para governar. Quase nada de substancial é financiado com os seus próprios recursos. A defesa, as fronteiras, a energia e a resposta a crises dependem do que os governos nacionais estão dispostos a contribuir, através de negociações intergovernamentais e interinstitucionais.

Uma federação europeia deve ter capacidade fiscal compatível com as suas responsabilidades. Defendemos uma relação fiscal direta entre a federação e os seus cidadãos, substituindo o atual sistema de contribuições nacionais que transforma cada orçamento num impasse de soma zero. A tributação federal substitui a tributação nacional nos domínios transferidos. Não a aumenta.

Alguns impostos são melhor arrecadados em âmbito federal, sobretudo o imposto sobre as empresas. A mobilidade de capital pode forçar países individuais a fazerem concessões que não fariam por conta própria, criando paraísos fiscais na Europa e privando os orçamentos que necessitam dessa receita. Uma base tributária federal sobre as empresas estabelece um patamar mínimo que nenhuma multinacional pode contornar buscando diferentes jurisdições. Fora desses domínios federais, a tributação continua sendo uma questão nacional, sendo a competição entre os Estados-membros uma característica saudável da União. Em toda a Europa, os sistemas tributários se transformaram em uma complexa teia de faixas de tributação, isenções, deduções e brechas que penalizam o esforço e recompensam a engenharia fiscal. Aqueles que ganham a vida por meio do trabalho enfrentam alíquotas marginais que podem ultrapassar os 50%, enquanto aqueles cuja riqueza cresce por meio da propriedade ou de estruturas corporativas pagam, rotineiramente, muito menos. A Europa deve avançar decisivamente em direção a sistemas tributários mais simples, mais transparentes e que equilibrem de forma justa a carga tributária entre trabalho, riqueza e propriedade.

8. Prosperidade por meio da escala

A Europa precisa crescer, construir, competir e inovar em escala continental para garantir uma prosperidade duradoura.

O mercado único permanece incompleto. Capital, serviços, mercados digitais e constituição de empresas ainda estão muito segmentados nacionalmente, negando aos empreendedores europeus a escala necessária para competir globalmente a partir da Europa. Apoiamos seriamente a conclusão do mercado único: legislação societária uniforme, uma verdadeira união dos mercados de capitais que permita que a poupança europeia financie o crescimento europeu e a remoção de barreiras burocráticas e regulatórias que criam incerteza jurídica, aumentam os custos, fragmentam o investimento e sufocam as startups. Um conjunto único de regras federais, um sistema de conformidade centralizado e cláusulas de extinção automática para a regulamentação contribuiriam mais para a competitividade europeia do que qualquer programa de subsídios. Os fundadores europeus devem poder construir empresas de escala continental com a mesma facilidade que seus concorrentes americanos ou chineses. O capital europeu deve financiá-las até a maturidade, para que nossas empresas mais promissoras não precisem mais se mudar para o exterior por falta de financiamento interno. Um verdadeiro mercado único exige um continente fisicamente conectado: uma rede ferroviária europeia de alta velocidade, transporte transfronteiriço integrado e infraestrutura energética e digital integrada que torne a livre circulação de pessoas, bens, energia e informação uma realidade concreta, e não uma ficção jurídica.

A livre concorrência num continente com 600 milhões de consumidores é o motor mais poderoso para criar campeões europeus capazes de competir e vencer a nível global. Mas, em setores estratégicos onde a soberania ou a segurança estão em jogo — defesa, infraestruturas críticas, sistemas energéticos, semicondutores — apoiamos as regras de contratação “Compre Europeu” que mantêm a capacidade estratégica em território europeu. Algumas dependências são demasiado perigosas para serem toleradas, e as empresas europeias que competem por contratos europeus em condições de igualdade produzirão melhores resultados do que transferir a nossa segurança para o licitador com o preço mais baixo.

9. Uma economia centrada no ser humano

Acreditamos que a economia deve servir às pessoas. Se isso de fato acontece, não deveria ser uma questão de opinião; deveria ser algo que pudéssemos mensurar.

Hoje, o mundo avalia o sucesso econômico por um único número: o PIB. Uma medida criada na década de 1930 para acompanhar a produção em tempos de guerra contabiliza as vendas de armas e as despesas hospitalares como crescimento, mas nada diz sobre se as pessoas conseguem comprar uma casa, se seu trabalho é justamente remunerado ou se elas têm tempo para seus filhos. Um país pode registrar um PIB recorde enquanto seus cidadãos se tornam mais pobres e infelizes, e, segundo os critérios oficiais, esse país está tendo sucesso.

A Europa deveria adotar o Índice de Melhor Vida da OCDE: uma estrutura internacionalmente reconhecida que mede o que realmente importa: não apenas renda e emprego, mas também habitação, saúde, educação, qualidade ambiental, equilíbrio entre vida profissional e pessoal e satisfação com a vida. Exigiremos que os Estados-Membros apresentem relatórios sobre essas dimensões com a mesma importância que dedicam ao PIB e que incorporem esses resultados nos orçamentos europeus, de modo que os gastos públicos demonstrem sua contribuição para a vida dos cidadãos. Os países europeus já estão entre os melhores do mundo nesses indicadores. Devemos tornar isso visível, proteger esse fato e responsabilizar nossos governos por ele.

Onde as evidências mostrarem que os europeus estão enfrentando dificuldades, agiremos. A habitação tornou-se um dos maiores problemas da Europa: os custos consomem uma parcela cada vez maior da renda, e os jovens europeus estão completamente excluídos da possibilidade de comprar uma casa. A habitação é a base de uma vida digna, não uma classe de ativos especulativos. Apoiamos políticas que aumentem a oferta, reduzam a especulação e tratem a habitação como a prioridade social que ela é. De forma mais ampla, apoiamos a substituição das atuais burocracias fragmentadas do sistema de bem-estar social e da verificação de recursos por um sistema simples que recompense o trabalho e confie nas pessoas para que tomem as decisões que melhor lhes convêm, ao mesmo tempo que garanta um padrão mínimo de vida para todos os europeus.

Uma sociedade que acredita no seu futuro investe nas famílias: apoiamos uma licença parental robusta, acesso facilitado a cuidados infantis e políticas que permitam aos europeus que desejam ter filhos tê-los sem sacrificar os seus meios de subsistência. Nenhum investimento no futuro da Europa é mais importante do que a própria próxima geração.

A Europa está envelhecendo mais rápido do que qualquer outra grande economia. Os sistemas de previdência e saúde, construídos quando havia cinco trabalhadores para cada aposentado, agora precisam se sustentar com menos de três. Fingir que isso é sustentável é trair os jovens, que contribuem para sistemas que podem não lhes retribuir, e os idosos, que merecem a segurança que lhes foi prometida. Vamos lidar honestamente com a transição demográfica e as reformas que ela exige — previdência, saúde, equidade intergeracional — em vez de transferir essas responsabilidades para nossos filhos. Uma Europa que deseja que as famílias prosperem precisa fazer justiça aos seus avós, filhos e à geração ativa.

Queremos uma Europa onde as gerações futuras vivam melhor do que a atual. Isso deixou de ser apenas uma aspiração; é o que iremos medir, o que iremos reportar e pelo que iremos responsabilizar os nossos governos. Se a economia falhar nesse teste, nenhum crescimento no papel será suficiente.

10. Clima e Sustentabilidade

A Europa é o continente que aquece mais rapidamente na Terra. Estamos pagando o preço de anos de inação por meio de incêndios florestais, ondas de calor, inundações, quebras de safra e centenas de bilhões de euros em prejuízos todos os anos. As mudanças climáticas não são uma ameaça distante. Elas estão aqui, estão se acelerando e vão piorar antes de melhorar.

A Europa é líder mundial na economia de baixo carbono e pretendemos ampliar essa liderança sem comprometer nossa produtividade ou nosso padrão de vida. A transição para uma economia limpa é tanto uma necessidade ecológica quanto uma oportunidade industrial, e a Europa deve desenvolver as tecnologias, as indústrias e os padrões que o resto do mundo seguirá. Ao mesmo tempo, as mudanças climáticas não escolhem onde as emissões são produzidas; políticas que impulsionam a indústria europeia para o exterior, enquanto continuamos importando sua produção, não reduzem nada. Apoiamos políticas climáticas que reduzam as emissões, não políticas que as realoquem.

Um mecanismo permanente e abrangente de fronteira de carbono garantiria que os produtores europeus que competem sob elevados padrões ambientais não sejam prejudicados pelas importações de países que não os possuem; utilizando o poder de acesso ao nosso mercado para criar incentivos que estimulem a produção limpa em todo o mundo. A nível interno, apoiamos a restauração de ecossistemas degradados e a transição para uma agricultura sustentável, mantendo a competitividade dos agricultores europeus. Também apoiamos padrões rigorosos de bem-estar animal e o abandono de práticas agrícolas cruéis.

11. Ambição e Descoberta

Acreditamos que o futuro pode e deve ser melhor que o presente. A Europa deve abraçar a ciência, a tecnologia e projetos ousados ​​como instrumentos para o florescimento humano.

A identidade civilizacional da Europa foi construída por pessoas que ousaram pensar em séculos: os construtores de catedrais, os fundadores de universidades, os cientistas que mapearam as estrelas, desvendaram o poder do átomo e sequenciaram o genoma. Essa ambição não desapareceu, mas foi sepultada sob décadas de aversão ao risco, subfinanciamento e timidez institucional. Queremos uma Europa que invista seriamente em pesquisa fundamental, para posicionar a Europa na vanguarda do conhecimento e da inovação nos próximos anos. Mas pesquisa de classe mundial não basta se seus resultados forem comercializados em outros lugares. A Europa precisa reduzir a lacuna entre a descoberta e a indústria, construindo os mecanismos de financiamento, as instituições e o ambiente regulatório que transformem a ciência europeia em empresas europeias, produtos europeus e empregos europeus.

Queremos uma Europa que volte a construir com beleza. A arquitetura e os espaços públicos são reflexos da sociedade que os cria e moldam a forma como essa sociedade se compreende. As catedrais, as cidades antigas, as câmaras municipais, as pontes, as estações, as bibliotecas, as praças e os edifícios cívicos pelos quais os europeus passam todos os dias foram construídos há gerações e ainda hoje transmitem às pessoas um sentimento de pertença, orgulho e continuidade. As obras públicas devem abraçar a modernidade, honrando simultaneamente o melhor das nossas tradições arquitetónicas, provando que a beleza, a utilidade, a sustentabilidade e a inovação podem caminhar juntas. Devemos encomendar obras públicas tendo a ambição estética como consideração fundamental, juntamente com o custo, a segurança, a acessibilidade e a responsabilidade ambiental. O nosso objetivo deve ser criar espaços públicos que tanto nós como as gerações futuras não só utilizemos, como também celebremos.

“Per Europam ad astra” não é apenas um slogan, é uma aspiração literal. Uma Europa soberana deve almejar tornar-se uma civilização espacial: capaz de lançar europeus em órbita e além, de construir a infraestrutura orbital da qual a economia futura dependerá e de ser pioneira nas indústrias do futuro além da Terra — de constelações de satélites à mineração de asteroides. O espaço não é um luxo. É uma fronteira estratégica para recursos, comunicações e segurança. Escolhemos uma política de coragem na busca por um futuro melhor.

12. Identidade Europeia

Acreditamos que uma identidade europeia não substitui as identidades nacionais, regionais ou locais. Em vez disso, acreditamos que as identidades são estratificadas como uma cebola, onde as identidades locais ou regionais formam um núcleo envolto por camadas nacionais e, por fim, europeias. As camadas externas protegem as internas e, juntas, conferem profundidade, estrutura e substância ao todo.

A identidade europeia desenvolveu-se ao longo de séculos de intercâmbio, conflito, memória e renovação. Está enraizada na herança comum da antiguidade clássica, do cristianismo, do humanismo, do Iluminismo, do direito, da vida cívica, da investigação científica, do pluralismo e do debate; e nos valores partilhados da dignidade humana, da liberdade, da democracia, da igualdade, do Estado de direito, da solidariedade e da paz.

A unidade política exige mais do que instituições; exige um sentimento de pertença comum. Os alicerces culturais de uma identidade europeia já existem. O que falta é a substância cívica: a vivência, por parte dos europeus, da sensação de pertencerem, em conjunto, a algo que vale a pena defender e construir. Consideramos o cultivo de uma identidade europeia partilhada uma tarefa política séria e o alicerce sobre o qual deve assentar a federação que propomos.

Apoiamos uma dimensão europeia na educação: currículos que ensinem a história, a literatura e as conquistas comuns da nossa civilização, juntamente com as nacionais, e políticas linguísticas que capacitem todos os jovens europeus a comunicar além-fronteiras. Para além da sala de aula, a Europa precisa de uma vida cultural partilhada mais rica: meios de comunicação pan-europeus que cubram os assuntos federais com a mesma seriedade com que a política nacional é hoje abordada, promoção do cinema, da literatura e das artes europeias, expansão de programas como o Erasmus, que tornam a vida e o trabalho transfronteiriços uma parte normal da vida europeia. O nosso objetivo é uma Europa onde ser europeu seja tão natural e profundamente sentido como ser sueco, lituano ou grego. Uma Europa onde as pessoas tenham um genuíno sentido de pertença, de destino comum e de responsabilidade partilhada por este continente e umas pelas outras.

O Caminho à Frente

Nós nos esforçamos para unir a Europa em uma federação soberana e democrática. Isso não nos será dado de bandeja. Precisa ser construído — política e democraticamente, em todos os níveis de governo, desde o conselho municipal local até o Parlamento Europeu e o Conselho Europeu. Isso exigirá europeus dispostos a se organizar, a se candidatar a cargos públicos e a lutar por algo maior do que seus interesses nacionais. A Astra Europa existe para reunir esses europeus e lhes dar uma plataforma que se distingue por sua consonância com o Liberalismo.

As nossas doze estrelas orientadoras são o nosso programa de ação; cada uma reforça as outras, formando em conjunto a base da Europa que pretendemos construir. Os ingredientes para a grandeza europeia já existem. O que tem faltado é a vontade política para os reunir. Para concretizar a nossa visão e ambição, começaremos, portanto, a organizar e a construir uma rede de ONGs, associações e partidos políticos que atuem em todo o continente sob a nossa marca conjunta Astra Europa, unidos pela nossa visão comum e baseados nos nossos valores e convicções. Juntos, construiremos coligações com federalistas europeus com ideias semelhantes, promoveremos referendos, disputaremos eleições e lutaremos incansavelmente pela federação europeia.

Junte-se a nós na construção de uma Europa que valha a pena sonhar.

Per Europam ad Astra!

Link para o texto original: https://astraeuropa.eu/#manifesto

I. Da rebelião à captura: quando o bolsonarismo transforma crise em método de governo

Se a leitura proposta por Idelber Avelar permite compreender o bolsonarismo como uma “rebelião do eles”, isto é, como a irrupção de uma série de antagonismos difusos que não encontraram canal de expressão no sistema político brasileiro ao longo da década anterior, o que se impõe como questão central a partir de 2018 não é mais a origem desse fenômeno, mas a forma como ele se reorganiza ao assumir o poder, isto é, como uma energia originalmente fragmentada, heterogênea e muitas vezes contraditória em si mesma tenta se traduzir em governo, em política pública, em coordenação institucional, e é exatamente nesse deslocamento — da insurgência para a operação — que se revela uma das principais tensões do período.

No início do governo Bolsonaro, havia um ambiente relativamente aberto do ponto de vista institucional, marcado por uma composição legislativa que permitiria, ao menos em tese, a aprovação de reformas estruturais — como de fato ocorreu parcialmente no caso da reforma da previdência em 2019 — e por uma expectativa difusa, especialmente em setores do mercado e da classe média, de que o governo pudesse, em alguma medida, reorganizar a economia, reduzir distorções fiscais e introduzir uma agenda liberal em determinadas frentes, ainda que essa expectativa convivesse com sinais claros de instabilidade política desde o início do mandato.

No entanto, ao invés de consolidar uma lógica de governabilidade baseada em articulação institucional e construção de maioria, o governo rapidamente passa a operar dentro de uma lógica distinta, na qual a mobilização permanente se sobrepõe à coordenação política, e na qual a produção contínua de conflito se torna não apenas um efeito colateral, mas um elemento central da própria estratégia de poder, algo que se manifesta, por exemplo, nas sucessivas crises com o Congresso Nacional — incluindo a retórica contra o chamado “centrão”, seguida posteriormente de sua incorporação pragmática —, nas tensões constantes com o Supremo Tribunal Federal, e na forma como temas sensíveis são frequentemente tratados como instrumentos de mobilização e não como problemas a serem resolvidos.

Essa lógica se intensifica com o uso sistemático das redes sociais como principal canal de comunicação política, não apenas como ferramenta de divulgação, mas como mecanismo de construção de realidade, no qual eventos são enquadrados, narrativas são simplificadas e antagonismos são amplificados em tempo real, em um padrão que dialoga diretamente com experiências internacionais como o trumpismo, inclusive no uso de estratégias de desintermediação, deslegitimação da imprensa e mobilização de base a partir de pautas nacionalistas e religiosas.

No caso brasileiro, no entanto, essa dinâmica encontra um ambiente particularmente sensível, porque se insere em um sistema que já vinha sendo tensionado por anos de crise institucional e de perda de confiança nas instituições, o que faz com que a radicalização não apenas produza ruído político, mas contribua para a erosão de mecanismos básicos de coordenação social.

Esse processo atinge um ponto crítico durante a pandemia de Covid-19, quando a lógica de antagonismo passa a interferir diretamente na gestão de uma crise sanitária de escala global, levando a conflitos entre o governo federal, estados e municípios, à politização de medidas de saúde pública como uso de máscaras e vacinação, e à disseminação de discursos negacionistas que, segundo investigações posteriores e relatórios parlamentares como o da CPI da Covid, tiveram impacto direto na condução da crise e, potencialmente, no número de vítimas.

Esse momento é particularmente relevante porque revela, de forma incontornável, os limites de um modelo de governo baseado na mobilização contínua do conflito, mostrando que a lógica que sustenta uma campanha eleitoral pode ser profundamente disfuncional quando aplicada à gestão de problemas complexos que exigem coordenação, confiança institucional e cooperação.

II. A consolidação do circuito: como a polarização passa a se reproduzir por necessidade estrutural

À medida que o governo Bolsonaro avança, o que se torna progressivamente mais evidente é que a polarização deixa de ser apenas um fenômeno eleitoral ou discursivo e passa a se estruturar como um mecanismo de funcionamento do sistema político, no qual diferentes polos não apenas se enfrentam, mas se reforçam mutuamente, criando uma dinâmica de retroalimentação que torna cada vez mais difícil a emergência de alternativas fora desse circuito.

Esse processo pode ser observado de forma particularmente clara na rearticulação do campo político oposto, especialmente no que diz respeito ao lulopetismo, que, após um período de retração marcado pela prisão de Lula em 2018 e pelo impacto da Lava Jato, volta progressivamente ao centro da disputa política, não apenas por sua própria capacidade de reorganização, mas também como efeito direto da radicalização do bolsonarismo, que cria as condições para sua revalorização como contraponto.

A anulação das condenações de Lula pelo Supremo Tribunal Federal em 2021, baseada em decisões relacionadas à competência da Vara de Curitiba e à parcialidade do então juiz Sergio Moro, marca um ponto de inflexão nesse processo, não apenas por seus efeitos jurídicos imediatos, mas por suas consequências políticas, ao permitir o retorno de Lula ao cenário eleitoral e reconfigurar completamente o campo da disputa para 2022.

Esse movimento ocorre em paralelo ao enfraquecimento progressivo da Lava Jato, que, após anos de protagonismo, passa a enfrentar questionamentos crescentes sobre seus métodos, suas decisões e sua atuação política, culminando em decisões judiciais que anulam diversas condenações e reduzem significativamente seu alcance, o que, por sua vez, contribui para uma reconfiguração da percepção pública sobre o processo.

No plano político, a tentativa de construção de uma alternativa de centro para a eleição de 2022 — envolvendo nomes como João Doria e Simone Tebet — enfrenta dificuldades significativas de articulação, financiamento e mobilização, sendo progressivamente comprimida pela dinâmica polarizada que se consolida ao longo do processo eleitoral, resultando em uma disputa final que reproduz, de forma quase perfeita, o modelo de rejeição cruzada que havia se formado nos anos anteriores.

O segundo turno de 2022, com uma diferença de votos relativamente estreita e um nível elevado de tensão institucional — incluindo questionamentos sobre o sistema eleitoral, mobilizações de base e episódios de violência política — representa, nesse sentido, não uma ruptura com o ciclo anterior, mas sua consolidação em um estágio mais avançado.

III. O medo como motor invisível: quando instituições e sociedade atravessam seus próprios limites

Embora seja possível mapear esse processo a partir das decisões de atores políticos, dos movimentos institucionais e das estratégias de poder, há um elemento transversal que, se não for devidamente compreendido, tende a distorcer qualquer análise mais profunda do período: o papel do medo como vetor estruturante não apenas do comportamento social, mas também da atuação institucional, inclusive de agentes que, em tese, deveriam operar a partir de uma lógica de neutralidade e contenção.

Esse medo não é uniforme, tampouco se manifesta de maneira linear, mas ele se organiza como um mecanismo de redução de complexidade que atravessa diferentes camadas da sociedade e do Estado, levando indivíduos, grupos e instituições a operarem fora de seus próprios limites na tentativa de responder a ameaças percebidas, sejam elas reais, exageradas ou mesmo imaginadas, e é precisamente nesse deslocamento que o sistema começa a perder sua capacidade de diferenciação funcional — isto é, a capacidade de cada esfera operar dentro do seu próprio papel.

No plano social, esse medo se expressa de forma relativamente clara: para uma parte da população, ele se organiza em torno da percepção de colapso da ordem — insegurança, corrupção, perda de valores, instabilidade econômica — o que leva à adesão a discursos que prometem ruptura, autoridade e simplificação do mundo; para outra parte, ele se estrutura em torno da percepção de ameaça institucional — risco democrático, autoritarismo, retrocesso de direitos — o que leva à defesa ativa de instituições e, em alguns casos, à tolerância com movimentos de exceção em nome da preservação do sistema.

O problema, no entanto, é que esse medo não se limita à sociedade.

Ele atravessa as instituições.

E talvez seja justamente aí que a análise precise ganhar mais sofisticação.

Assim como a Lava Jato, em seu momento inicial, operou dentro de uma lógica legítima de enfrentamento a estruturas de corrupção, mas acabou, em determinado momento, ultrapassando seus próprios limites institucionais ao incorporar elementos políticos e midiáticos que distorceram sua função original, algo semelhante pode ser observado em outros momentos recentes da história brasileira, em que instituições que deveriam operar como âncoras de estabilidade passam a agir como agentes ativos dentro da dinâmica de conflito.

O caso do Supremo Tribunal Federal é particularmente ilustrativo nesse sentido.

Em um primeiro momento, sua atuação pode ser compreendida como uma resposta a riscos percebidos de ruptura institucional, especialmente no contexto de tensão crescente entre poderes e de ameaças explícitas ao funcionamento do sistema democrático, mas, à medida que esse processo avança, o que se observa é uma progressiva ampliação do seu papel, que deixa de ser apenas de contenção e passa a se aproximar de uma atuação política direta, seja na forma de decisões que interferem no jogo político, seja na construção de narrativas que reforçam determinados enquadramentos da realidade.

Esse movimento não ocorre no vazio, nem pode ser explicado apenas por intenção deliberada de poder, mas parece estar profundamente relacionado a esse ambiente de medo, no qual agentes institucionais passam a operar não apenas a partir de sua função original, mas a partir de uma percepção de necessidade de intervenção, o que, no limite, leva à ruptura de fronteiras que deveriam ser preservadas.

E esse padrão não é exclusivo do judiciário.

Ele pode ser observado, em outro momento, na relação de setores das Forças Armadas com o governo Bolsonaro, quando militares da ativa ou recém-saídos de posições institucionais passam a ocupar funções políticas ou a se posicionar de forma que tensiona a expectativa de neutralidade da instituição, revelando um fenômeno mais amplo: quando o sistema entra em crise, seus próprios mecanismos de equilíbrio começam a falhar, e aqueles que deveriam garantir estabilidade passam a agir como parte do conflito.

O resultado desse processo é uma deterioração progressiva da credibilidade institucional, não apenas porque decisões são questionadas, mas porque a percepção de imparcialidade — que é um dos pilares da confiança em instituições democráticas — passa a ser corroída, criando um ambiente em que cada ação é reinterpretada dentro da lógica do “nós contra eles”, independentemente de sua intenção original.

IV. O presente como intensificação: quando o antagonismo se torna estratégia deliberada

Se o período anterior pode ser descrito como a consolidação de um circuito de polarização, o momento mais recente representa sua intensificação em um nível mais sofisticado, no qual o antagonismo deixa de ser apenas consequência estrutural e passa a ser utilizado de forma deliberada como estratégia de manutenção de poder.

O governo Lula 3 se insere nesse ambiente não como ruptura com essa lógica, mas como continuidade dentro de outra forma de operação, na qual o antagonismo permanece como elemento central, ainda que com linguagem e instrumentos distintos, o que se manifesta tanto no plano interno quanto no plano externo.

Internamente, observa-se a recorrência de um discurso que busca constantemente identificar ameaças à democracia — muitas vezes organizadas em torno da ideia de um “golpe continuado” ou de uma tentativa permanente de ruptura — o que, embora tenha raízes em eventos reais, passa a operar também como instrumento de mobilização política, mantendo ativa a lógica de conflito e reforçando a necessidade de um inimigo interno para sustentar a coesão do campo.

Externamente, essa lógica se desdobra em posicionamentos que reforçam a ideia de blocos e antagonismos geopolíticos, seja na forma de alinhamentos seletivos com países e regimes que se colocam em oposição a democracias liberais tradicionais, seja na forma como conflitos internacionais são interpretados e narrados, frequentemente a partir de uma lógica de contraposição e não de mediação.

Essas escolhas não são neutras.

Elas fazem parte de uma estratégia mais ampla de organização do campo político, na qual a existência de um antagonista — interno ou externo — é fundamental para a manutenção da identidade e da mobilização.

E é justamente nesse ponto que se revela um aspecto central da dinâmica atual: a polarização não é apenas um acidente do sistema.

Ela é, em muitos casos, uma escolha.

Uma escolha racional dentro de um sistema que recompensa a simplificação, a mobilização e o conflito, e que penaliza a complexidade, a mediação e a construção.

Nesse sentido, a ideia de uma “frente ampla” que emerge no contexto eleitoral de 2022 pode ser vista menos como uma superação da polarização e mais como uma reconfiguração tática dentro dela, na medida em que, ao se estruturar em torno da oposição a um polo específico, ela mantém ativa a lógica binária que sustenta o sistema, ainda que com outra roupagem.

Conclusão — O erro que persiste: quando a lente errada reforça o fenômeno que tenta explicar

O que emerge com mais clareza a partir desse percurso é que o Brasil não apenas entrou em um ciclo de polarização, mas continua operando dentro dele por uma razão mais profunda: a incapacidade de reconhecer que as ferramentas analíticas utilizadas para interpretar o fenômeno são, em grande medida, as mesmas que contribuíram para produzi-lo.

Intelectuais, analistas políticos, jornalistas, institutos de pesquisa e a própria sociedade, de forma mais ampla, continuam operando a partir de categorias que já não dão conta da realidade, insistindo em enquadrar fenômenos complexos dentro de dicotomias simplificadoras, em interpretar movimentos estruturais como eventos pontuais e em buscar soluções dentro de um sistema que já demonstrou seus limites.

Esse desalinhamento entre realidade e interpretação produz um efeito particularmente perverso: ao tentar explicar o fenômeno com a lente errada, reforça-se o próprio fenômeno, criando um ciclo no qual surpresa, indignação e reação se repetem sem que haja aprendizado estrutural.

Não se trata apenas de oportunismo político, embora ele exista.

Não se trata apenas de estratégia de poder, embora ela seja evidente.

Trata-se de um problema mais profundo, que envolve medo, linguagem, cultura política e incapacidade coletiva de reconhecer que o mundo mudou — e que, portanto, as formas de pensar e operar a política precisam mudar junto com ele.

Enquanto essa mudança não acontecer, o sistema tende a se manter.

E talvez essa seja a questão mais incômoda — e mais urgente — que se coloca a partir daqui:

Não se trata mais de entender o que aconteceu.

Trata-se de entender por que, mesmo entendendo, continuamos fazendo a mesma coisa.

E o que seria necessário, de fato, para parar.

Mauai Mauro Henrique Toledo, Inteligência Democrática (10/05/2026)

Durante muito tempo acreditamos que organizações eficientes precisavam funcionar como máquinas.

Fluxos previsíveis.
Comando central.
Controle.
Escalonamento.
Padronização.

Parecia lógico.

Se máquinas produzem eficiência através da centralização e da previsibilidade,
talvez organizações humanas também devessem funcionar assim.

Mas existe um erro profundo nessa metáfora:
seres humanos não são engrenagens.

São sistemas vivos.

E sistemas vivos não florescem sob excesso de controle.
Florescem sob conexão.

Talvez por isso estejamos vivendo uma das maiores contradições da história organizacional contemporânea:
empresas dizem desejar inovação,
mas continuam operando com arquiteturas desenhadas para impedir emergência.

Querem criatividade,
mas mantêm estruturas baseadas em autorização.

Querem colaboração,
mas preservam sistemas organizados pela separação.

Na prática, muitas organizações ainda funcionam segundo a lógica industrial do século passado:
informações sobem filtradas,
decisões descem comprimidas,
e quase toda interação relevante precisa passar por intermediários.

A consequência é silenciosa no início.

Mas devastadora ao longo do tempo.

Porque hierarquias rígidas não apenas organizam poder.
Elas deformam o campo social.

Na ciência das redes, isso significa algo muito específico:
a centralização reduz a capacidade de circulação dos fluxos humanos.

Conversas espontâneas diminuem.
Conexões laterais enfraquecem.
A inteligência coletiva perde mobilidade.

E aos poucos a organização deixa de funcionar como rede
para funcionar como funil.

Tudo precisa passar por alguém.

Tudo precisa ser validado.

Tudo precisa seguir caminhos únicos.

É nesse momento que a estrutura deixa de organizar fluxo
e passa a absorvê-lo.

Como um sumidouro.

A energia coletiva existe.
O talento existe.
As possibilidades existem.

Mas acabam sendo capturadas pela própria geometria do sistema.

Isso ajuda a explicar um fenômeno curioso do nosso tempo:
empresas investem milhões em inovação,
implantam metodologias ágeis,
adotam softwares colaborativos,
criam laboratórios criativos,
mas continuam produzindo ambientes emocionalmente sufocados.

Porque inovação não nasce apenas de intenção.
Nem de discurso.
Nem de software.

Inovação nasce de arquitetura relacional.

Ela emerge quando pessoas podem interagir livremente,
cruzar perspectivas,
produzir polinização mútua de ideias
e construir confiança sem excesso de mediação.

Sistemas vivos inovam por interação.
Não por comando.

Talvez por isso a manifestação mais invisível do controle esteja justamente na organização física e simbólica dos espaços.

Portas.
Crachás.
Ante-salas.
Andares inacessíveis.
Permissões.
Filtros.
Protocolos.

Tudo parece apenas organizacional.

Mas muitas vezes são tecnologias silenciosas de separação humana.

E toda separação excessiva produz empobrecimento relacional.

Porque inteligência coletiva não nasce do isolamento.

Nasce do encontro.

As redes compreenderam isso antes das corporações.

Nelas, liderança não desaparece.
Ela se distribui.

Cada pessoa lidera a partir do contexto,
da competência,
da experiência
e da capacidade de gerar conexão.

Não existe mais monoliderança estável.
Existe multiliderança dinâmica.

Este é o verdadeiro deslocamento civilizacional da nossa era:
a passagem de organizações construídas como pirâmides de controle
para ecossistemas construídos como redes vivas.

E essa mudança reorganiza profundamente a forma como produzimos conhecimento,
liderança,
inovação
e pertencimento.

Porque no fim,
a grande vantagem competitiva do século XXI não está apenas na tecnologia.

Ela está na capacidade de construir ambientes onde a inteligência coletiva possa finalmente respirar,
se conectar
e criar em comum.

Gilberto Natalini, Inteligência Democrática (09/05/2026)

Os EUA desde muito tempo tem relações com o Brasil.

Já houve tempo que tínhamos um complexo de colônia diante dos americanos.

De algumas décadas pra cá, o Brasil começou a ter mais protagonismo na política mundial. Outros países como China, Rússia, Índia e a União Europeia cresceram no protagonismo e o Brasil partiu para o multilateralismo.

Com a era Lula por aqui e a ascensão de Trump lá, a polarização política internacional chegou por aqui. Os dois países, por meio de seus governos ditos de “direita” e de “esquerda”, se estremeceram.

Trump, em seu complexo de xerife do mundo, tomou várias medidas contra muitos países e inclusive o Brasil.

Lula, por aqui, já se alinhava cada vez mais com regimes autocráticos como o Irã, a Rússia, a Venezuela, e diante da conduta troglodita de Trump, abriu-se mais o fosso Brasil – EUA.

Mas, então, o que aconteceu para esse amor repentino entre essas duas figuras? Esse tal “I love you” ?

Na verdade, Trump tem 62% de rejeição do povo americano, graças às suas sandices e imbecilidades. Está isolado do resto do mundo.

Lula por sua vez, também com sua reprovação acima de 50% por aqui, sente vontade de livrar-se um pouco do tal “gueto de esquerda”.

Assim, por absoluta necessidade de sobrevivência política, de Trump e de Lula, eles se aproximaram como dois polos que se atraem, dois extremos que se precisam, duas figuras que precisam da mesma boia.

A polarização ideológica, ficou em segundo plano, e prevaleceu o interesse de sobrevivência.

Trump posando ao lado de um presidente “esquerdista”.

E Lula se agarrando com um líder da direita aloucada.

Para o público, vale a foto de dois “estadistas” tratando dos interesses dos seus países.

Para a história, é o registro de dois populistas tentando salvar a própria pele.

João Francisco Lobato, Inteligência Democrática (09/05/2026)

Pulsão, autoridade e mediações institucionais na crise democrática contemporânea

Nota Introdutória (ou disclaimer): Cumpre esclarecer que a mobilização de conceitos psicanalíticos neste ensaio não implica redução psicologizante — isto é, não se reduzem fenômenos políticos a determinações puramente psíquicas — nem afirma um determinismo psíquico que negue a autonomia de outras dimensões (instituições, história, economia). A psicanálise é aqui operacionalizada como matriz interpretativa: um conjunto de conceitos que permite problematizar dimensões do político que teorias convencionais frequentemente deixam opacas — particularmente aquelas relacionadas ao inconsciente, às pulsões, aos conflitos subjetivos que atravessam a vida democrática. Reconhece-se plenamente a validade e a necessidade de outras perspectivas interpretativas: análises institucionalistas, historicistas, economicistas e sociológicas. Cada uma delas oferece inteligibilidade legítima sobre aspectos distintos do político. A contribuição deste ensaio, portanto, é oferecer uma perspectiva complementar que enfatiza precisamente aquilo que as outras deixam de lado: a dimensão subjetiva e inconsciente que participa da constituição da vida democrática. Busca-se, assim, que este exercício enriqueça, não esgote, as possibilidades de compreensão do político contemporâneo.

A teoria democrática liberal contemporânea, particularmente em suas formulações clássicas de John Rawls e Robert Dahl, repousa sobre uma premissa fundamental: a existência de um sujeito racional e capaz de deliberação imparcial, autônomo em suas escolhas e apto para participar de processos de decisão coletiva baseados na razão comunicativa. Porém, quando confrontada com a psicanálise freudiana, essa premissa sofre uma crítica radical que vai além de simples qualificações teóricas. Freud desvela uma realidade psíquica radicalmente distinta: um sujeito atravessado pelo inconsciente, pelas pulsões agressivas e libidinais, pelos conflitos reprimidos que jamais cessam de operar nas profundezas da vida mental. Essa incompatibilidade fundamental entre o sujeito racional idealizado pela teoria liberal e o sujeito pulsional, desejante e conflituoso revelado pela psicanálise não é uma mera nuance teórica — é uma fissura constitutiva que questiona os próprios alicerces sobre os quais repousa a viabilidade democrática.

Em O mal-estar na civilização, Freud demonstra que a constituição mesma da cultura repousa sobre renúncias pulsionais estruturantes. A civilização não emerge como um espaço de livre expressão das potencialidades humanas, mas, ao contrário, como um sistema de repressão dos impulsos agressivos e libidinais que caracterizam o ser humano em seu estado mais primitivo. Essa repressão, contudo, não resulta em uma pacificação psíquica ou em uma resolução harmoniosa dos conflitos internos. Pelo contrário, ela gera um ressentimento estrutural e uma culpa constitutiva que jamais podem ser completamente superados — permanecem como cicatrizes psíquicas no âmago da subjetividade moderna. A dissatisfação não é, portanto, um efeito colateral da vida em sociedade, mas seu fundamento mesmo. Quando a democracia liberal promete autonomia, liberdade e realização pessoal, ela confronta precisamente essa ferida aberta que a psicanálise identifica como estruturante: o ser humano não pode ser plenamente si mesmo porque a civilização exige, como preço de sua existência, a renúncia àquilo que o constitui mais profundamente — seus impulsos, seus desejos, sua agressividade latente.

Essa fratura psíquica aprofunda-se quando consideramos a análise freudiana sobre O futuro de uma ilusão. Nesta obra, Freud descreve como a necessidade psíquica de autoridade e segurança metafísica é uma característica estruturante da subjetividade humana. Os indivíduos anseiam por uma figura de autoridade que ofereça certeza, ordem e proteção contra a angústia existencial. Contudo, esse anseio conflita diretamente com o ideal democrático de autonomia e deliberação igualitária, que exige precisamente a recusa de uma autoridade suprema. Esse não é meramente um “conflito teórico” de fácil resolução por meio de melhorias institucionais ou refinamentos legais — trata-se de uma fratura constitutiva do sujeito democrático que explica, em grande medida, por que democracias enfrentam recorrentes crises de legitimação e por que populismos encontram terreno tão fértil. A democracia liberal pede ao cidadão que renuncie simultaneamente a duas coisas: aos seus impulsos destrutivos (renúncia que gera ressentimento) e à segurança de uma autoridade suprema (renúncia que gera ansiedade). É um duplo sacrifício psíquico que questiona se a democracia é verdadeiramente um regime possível para seres estruturalmente marcados pela necessidade de certeza e pelo ressentimento inconsciente.

Em Psicologia das massas e análise do Eu, Freud oferece uma compreensão ainda mais perturbadora dessa dinâmica. Demonstra que em situações de incerteza, os indivíduos tendem a estabelecer relações de transferência com líderes idealizados, depositando neles a responsabilidade por suas vidas e abdicando de sua autonomia pessoal. Essa dinâmica de transferência psíquica, longe de ser uma anomalia patológica, revela uma tendência estrutural da psique humana — especialmente em contextos de contingência e insegurança. Desse modo, exatamente quando a democracia liberal mais necessita de cidadãos autônomos capazes de decisão racional, é quando as condições psíquicas para tal autonomia mais se dissolvem. A exigência democrática de autodeterminação e responsabilidade pessoal conflita diretamente com a tendência psíquica de delegação a figuras de autoridade, com a busca por fusão com o líder que ofereceria alívio da angústia existencial. Os líderes populistas, como veremos adiante, exploram magistralmente essa vulnerabilidade psíquica fundamental.

Claude Lefort, em sua análise da “invenção democrática”, oferece uma perspectiva complementar que articula essas intuições freudianas com a teoria política. Para Lefort, a democracia moderna caracteriza-se pela emergência de um lugar vazio no poder — ausência de um significante supremo que garantisse sentido e ordem transcendental. Diferentemente das sociedades tradicionais, onde o poder repousava em fundamentos metafísicos (divindade, tradição, natureza), a democracia é marcada pela impossibilidade de ocupar completamente esse lugar. Essa indeterminação fundamental é simultaneamente a condição da liberdade democrática e a fonte de sua fragilidade existencial. Visto pela ótica freudiana, esse vazio corresponde precisamente àquilo que a psique humana menos consegue tolerar: a ausência de uma figura de autoridade que tranquilize, que ofereça certezas últimas. O “lugar vazio” de Lefort expõe, portanto, uma incompatibilidade radical entre as estruturas psíquicas humanas (que anseiam por autoridade e certeza) e as estruturas políticas democráticas (que exigem tolerância à contingência e à ausência de fundamentos supremos).

Hannah Arendt, ao analisar as origens do totalitarismo e as condições da liberdade política, reforça essa compreensão. Para Arendt, a pluralidade é a condição fundamental da política — a existência de múltiplos atores, perspectivas e possibilidades de ação. A democracia repousa sobre essa pluralidade irredutível e sobre a fragilidade inerente a qualquer ação no mundo compartilhado. Nenhuma ação humana pode ser completamente controlada em seus resultados; a contingência está inscrita no coração de todo ato político. O totalitarismo, para Arendt, representa precisamente a recusa dessa pluralidade e dessa contingência — é a tentativa de transformar a vida política em um processo previsível, controlável, eliminando a incerteza por meio da supressão de qualquer fonte de alteridade. Quando lida através de uma lente freudiana, a análise de Arendt adquire uma dimensão psicológica crucial: o totalitarismo oferece alívio da angústia gerada pela pluralidade e pela contingência, oferecendo um mundo de certezas, de ordem total, de eliminação da diferença. Sua atração psíquica reside precisamente naquilo que o torna politicamente catastrófico.

Jürgen Habermas, em sua teoria da ação comunicativa, propõe um modelo alternativo para pensar a democracia: um regime fundado na razão comunicativa, na capacidade de atores racionais chegarem a um entendimento através do discurso. A democracia deliberativa de Habermas depende de competências comunicativas robustas, de cidadãos capazes de afastar seus interesses privados, de considerar com boa-fé os argumentos alheios, de revisar suas posições quando convencidos pela força do melhor argumento. Essa é uma exigência psíquica considerável — talvez excessiva, do ponto de vista psicanalítico. Freud e seus sucessores demonstraram que as capacidades racionais e comunicativas não são naturalmente dadas, mas conquistadas com dificuldade através de processos de simbolização e sublimação. A teoria habermasiana assume implicitamente que essas capacidades estão disponíveis de forma generalizada, quando na verdade sua constituição é frágil, contingente e permanentemente ameaçada pelos retornos do reprimido. O modelo deliberativo de Habermas, portanto, repousa sobre uma ilusão antropológica — a crença em uma razão comunicativa que a psicanálise mostra estar sempre já fragilizada pela presença do inconsciente.

Chantal Mouffe, em sua crítica tanto ao liberalismo quanto ao deliberacionismo habermasiano, oferece uma perspectiva que mais se aproxima de uma sensibilidade psicanaliticamente informada. Para Mouffe, o conflito não é uma patologia a ser superada através de melhor comunicação ou instituições mais eficientes — é, ao contrário, constitutivo da existência política. A agressividade e o antagonismo não podem ser eliminados; apenas canalizados em formas institucionalizadas que os transformem em “agonismo” — competição regulada entre adversários que se respeitam como legítimos, ainda que irreconciliáveis em suas posições. O modelo agonístico de Mouffe reconhece implicitamente aquilo que Freud já havia demonstrado: que as pulsões agressivas são parte indelével da constituição psíquica e que qualquer ordem política viável deve encontrar formas de canalizar e transformar essas pulsões em vez de negá-las ou repudiá-las. Nesse sentido, Mouffe oferece uma visão mais realista da democracia — uma que reconhece sua fragilidade como decorrente não de falhas institucionais remediáveis, mas de tensões psíquicas estruturantes que nenhuma instituição pode completamente resolver.

Na contemporaneidade, essas fragilidades psíquicas fundamentais manifestam-se de forma particularmente aguda. Testemunhamos uma erosão progressiva das mediações simbólicas tradicionais — linguagem compartilhada, instituições mediadoras, rituais públicos, tradições que ofereciam sentido e estabilidade. Simultaneamente, plataformas digitais intensificam afetos negativos: raiva, ressentimento, medo, ansiedade. Os algoritmos reforçam narrativas polarizadas, amplificam diferenças, dissolvem espaços de deliberação genuína. Nesse contexto de desgaste institucional e intensificação afetiva, populismos emergem como respostas psicologicamente compreensíveis — ainda que politicamente destrutivas.

O populismo funciona como um dispositivo psíquico que canaliza e redireciona a agressividade latente do corpo social. Ao oferecer narrativas radicalmente binárias — povo virtuoso versus elite corrupta, trabalho honrado versus especulação parasitária, nação pura versus contaminação estrangeira — populismos reduzem significativamente a complexidade ansiógena do mundo democrático plural. Em vez de tolerar uma multiplicidade de perspectivas legítimas, em vez de aceitar que diferentes grupos possam ter razões válidas mesmo quando em desacordo irreconciliável, o populismo oferece um inimigo único, uma causa única, uma solução única. Essa simplificação oferece alívio psíquico imediato: a agressividade difusa encontra um alvo legitimado para projeção, a ansiedade existencial é reduzida através da filiação a uma comunidade imaginária de “povo verdadeiro”, a contingência do mundo político é negada através da promessa de um futuro certo e glorioso.

Crucialmente, o populismo oferece algo que as democracias deliberativas não conseguem oferecer: compensação emocional pela renúncia. A democracia liberal, como vimos, exige uma dupla renúncia psíquica — renúncia aos impulsos destrutivos e renúncia à segurança da autoridade. Exige, portanto, que o cidadão suporte uma dose considerável de frustração, incerteza e responsabilidade pessoal. O populismo, ao contrário, promete alívio dessa frustração através da promessa de um líder que cuidará, que decidirá, que protegerá. Oferece, assim, uma regressão psíquica palatável — um retorno à confiança depositada em uma figura de autoridade que redime o indivíduo da responsabilidade pela sua própria vida e pela vida coletiva. Nesse sentido, o populismo não é meramente uma patologia política — é uma resposta racional à tensão psíquica insuportável que a democracia liberal gera.

A questão que emerge dessa análise é profunda: se a democracia liberal repousa sobre renúncias psíquicas estruturantes, se ela demanda tolerância à contingência que a psique humana naturalmente recusa, como é possível sustentar uma ordem democrática de forma estável? Como é possível que cidadãos sujeitos a pulsões agressivas, ansiosos pela autoridade, ressentidos pela renúncia, aceitem voluntariamente as frustrações que esse sistema inevitavelmente gera?

A resposta não se encontra em melhorias institucionais adicionais, nem em aperfeiçoamento dos mecanismos deliberativos. A resposta depende, fundamentalmente, de sublimação. Sublimação, no sentido psicanalítico preciso, é a transformação de pulsões socialmente inaceitáveis — particularmente pulsões agressivas e libidinais — em atividades socialmente construtivas e valorizadas. Diferentemente da repressão simples, onde o impulso é meramente bloqueado e retorna como sintoma ou angústia, a sublimação transforma a energia pulsional em formas simbólicas elevadas: arte, trabalho criativo, engajamento político legítimo, construção institucional. Para que uma democracia funcione, ela deve ser capaz de oferecer canais de sublimação que permitam aos cidadãos transformar sua agressividade em competição regulada, sua ansiedade em engajamento cívico, seu ressentimento em demanda por justiça institucionalizada.

A democracia, portanto, não é um simples arranjo institucional de pesos e contrapesos, de separação de poderes, de procedimentos de votação. É, mais profundamente, um projeto coletivo de sublimação permanente. Exige transformação contínua de impulsos destrutivos em debate público civilizado, de agressividade em competição eleitoral regulada, de ansiedade existencial em tolerância institucionalizada ao desacordo e à contingência. As instituições democráticas — parlamentos, cortes, agências regulatórias, mídia independente — funcionam como estruturas que canalizam essas pulsões transformadas. Seus procedimentos, suas regras, suas tradições de argumentação racional, oferecem continentes psíquicos onde a sublimação pode ocorrer.

Quando essas mediações institucionais se erosionam — quando a mídia deixa de ser guardiã de informação verificável e torna-se amplificadora de afetos, quando instituições perdem sua legitimidade simbólica, quando a deliberação pública cede espaço a confrontos agressivos não mediados — a possibilidade de sublimação desaparece. O resultado é uma regressão: pulsões agressivas que não encontram canais de sublimação em formas democráticas retornam como violência literal, ansiedades que não se transformam em engajamento responsável explodem em comportamentos destrutivos, ressentimentos que não se institucionalizam em demandas políticas legítimas procuram alvos para catexia persecutória. Populismos emergem precisamente nessas condições — quando a sublimação democrática falha, populismos oferecem uma pseudo-sublimação, uma transformação falsa de impulsos destrutivos em filiação comunitária que é, na verdade, um retorno à agressividade coletiva contra um inimigo comum.

A fragilidade da democracia contemporânea não reside, portanto, primariamente em falhas institucionais isoladas — embora tais falhas existam e importem. Sua fragilidade reside na dificuldade constitutiva do sujeito psíquico de sustentar a sublimação que a democracia exige. Ela reside na impossibilidade de eliminar completamente a pulsão agressiva, o anseio por autoridade, a busca por certeza metafísica. Reside no fato de que a psique humana não está naturalmente adaptada para a contingência democrática, para a pluralidade irredutível, para a tolerância permanente ao desacordo.

Isso não significa que a democracia seja impossível. Significa, ao contrário, que sua manutenção depende de um trabalho psíquico coletivo permanente — de instituições que funcionem como continentes simbólicos da agressividade, de tradições que transmitam capacidades de sublimação, de práticas que cultivem a tolerância à contingência. Significa que a democracia é sempre e necessariamente frágil, sempre e necessariamente ameaçada pelo retorno daquilo que ela reprime: a agressividade, a demanda por autoridade, a busca por certeza. Significa que sua sobrevivência depende não de sua perfeição institucional, mas de nossa capacidade coletiva de continuar realizando o trabalho psíquico de sublimação que ela demanda.

Quando esse trabalho falha — quando as instituições não conseguem mais canalizar agressividade, quando as tradições de deliberação perdem autoridade simbólica, quando as mediações institucionais se erosionam — populismos não emergem como algo exógeno à democracia. Emergem como seu avesso necessário, como a manifestação de tudo aquilo que a democracia deve continuamente repudiar para existir. Nesse sentido, populismo e democracia não são simples opostos políticos. São faces psíquicas opostas de um mesmo conflito: a dificuldade humana permanente em tolerar a alteridade, a contingência, a multiplicidade que caracterizam a vida política democrática.

A síntese dessas perspectivas — Freud sobre a repressão e o malaise fundamental da civilização, Lefort sobre o lugar vazio democrático, Arendt sobre a pluralidade e a fragilidade da ação, Habermas sobre as dificuldades da razão comunicativa, Mouffe sobre a constituição agonística do político — converge em uma compreensão mais profunda da fragilidade democrática. Não se trata de uma fragilidade remediável por meio de engenharia institucional refinada, mas de uma fragilidade enraizada nas estruturas mesmas da subjetividade contemporânea.

A tarefa que se coloca, portanto, é dupla. Primeiro, manter e fortalecer as instituições que permitem sublimação — cortes independentes, mídia pluralista, espaços públicos onde deliberação genuína ainda é possível. Segundo, e talvez mais desafiador, cultivar capacidades psíquicas coletivas para tolerar aquilo que a democracia inevitavelmente gera: contingência, pluralidade, desacordo permanente, frustração. Sem essas capacidades, sem essa disposição psíquica para sublimação, nenhuma instituição será suficiente. A democracia permanecerá, como sempre foi, frágil — dependente não apenas de estruturas políticas, mas de uma disposição psíquica coletiva que sua própria lógica continuamente ameaça desestabilizar.

REFERÊNCIAS

ARENDT, Hannah. A condição humana. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 2010.

ARENDT, Hannah. Origens do totalitarismo. São Paulo: Companhia das Letras, 2012.

DAHL, Robert A. Poliarquia: participação e oposição. São Paulo: Edusp, 1997.

FREUD, Sigmund. O mal-estar na civilização. Rio de Janeiro: Imago, 2010.

FREUD, Sigmund. Psicologia das massas e análise do Eu. Rio de Janeiro: Imago, 2011.

FREUD, Sigmund. O futuro de uma ilusão. Rio de Janeiro: Imago, 2014.

HABERMAS, Jürgen. Direito e democracia: entre facticidade e validade. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 2003.

LEFORT, Claude. A invenção democrática. São Paulo: Brasiliense, 1983.

MOUFFE, Chantal. O paradoxo democrático. São Paulo: Editora 34, 2005.

RAWLS, John. O liberalismo político. São Paulo: Ática, 2000.

Walter Alberto Topfstedt, Inteligência Democrática (08/05/2026)

Que a família é a “célula mater” da Sociedade, é uma verdade já conhecida.

O que (ainda) não se sabe, infelizmente, é como a família pode ser um berço também de liberdade e autonomia, no que diz respeito a conceitos mais básicos e importantes para a convivência democrática em sociedade.

Independente da configuração familiar, em muitos casos, a criança já nasce com uma adesão a religiosidade da família, na cultura esportivo-futebolistica do pai, as vezes compartilhada também com a mãe.

Ocorre que o importante para o projeto do núcleo familiar, dentro do contexto social que ela pertence, é a configuração de um ambiente onde os membros podem ser quem são, com suas virtudes e imperfeições, suas individualidades e identidades sendo reconhecidas e respeitadas, através das práticas de convivência que aquele ambiente pode criar, desenvolver e manter para várias gerações e também ao seu entorno.

Desde as fases da infância, adolescência e juventude, todas elas podem, e devem, serem campos de prática de liberdades e gestão de autonomia, que irão refletir para toda a vida dos indivíduos e do grupo.

O curioso é que a abundância de informação e conteúdo disponível hoje, em vários formatos e plataformas, não é capaz de gerar a capacidade de conceber, experimentar e praticar uma “cultura” democrática que seja perene e saudável.

O fato dos pais não terem recebido isso dos seus genitores não impede que este processo seja realizado. Os pais que por qualquer intercorrência tiverem interesse ou entrarem em contato com o tema, podem se desenvolver e assumir esta postura mais ativa em relação a este aspecto da vida familiar.

Outro ponto relevante é que o conceito de “liberdade” é considerado como já incluído na abordagem dos pais, assim como a “definição de limites”, que teriam a função de orientar para a prática da vida adulta.

A medida que os níveis de maturidade vão evoluindo, os temas e contextos também vão se tornando mais abrangentes. Sempre dentro de um ambiente regado a afetividade, amorosidade e respeito, com os membros tendo a noção de si mesmos e de pertencer a um sistema mais amplo, cheio de níveis, engajamentos e implicações, com direitos e responsabilidades.

Rafael Ferreira, Inteligência Democrática (07/05/2026)

O leitor terá paciência comigo porque eu reconheço que muitas das situações que temos vivido na política fogem à minha compreensão, mas vou tentar exercitar o raciocínio para entender pelo menos o grau das minhas dúvidas. Espero contar com a compreensão e a empatia de quem vai me acompanhar nessa pequena jornada.

Quem leu o noticiário político nos últimos dias deve ter ficado chocado como eu sobre a pretensão do presidente Lula de se apresentar como candidato antissistema. Pergunto: como um presidente que está no poder direta ou indiretamente por cerca de 20 anos pode se apresentar como antissistema?

Uma pista óbvia é ver o reflexo no espelho que é o adversário mais forte nas pesquisas, o representante dos Bolsonaros. É fato que boa parte do apelo de Jair naquela eleição de 2018 veio desse caráter propagado de ser o candidato antissistema. Muita gente comprou a versão mesmo que os fatos e a história pregressa do ex-deputado e ex-militar correspondessem mais a uma imagem de outsider que sempre se beneficiou do sistema.

Mas a versão antissistema do adversário ainda atrai e boa parte da justificativa comprada pelo eleitor dele se constrói na perspectiva de uma mudança radical ao que está aí representado pelo lulopetismo e seus braços no judiciário e na imprensa. O que Lula faz diante disso? Traz a disputa para o campo da narrativa construída a partir da pergunta: quem de fato é o candidato antissistema? Ele quer que essa discussão fique em evidência.

Nem quero entrar no mérito sobre o que seria mais conveniente abordar do ponto de vista do eleitor, questão da segurança pública, reforma política e do judiciário, etc. Não, a questão é identificar a estratégia por trás do movimento do principal ator, o incumbente Lula, e o que ele entende como fator de convencimento do eleitor. E esse fator passa pela lógica do que é o sistema e o seu oposto, o antissistema.

A lógica simples talvez identificasse naquele que está no poder há já algum tempo uma adaptação ao dito sistema, o que, obviamente beneficiaria o discurso do principal adversário, que não mede esforços para apontar o dedo ao outro lado como responsável pelas mazelas do mundo. Mas a lógica simples talvez escape ou seja insuficiente para o estrategista do planalto.

Quem sou eu para dizer qual maneira de pensar deve prevalecer na decisão de um presidente, vencedor de vários pleitos, na sua próxima tentativa de se eleger? Como adiantei lá em cima, foge ao meu alcance entender a lógica sofisticada que alimenta a ideia brilhante do estrategista que habita a cabeça do presidente.

Eleger a todo custo faz sentido em quem não se interessa como vai ser para governar no futuro. O pobre eleitor, eu, quem sabe você aí, não alcança. É difícil de entender como governar sem abertura para o diálogo, só acusando quem não está ao lado de estar contra. Mas talvez a confusão gerada por mais um mandato de um governante inoperante produza aquele ambiente propício para se colocar como antissistema.

As eleições parecem estar no campo da mágica. Digo isso para não parecer burro. Ninguém quer parecer burro. Acho que toda essa digressão aí em cima foi para me enganar quanto a minha capacidade de pensar logicamente.

Fiz um resumo do artigo Atravessando uma nova idade das trevas que pouca gente leu até agora, talvez devido à extensão do texto. Não é um resumo da análise e sim das providências práticas que podem ser tomadas pelos agentes democráticos.

Introdução

Estamos sob uma grande onda de autocratização (a terceira dos últimos 100 anos). São grandes as chances de o mundo estar entrando em uma idade das trevas para a democracia. Durante esse período tenebroso os agentes democráticos correm o risco de desaparecer ou de ficarem reduzidos a um número tão pequeno que não consigam mais desempenhar as funções que os definem: resistir às tiranias, se opor ao golpismo e ao hegemonismo, recusando praticar a política como continuação da guerra por outros meios (na base do “nós contra eles”) e fermentar o processo de formação de uma opinião pública democrática. Isso pode acontecer mesmo quando a maioria das pessoas de um país democrático ou autocrático declare que prefere a democracia à autocracia. É um grande problema pois, como sabemos, não há democracia sem agentes democráticos. Para atravessar essa idade das trevas, preparando o advento de uma nova onda de democratização, elencamos abaixo oito providências que poderiam ser tomadas a partir de agora pelos agentes democráticos.

O que os agentes democráticos podem fazer

1 – AJUSTAR ANTENAS | Detectar pessoas que manifestam insuportabilidade com o modo de vida autocrático, com a guerra e a hierarquia. Estabelecer conexões com pessoas que têm esse mesmo emocionar (“sense8s”) e conversar com elas regularmente (1).

2 – ORGANIZAR MARKETPLACES DEMOCRÁTICOS | Manter seus próprios (e múltiplos) veículos de comunicação e neles publicar constantemente (com regularidade). Fazer desses veículos marketplaces que deem acesso a outros veículos democráticos semelhantes.

3 – CRIAR AGENTES DEMOCRÁTICOS DE IA | Criar agentes de IA que trabalhem para encontrar e reunir publicações semelhantes em agregadores e para construir linhas de pensadores de referência de uma tradição democrática escolhida (contextopedias democráticas: os novos “mosteiros irlandeses”) (2).

4 – ADOTAR PLATAFORMAS DE NETWEAVING | Adotar ou desenvolver novas plataformas interativas que viabilizem o netweaving nas redes de agentes democráticos.

5 – FUNDAR COMUNIDADES POLÍTICAS DEMOCRÁTICAS | Articular e animar comunidades políticas democráticas e estabelecer continuamente novos atalhos entre diversas comunidades políticas democráticas (conectando essas “ilhas na rede” entre si) (3).

6 – ESTABELECER NOVAS CONEXÕES LOCAIS | Atuar em espaços públicos, em territórios ou setores de atividades (como “poleis paralelas”) estabelecendo novas conexões locais (para que “água nova” entre continuamente) (4).

7 – MONTAR MÓDULOS SOCIAIS DE SOBREVIVÊNCIA | Construir módulos sociais de sobrevivência (módulos de sobrevivência baseada em convivência) nas comunidades democráticas para garantir que os agentes democráticos possam continuar exercendo suas atividades, praticando a solidariedade que começa em casa (e as comunidades democráticas são “casas da democracia”).

8 – INVENTAR INDICADORES SOCIAIS DE DEMOCRACIA | Desenvolver e aplicar novos indicadores de democracia baseados em capital social, capazes de monitorar a evolução da dinâmica do jogo (a democracia como modo-de-vida) e não apenas avaliar se - e em que medida - estão sendo ou não cumpridas as regras do jogo (a democracia como regime político).

Referências

(1) Sense8s. Na série de TV Sense8s (ou sensates), da Netflix, Lana Wachowski e Lilly Wachowski (2015-2018) narram a história (do futuro) de oito estranhos de diferentes partes do mundo (São Francisco, Londres, Berlim, Nairóbi, Mumbai, Seul, Cidade do México e Chicago) que, de repente, descobrem que estão mental e emocionalmente conectados. A metáfora é relevante porque a conversão à democracia não é somente (e talvez nem principalmente) uma escolha racional. Há sempre uma motivação emocional primária que leva a isso, uma insuportabilidade com o modo de vida autocrático, com a guerra e a hierarquia. Encontrar os sense8s é então estabelecer conexões com pessoas que manifestam o mesmo emocionar.

(2) Mosteiros irlandeses. Em Como os irlandeses salvaram a civilização, Thomas Cahill (1995) faz um fascinante e surpreendente relato de um episódio virtualmente ignorado nos anais da civilização ocidental. Entre a queda de Roma (476) e a ascensão de Carlos Magno (768) – período que ficou conhecido como a “Idade das Trevas” – o aprendizado, a erudição e a cultura simplesmente desapareceram do continente europeu. Foram três séculos de escuridão. O grande legado da civilização ocidental teria sido inteiramente perdido não fosse a intervenção crucial dos monges da Irlanda. A narrativa brilhante de Cahill detalha o papel fundamental dos irlandeses na preservação e transmissão da literatura clássica dos gregos e romanos. Enquanto o outrora vasto Império Romano se desintegrava em caos e ruína, durante o século 5, o analfabetismo tornou-se padrão, as grandes bibliotecas continentais desapareceram e o saber erudito deixou de existir. Trabalhando nas margens da Europa, na Irlanda, “ilha dos santos e estudiosos”, longe dos saques ocorridos no continente, os recém letrados escribas irlandeses começaram uma tarefa monumental: copiar cada pedaço da literatura ocidental que pudessem descobrir. Além de preservarem esta valiosa herança cultural, os monges irlandeses no exílio, inspirados por São Patrício, restabeleceram a leitura no continente, criando uma ponte crucial entre a Roma antiga e a Europa medieval. Os irlandeses, portanto, não apenas salvaram a civilização, mas se tornaram formadores da mentalidade medieval, colocando sua marca singular na cultura do Ocidente.

(3) Ilhas na rede. Em Islands in the Net, Bruce Sterling (1988) explora um futuro globalizado e saturado pela “Net”, uma rede mundial de dados que dita a economia e a vida social. O tema principal é a tensão entre os centros de poder tecnológico e as “ilhas” — locais na periferia (física ou digital) que tentam operar fora do controle das grandes corporações ou que buscam criar novos tipos de infraestrutura e governança. A obra antecipa um mundo onde a realidade única se estilhaça em diversos “clusters” ou bolhas sociais. O livro serve como metáfora para o presente: navegamos em um oceano de ilhas (bolhas) que podem ser tanto espaços de inovação democrática quanto ninhos de autocracia e jihadismo. Sterling anteviu o poder das grandes corporações (como as atuais MAGA Techs), mas não dos Estados autocráticos que estão movendo uma netwar (guerra antissocial) contra as democracias liberais.

(4) Polis Paralela. Em O Poder dos Sem-Poder, Vaclav Havel (outubro de 1978) comentou o conceito de Polis Paralela proposto por Vaclav Benda (maio de 1978). As Poleis Paralelas (ou Estruturas Paralelas) surgiram como um conceito fundamental da resistência dissidente na Tchecoslováquia comunista. Em vez de tentar derrubar o regime autoritário (pós-totalitário) por meio de uma revolução violenta ou de reformas políticas internas — que pareciam impossíveis na época —, eles propuseram a criação de estruturas sociais independentes que funcionassem paralelamente às instituições oficiais do Estado. A estratégia não buscava o confronto direto, mas sim o desengajamento. O objetivo era viver “dentro da verdade”, ignorando as mentiras do sistema oficial. Para tanto, Benda e Havel propunham empreender uma Educação Paralela (organização de seminários privados e “universidades de apartamento” para ensinar história, filosofia e literatura que eram proibidas ou distorcidas pelo Estado); Cultura e Arte Paralelas (produção de literatura clandestina (Samizdat), concertos de bandas de rock proibidas e exposições de arte em porões e casas particulares); Economia Paralela (troca de bens e serviços fora do controle estatal, baseada na confiança mútua e na necessidade); Informação e Mídia Paralelas (canais de comunicação independentes para circular notícias reais sobre o que acontecia no país e no mundo, combatendo a propaganda oficial). Não se tratava apenas de resistência civil à ditadura, mas de criar ambientes onde era possível experimentar a liberdade dentro de uma sociedade fechada pelo Estado autoritário. Possivelmente haverá muitos isomorfismos entre a sociedade pós-totalitária tcheca e o que serão as sociedades não-democráticas da terceira onda de autocratização.

Mauai Mauro Henrique Toledo, Inteligência Democrática (06/05/2026)

Inspirado no ensaio de Andrew O’Donohue, publicado no Journal of Democracy (abril de 2026): Como os tribunais minam a democracia.

Há uma imagem que sustenta boa parte da confiança que temos nas democracias modernas: a de que os tribunais são guardiões. Quando tudo falha — quando a política se degrada, quando líderes abusam do poder — o judiciário estaria lá, firme, como última barreira.

Essa imagem é confortável. Mas, como mostra Andrew O’Donohue em seu ensaio recente, ela é também perigosamente incompleta.

Porque o problema não começa quando os tribunais deixam de ser independentes. O problema começa quando confundimos independência com garantia de democracia.

O’Donohue propõe um deslocamento importante: tribunais podem minar a democracia não apenas quando estão submetidos ao governo, mas também quando operam com autonomia — capturados por outras forças.

E esse é o ponto que muda o jogo.

A democracia não depende apenas de freios ao poder político. Depende de como o poder — inclusive o judicial — se organiza, se distribui e se limita.

O ensaio identifica diferentes formas pelas quais tribunais podem subverter a democracia.

Às vezes, fazem isso favorecendo o executivo, permitindo que líderes eleitos expandam seu poder além dos limites institucionais. Outras vezes, interferem diretamente em eleições, anulando resultados ou desestabilizando governos legítimos.

Há momentos em que restringem direitos fundamentais, em vez de protegê-los. Em outros, fortalecem elites não eleitas — militares, grupos econômicos, estruturas paralelas de poder.

E há um fenômeno mais silencioso, mas não menos relevante: o excesso de intervenção judicial. Quando tribunais passam a decidir sobre tudo, substituindo o espaço da política, algo essencial se perde.

A democracia não é apenas o resultado correto. É também o processo legítimo.

Quando decisões políticas são deslocadas sistematicamente para instâncias não eleitas, o que se enfraquece não é apenas um governo — é o próprio princípio de representação.

O ponto central do argumento de O’Donohue não está no comportamento dos juízes em si, mas na arquitetura que os sustenta.

Tudo começa na forma como os juízes são escolhidos. Quando o poder de nomeação se concentra nas mãos de um único ator ou grupo, cria-se a condição para a captura dos tribunais. E captura aqui não é metáfora.

É um processo concreto pelo qual decisões passam a refletir interesses específicos — políticos, econômicos ou institucionais — de maneira consistente.

O mais interessante é o paradoxo: um tribunal pode ser independente do governo eleito e, ao mesmo tempo, dependente de outros centros de poder.

Nesse cenário, a independência deixa de ser proteção e passa a ser vetor de desequilíbrio.

O que está em jogo, portanto, não é apenas o comportamento do judiciário, mas a qualidade das conexões que o constituem.

A democracia, nesse sentido, se aproxima muito mais de um sistema vivo do que de uma estrutura estática.

Ela não depende de um único pilar forte, mas de uma rede de relações equilibradas.

Quando um nó dessa rede concentra poder excessivo — seja o executivo, o legislativo ou o judiciário — o sistema como um todo perde capacidade de autorregulação.

E é aqui que o debate ganha uma camada mais profunda. Não se trata de ser contra tribunais fortes. Trata-se de evitar tribunais isolados.

Porque isolamento institucional não gera proteção. Gera distorção.

O’Donohue aponta caminhos.

Instituições que distribuem o poder de escolha de juízes — exigindo consenso mais amplo, compartilhamento entre diferentes atores e limites de mandato — tendem a reduzir o risco de captura.

Mas há também uma dimensão menos formal e igualmente decisiva: a mobilização de atores externos.

Quando sociedade civil, lideranças políticas e instituições se posicionam em defesa de decisões que fortalecem a democracia, cria-se um campo de sustentação que permite ao judiciário agir com responsabilidade.

Em outras palavras: tribunais não operam no vazio. Eles respondem — direta ou indiretamente — às forças que os cercam.

Talvez a principal contribuição do ensaio seja desmontar uma ilusão sutil. A de que basta proteger o judiciário para proteger a democracia.

Na prática, proteger a democracia exige algo mais sofisticado: equilibrar poderes, distribuir influência e manter viva a dinâmica relacional entre instituições.

Porque, no limite, o risco não está apenas no abuso de poder. Está também no excesso de protagonismo de quem deveria apenas garantir as regras do jogo.

Quando o guardião atravessa a linha, ele não precisa derrubar a democracia para enfraquecê-la. Basta começar a substituí-la.

E isso, quase sempre, acontece em silêncio.

Primeira versão. Este texto poderá ser modificado a partir da interação dos leitores.

Estou há trinta dias escrevendo e reescrevendo este texto, assaltado constantemente por dúvidas sobre qual seria a impressão geral que ele passaria. Explica-se. Ninguém gosta de ser mensageiro de notícias ruins. Nem de se parecer com um anunciador de tragédias, correndo risco de ter o mesmo destino de Cassandra. Como conta Homero, essa princesa de Troia, filha de Príamo e Hécuba, foi amaldiçoada por Apolo por ter resistido às suas investidas amorosas. A maldição: suas previsões seriam sempre corretas, mas ninguém jamais acreditaria nelas. Com efeito, ela profetizou a queda de Troia, a morte de Agamenon e diversos desastres e mortes durante e após a guerra. Mas por causa da maldição divina, ela era vista como louca e suas advertências eram ignoradas.

Eis-nos agora em condição semelhante, tendo que anunciar o provável advento de uma idade das trevas do ponto de vista da democracia.

A maioria das pessoas não acreditará nisso, assim como não acreditou no que sobreviria à Europa e ao mundo na década de 1930. As pessoas não poderiam imaginar que teríamos, no mesmo tempo de uma década e na meia década que a seguiu, a grande depressão, as fomes em massa ceifando milhões de vidas na União Soviética (Holodomor, na Ucrânia, no Cazaquistão e em outras regiões) e as fomes na China, a invasão japonesa da China e o massacre de Nanquim, a guerra civil espanhola, a ascensão do nazismo e a perseguição dos judeus na Alemanha e em outros países culminando no Holocausto, o grande terror stalinista e a segunda grande guerra mundial. No conjunto, não foi desgraça pequena. O saldo total dessas tragédias ultrapassa 100 milhões de mortos em 15 anos.

Os acometidos por cegueira voluntária - céticos ou super-otimistas, nefelibatas ou pollyannas - dirão que nada de tão trágico pode jamais acontecer. Que é um exagero alertar para a recessão democrática, a desconexão e a desconsolidação democráticas ou que não há nenhuma onda de autocratização em curso. Acusarão os que chamam a atenção para esses perigos de não entender direito ou de não apostar suficientemente na democracia, o que os levaria a duvidar da capacidade dos regimes democráticos de se recuperar por seus próprios meios. Paradoxalmente, os democratas descrentes têm uma crença: a democracia sempre vence no final; e se isso não está acontecendo é porque ainda não chegamos ao final.

Ainda há os que não valorizam a democracia e, assim, não se preocupam se ela está regredindo no mundo. E, por último, os que não sabem bem do que se trata. Esses últimos são a maioria. Normal. Os democratas sempre foram minoria.

Entretanto, não se trata aqui de profecia e sim de reconhecimento do estado da democracia no mundo; ou melhor, do curso do processo de democratização nos Estados e sociedades ao redor do globo.

Atualmente, quando falamos de democracia, parece que estamos falando grego. As pessoas não entendem porque acham que essa não é uma questão. Para elas o assunto está resolvido: democracia é eleição e pronto. É troca de governo sem derramamento de sangue (de acordo com as leis, é claro). Discutir mais o quê?

Aliás, Clístenes, Efialtes, Péricles, Aspásia e Protágoras - os principais agentes conhecidos da primeira democracia, que não era baseada em eleição - falavam grego de verdade. E também não foram assim tão bem-entendidos pelos nativos do idioma. Embora a primeira democracia tenha durado quase 200 anos, os democratas sempre foram minoria em Atenas. É o que se pode inferir de todos os relatos. Nem os historiadores Heródoto e Tucídides entenderam bem o que era a democracia. Talvez escapassem alguns artistas, como Ésquilo e, mais duvidosamente, Eurípedes.

E, dois milênios depois, os democratas continuaram sendo minoria quando a democracia fez acenos de que ia renascer:

• no parlamento inglês dos Bill of Rights do século 17,

• na revolução americana do século 18,

• na revolução francesa também do século 18 (onde parece que o único democrata identificável era um americano em missão diplomática: Thomas Jefferson).

Até que a democracia renasceu de fato com o primeiro regime liberal que surgiu na mundo, na Suíça do século 19 (em 1849). E depois, na condição de democracia liberal ou apenas eleitoral: na Austrália (em 1858), na França (em 1874), na Nova Zelândia (em 1887), na Dinamarca (em 1902), na Islândia (em 1904), na Noruega (em 1906), na Holanda, na Finlândia e na Argentina (em 1918), na Inglaterra e na Alemanha (em 1919), no Uruguai (em 1920), nos Estados Unidos e no Canadá (em 1921) (1). Durante toda essa primeira onda de democratização, os democratas foram minoria.

Bem... depois vieram mais duas ondas de democratização. Na segunda onda de democratização (1945-1961) tivemos a derrota do nazifascismo com a conversão das autocracias fechadas do Eixo (Alemanha, Itália e Japão) à democracias. E, na terceira e última onda (1989-1999) tivemos o período talvez mais brilhante das democracias que começa, simbolicamente, com a queda do muro de Berlim (em 1989), se consuma com a bancarrota da União Soviética (1991) e a conversão à democracia eleitoral das autocracias fechadas do Leste europeu. Por incrível que pareça, em todas essas ondas de democratização (de declínio de regimes autocráticos ou de expansão dos regimes democráticos), os democratas continuaram sendo minoria.

Mas como isso é possível? Como podem ter surgido todas essas democracias, estando sempre em minoria os agentes democráticos?

Pois é, os democratas eram minoria, mas em número suficiente para fermentar o processo de formação de uma opinião pública democrática (sim, os agentes democráticos são o fermento, não a massa). Eis que temos agora um problema (no Brasil e em outros países): não conseguimos alcançar esse número mínimo.

Como não há democracia sem democratas (já dizia o saudoso Ralf Dahrendorf) esse é o principal problema que temos pela frente.

Ondas de democratização e autocratização

Entretanto, observa-se historicamente que depois de toda onda de democratização vem (ou veio, pelo menos até agora) uma onda de autocratização. Depois da primeira onda de democratização tivemos a primeira onda de autocratização (1922-1944) com a ascensão dos totalitarismos (o fascismo e o nazismo, que vão até 1945 e o stalinismo, que se prolonga até 1953). Foi no meio dessa onda que o mundo experimentou uma década de trevas (1934-1944) (2). Desnecessário dizer que os democratas se tornaram uma minoria ainda mais exígua durante a primeira onda de autocratização.

Depois da segunda onda de democratização veio, igualmente, uma segunda onda de autocratização (1962-1988), marcada pela primeira grande guerra fria (3). E os democratas - como é óbvio - minguaram ainda mais durante a segunda onda de autocratização.

Sim, isso foi um problema. Mas o problema - ainda maior do que todos os já mencionados aqui - é que depois da terceira onda de democratização veio uma terceira onda de autocratização que vai se avolumando rapidamente.

A terceira onda de autocratização começa, mais visivelmente, no início deste século. É a onda de ascensão dos novos populismos do século 21 como principais adversários da democracia liberal e da segunda grande guerra fria, no formato de netwar (a nova forma de guerra em uma sociedade em rede) (4).

Não é uma hipótese especulativa. Isso está acontecendo. Para entender o que está acontecendo talvez seja necessário espancar com mais vigor aquela porção pollyanna que se esconde em cada um de nós. Examinemos dois exemplos recentes que têm alimentado os esperançosos e otimistas inveterados. A derrota eleitoral de Viktor Orbán não interrompe a terceira onda de autocratização em curso. Assim como uma possível derrota de Trump nas próximas eleições legislativas não interromperá. Os alertas sobre a recessão democrática não são exagerados. São reais.

Não adianta brigar com os números. Por volta de 2005 o número líquido de democracias no mundo parou de crescer (o que foi chamado de recessão democrática). Naquela época 50% da população mundial viviam em autocracias. Em 2025, 74%. Em 2005 50% da população mundial viviam em democracias. Em 2025 apenas 26%. As porcentagens podem variar de acordo com os diferentes rankings (e indicadores) de democracia (se da Freedom House, da The Economist Intelligence Unit, do V-Dem ou de outro instituto qualquer), mas não se afastam muito desses números. Wishful thinking é gostoso. Mas é preciso cair na real. E a situação real é ilustrada no mapa abaixo, em que as raras manchas verdes estão diminuindo, não aumentando, sobretudo nos grandes países, mas também nos médios. E não só, como veremos a seguir.

Não adianta dourar a pílula. A situação, definitivamente, não é boa para a democracia. Segundo a The Economist Intelligence Unit, restou apenas uma democracia plena entre os dezesseis países com mais de 100 milhões de habitantes: o Japão; e não há nenhum indício de que os quinze restantes vão se converter em democracias plenas nos curto ou médios prazos. Dos 48 países com populações majoritariamente muçulmanas, mais de 80% são autocracias; nada indica que essa porcentagem vá se modificar significativamente nos curto ou médio prazos; pelo contrário, tende a aumentar. Dos 51 países atualmente em guerra (considerando conflitos armados com mais de mil mortes anuais ou crises humanitárias graves), mais de 80% são autocracias; e isso só tende a piorar. Dos cerca de 65 países com sistemas de governo presidencialistas plenos, a maioria é de autocracias; isso também não vai mudar nos curto ou médio prazos.

A tendência é que a democracia dos modernos, implantada em cada país como regime político, além de suas crises internas, não consega resistir por muito tempo à ausência de uma ordem internacional liberal (que está sendo desmontada, ao que parece de modo irreversível nos curto e médio prazos, pelo eixo autocrático e pelos EUA sob Trump). E que a democracia como modo de vida, experimentada aqui e acolá por comunidades territoriais e setoriais, também não resistirá muito tempo à autocratização nos Estados-nações onde se localizam essas comunidades - a menos que as redes de agentes democráticos se configurem de novas maneiras e que esses agentes adotem outros comportamentos. Este artigo é sobre isso.

Precisamos cair na real

Cair na real aqui é perceber que são grandes as chances de estarmos entrando numa nova idade das trevas do ponto de vista da democracia. Não é inédito. Já tivemos várias idades das trevas na história, quando ainda nem existia democracia, mas nas quais foram gerados padrões autocráticos (míticos, sacerdotais, hierárquicos e autocráticos) que se replicam até hoje (5). É inegável, porém, que tivemos, em época recente, uma década das trevas no século 20: 1934-1944 (da ascensão de Hitler ao final da segunda guerra mundial) dentro da primeira onda de autocratização caracterizada pela ascensão dos totalitarismos (1922-1944).

Talvez o que venha agora, dentro da terceira onda de autocratização, seja não apenas uma década de trevas, mas algo muito mais profundo e duradouro. Ao que tudo indica não é um processo que vai se reverter pelos mecanismos usuais de correção das democracias. Quem acha que basta ter um bom candidato democrata que, no próximo pleito, vai mudar tudo por um golpe de sorte eleitoral, não entendeu da missa a metade. Claro que ajuda ter bons candidatos democratas disputando eleições. Mas mesmo para que isso seja possível, em quantidade suficiente, temos que ter uma massa crítica de agentes democráticos na sociedade. Se não tivermos, como ocorre neste exato momento no Brasil e em outros países imersos na terceira onda de autocratização, isso é um sinal de que não alcançamos essa massa crítica.

Só haverá uma quarta onda de democratização se restarem democratas em número suficiente para, mesmo sendo minoria: a) se opor e resistir a qualquer tirania, seja dita de esquerda ou de direita, religiosa ou laica; b) recusar a guerra (ou não praticar a política como continuação da guerra por outros meios): repudiar o majoritarismo, o hegemonismo e o "nós contra eles", pois política não é guerra e sim evitar a guerra; e c) fermentar o processo de formação de uma opinião pública democrática.

Atenção! Quem faz essas coisas (descritas no parágrafo anterior) é um agente democrático, não apenas um eleitor que diz preferir democracia à ditadura. Quando falamos que os democratas são e sempre foram minoria isso significa que os agentes democráticos (o fermento na massa) são minoria, não que as pessoas que declaram preferir a democracia são minoria.

O que fazer?

Então, para dar continuidade a esta conversa, o leitor pode tentar responder àquela célebre pergunta de Vladimir Ilyich Ulianov (que não gostava de democracia): o que fazer? Podemos elencar agora algumas pistas para tentar dar uma resposta a essa questão.

I - Conexão, interação, conversação constante

Os democratas devem se manter conectados (e interagindo) presencialmente ou por meios virtuais. Mais do que de raízes, os democratas precisam de antenas: para buscar os seus sense8s. Tomamos aqui como metáfora a série das irmãs Wachowski (2015-2018), na qual oito pessoas, de diferentes lugares do planeta, formam um “cluster” de sensates. Eles e elas podem então sentir as emoções uns dos outros. A metáfora é relevante porque a conversão à democracia não é somente (e talvez nem principalmente) uma escolha racional. Há sempre uma motivação emocional primária que leva a isso, uma insuportabilidade com o modo de vida autocrático, com a guerra e a hierarquia. Encontrar os sense8s é então estabelecer conexões com pessoas que manifestam o mesmo emocionar.

Uma vez detectada uma sintonia emocional entre duas ou mais pessoas está feita a conexão entre elas. A partir daí essas pessoas devem interagir regularmente. Conversar, conversar sempre, não parar de conversar sobre democracia. A democracia é uma rede de conversações: assim nasceu, assim renasceu, assim ainda se mantém. Se a conversação democrática parar, a democracia acaba.

II - Variedade de sistemas congruentes e redundantes de comunicação autônoma

Os democratas devem ter seus próprios veículos de comunicação (sites, portais, blogs, substacks, plataformas) e neles publicar regularmente. Grandes meios de comunicação, estatais ou comerciais, controlados por governos iliberais (autoritários ou populistas) ou mesmo por algumas corporações (como as chamadas, um tanto incorretamente, de MAGA Techs), não vão dar muito espaço para democratas. Os meios de comunicação comerciais que ainda precisarem, por razões de mercado ou outras, dar mostras de admitir pensamentos divergentes, manterão um ou dois desviantes nos seus planteis de jornalistas ou comentaristas; e só. Nesse veículos da imprensa tradicional, os agentes democráticos serão contados nos dedos de uma mão. Já é assim, aliás.

Então é preciso multiplicar os marketplaces de democracia. Um marketplace, como se sabe, é um shopping virtual que reúne múltiplos vendedores e marcas em um único site ou aplicativo. Funciona como um intermediário digital onde diversos lojistas anunciam seus produtos, e o cliente pode comprar de diferentes vendedores em um mesmo carrinho, centralizando tráfego e pagamentos. A mesma coisa deve acontecer com a democracia. Cada veículo democrático deve ser um marketplace dando acesso imediato a outros veículos democráticos, formando grandes “nuvens” de interpretadores do que está acontecendo do ponto de vista da democracia liberal. Mas isso não basta, como veremos a seguir.

III - Plataformas interativas de inteligência democrática (com IA)

Os veículos de comunicação dos democratas devem fazer parte de agregadores (portais ou aplicativos) onde seja possível acessá-los, resumí-los e comparar publicações (com o auxílio de Inteligência Artificial).

Cada grupo de democratas deve construir a sua própria “contextopedia”, na forma de chatbots e agentes IA autônomos abastecidos com as obras referenciais do pensamento democrático. Cada comunidade de democratas que fizer isso terá a sua própria lista de obras fundamentais, ou seja, a sua linha de “tradição” democrática escolhida, o que pode incluir, além dos textos que sobreviveram da primeira democracia (dos séculos 5 e 4 a.C. em Atenas (6), de Althusius e Spinoza a Diamond e Fukuyama, passando - entre outros - por Locke, Montesquieu, Costant, Rousseau, Jefferson, Madison e os Federalistas, Paine, Tocqueville, Mill, Dewey, Popper, Arendt, Berlin, Dahl, Lefort, Bobbio, Havel, Castoriadis, Jacobs, Maturana, Dahrendof, Rawls, Putnam, Linz, Huntington, Manin, Sen e Rancière (7).

Além disso, os democratas - sem abandonar as mídias sociais atuais - devem adotar (ou construir) plataformas e aplicativos que facilitem a interação democrática e viabilizem o netweaving nas redes de democratas (quer dizer, de agentes democráticos). Programas de mensagens, como WhatsApp e Telegram, podem continuar sendo usados, mas são inadequados para permitir a articulação e animação de verdadeiras redes sociais (não mídias sociais) de democratas (8).

Sim, os agentes democráticos são netweavers. E o netweaving de redes humanas (de democratas) agora deve ser feito virtualmente e presencialmente.

IV - Comunidades políticas democráticas

Os democratas não podem ser espécies de empresários individuais da política, ou seja, agentes políticos sem comunidade política, mas devem articular e animar comunidades políticas democráticas. Agentes democráticos não surgem fora de comunidades políticas democráticas (9).

Por isso se diz que a democracia é uma rede de conversações. Não importa se uma rede (a comunidade política) tenha três, trinta ou trezentos nodos (pessoas): sem ela, ninguém se tornará um agente democrático; ou seja, não será capaz de desempenhar aquelas funções já mencionadas aqui. Provavelmente será desviado por algum interesse individual ligado à sua atividade ou carreira política e fará muitas concessões para sobreviver, se destacar e prosperar como um ator político. O risco é se transformar num íon social vagando num meio gelatinoso - como são muitos atores políticos que deixaram de atuar (ou nunca atuaram) como agentes democráticos, sempre tentando levar alguma vantagem. A correção de rumo tem de ser feita continuamente e só uma comunidade política é capaz de fazer isso (10). Os agentes democráticos - e suas comunidades políticas - são ilhas na rede. O grande desafio colocado para essas ilhas é como encontrar e reconhecer outras ilhas semelhantes, se conectar e interagir com elas.

V - Novas redes locais

As comunidades políticas democráticas devem atuar no espaço público, seja em territórios ou setores de atividade. O objetivo aqui é articular redes locais, onde novos agentes democráticos podem ser formados. Ninguém muda de comportamento, passando a ser um agente democrático, se não mudar de rede. Sempre é bom repetir um trecho do artigo sobre as comunidades democráticas do futuro (já citado acima como referência):

Não adianta tentar convencer pessoas envolvidas em interações adversariais (como é próprio num ‘estado de guerra’ como o que já estamos no mundo) a mudarem de opinião. Adaptando o que escreveu James Clear (2018) (11), em “Por que os fatos não mudam nossas mentes”, convencer uma pessoa a mudar de opinião é, na realidade, convencê-la a mudar de tribo. Se alguém abandona as suas crenças corre o risco de perder também seus laços sociais. Você não pode esperar que alguém mude de ideia se você tira a sua comunidade. Você tem que mostrar a essa pessoa que existem outros lugares para ir. Ninguém quer que sua visão de mundo seja destruída se o resultado disso for a solidão. Uma pessoa só muda de opinião se mudar os seus relacionamentos, se conectando a novas redes e passando a interagir nelas recorrentemente. Só assim essa pessoa pode mudar suas crenças sem o risco de ser abandonada socialmente.

Onde está a saída? Fazer ou quebrar links locais. Os links locais regulam o mundo - como descobriu a Deborah Gordon (2018), estudiosa das redes e do comportamento das formigas, em “Os links locais regulam o mundo”:

“O padrão de ligações na escala local define as opções para estabilidade e transformação. Quase tudo o que acontece na vida é o resultado de uma rede. Fazer ou quebrar ligações locais: esta é maneira de mudar” (12).

VI - Módulos sociais de sobrevivência

As comunidades políticas democráticas devem construir “módulos sociais de sobrevivência” ou seja, módulos de sobrevivência baseada em convivência. Ninguém sabe exatamente o que vai acontecer. Então é preciso se preparar para o pior.

A questão não é que os agentes democráticos não conseguirão atuar de alguma maneira e sim que eles não conseguirão sobreviver se na terceira onda de autocratização vier uma idade das trevas semelhante àquela da década de 30 do século 20. Não que serão necessariamente presos ou enviados para campos de concentração e sim que, não tendo espaços para agir, também não terão remuneração para realizar qualquer trabalho ligado às suas posições ou convicções. Será possível sobreviver, mas não em uma ocupação própria de um agente político democrático. Isso nos melhores cenários. Nos piores, depedendo dos regimes políticos dos países onde vivem, os democratas poderão ser perseguidos, banidos, presos, torturados e mortos (como já acontece em vários lugares, da Venezuela ao Irã, passando pela Rússia e pela China).

Com o recrudescimento da terceira onda de autocratização muitos agentes democráticos poderão ter um final de vida trágico como o de Walter Benjamin, sem emprego e sem ter onde morar, dependendo exclusivamente da ajuda de amigos democratas (ou, no caso, mais antifascistas do que democratas) para sobreviver. A ajuda-mútua sempre será essencial. Mas é preciso se preparar para que essa alternativa - sobrevivência em comunidade - não seja tão precária que leve ao suicídio ou à morte por falta de pronta assistência médica, de abrigo seguro ou de alimentação adequada.

Não é possível desprezar esses riscos, que são reais para a imensa maioria da população do planeta. Imagine-se o que é tentar ser um agente democrático na Rússia, na Bielorrússia, na China, na Coreia do Norte, no Vietnam e no Laos, no Cazaquistão ou em outras ditaduras da Ásia Central, no Irã, no Afeganistão, em Angola em em outras ditaduras africanas, em El Salvador, em Cuba, na Venezuela ou na Nicarágua. Se juntarmos a esse conjunto (o eixo autocrático) as autocracias eleitorais da Índia, do Paquistão e da Turquia, teremos boa parte da população mundial que já vive em uma idade das trevas do ponto de vista da democracia. Claro que, em algumas circunstâncias, é possível se livrar disso deixando de ser um agente democrático ou, correndo mais riscos, sendo um agente democrático clandestino ou secreto (vivendo uma vida dupla) - mas isso também restringe o campo de atuação dos democratas (13).

Uma comunidade política democrática é um sistema social. Partamos do que dizia Maturana: um sistema social conserva a vida dos membros (14). É uma responsabilidade dos democratas manter os seus parceiros de comunidade vivos e com condições de atuar politicamente. Não é cada um por si. Se for, os agentes democráticos desaparecerão do mundo (e, com eles, a própria democracia). A solidariedade começa em casa e as comunidades democráticas são casas da democracia.

VII - Indicadores sociais de democracia como modo-de-vida

Desenvolver e aplicar (global e localmente) novos indicadores e índices sistêmicos de democracia mais baseados em capital social do que em atributos formais da democracia como regime político (por exemplo, direitos políticos e liberdades civis). A democracia é o jogo, não apenas as regras do jogo. E o jogo é jogado, fundamentalmente, na sociedade. É a polis - não a cidade-Estado, mas a koinonia (comunidade) política, a morfologia e a dinâmica da rede de democratas, não o Estado democrático de direito com suas leis e seus atributos. Mas como isso quase nunca é medido, as pessoas se desinteressam pela democracia porque julgam que não concerne às suas vidas, sendo assunto para os profissionais da política.

Nossas coinspirações

Sterling, Cahill, Benda e Havel, e as irmãs Wachowski, são inspirações para a resistência democrática durante uma possível idade das trevas que se avizinha com o recrudescimento da terceira onda de autocratização. Fornecem material para uma co-inspiração democrática como defesa contra qualquer conspiração autocrática. Mais, porém, do que resistência e defesa: experiência de liberdade, experimentação, ensaio, usinagem de novos padrões democráticos.

Ilhas na rede. Em Islands in the Net, Bruce Sterling (1988) explora um futuro globalizado e saturado pela “Net”, uma rede mundial de dados que dita a economia e a vida social. O tema principal é a tensão entre os centros de poder tecnológico e as “ilhas” — locais na periferia (física ou digital) que tentam operar fora do controle das grandes corporações ou que buscam criar novos tipos de infraestrutura e governança. A obra antecipa um mundo onde a realidade única se estilhaça em diversos “clusters” ou bolhas sociais. O livro serve como metáfora para o presente: navegamos em um oceano de ilhas (bolhas) que podem ser tanto espaços de inovação democrática quanto ninhos de autocracia e jihadismo. Sterling anteviu o poder das grandes corporações (como as atuais MAGA Techs), mas não dos Estados autocráticos que estão movendo uma netwar (guerra antissocial) contra as democracias liberais.

Mosteiros irlandeses. Em Como os irlandeses salvaram a civilização, Thomas Cahill (1995) faz um fascinante e surpreendente relato de um episódio virtualmente ignorado nos anais da civilização ocidental. Entre a queda de Roma (476) e a ascensão de Carlos Magno (768) – período que ficou conhecido como a “Idade das Trevas” – o aprendizado, a erudição e a cultura simplesmente desapareceram do continente europeu. Foram três séculos de escuridão. O grande legado da civilização ocidental teria sido inteiramente perdido não fosse a intervenção crucial dos monges da Irlanda. A narrativa brilhante de Cahill detalha o papel fundamental dos irlandeses na preservação e transmissão da literatura clássica dos gregos e romanos. Enquanto o outrora vasto Império Romano se desintegrava em caos e ruína, durante o século 5, o analfabetismo tornou-se padrão, as grandes bibliotecas continentais desapareceram e o saber erudito deixou de existir. Trabalhando nas margens da Europa, na Irlanda, “ilha dos santos e estudiosos”, longe dos saques ocorridos no continente, os recém letrados escribas irlandeses começaram uma tarefa monumental: copiar cada pedaço da literatura ocidental que pudessem descobrir. Além de preservarem esta valiosa herança cultural, os monges irlandeses no exílio, inspirados por São Patrício, restabeleceram a leitura no continente, criando uma ponte crucial entre a Roma antiga e a Europa medieval. Os irlandeses, portanto, não apenas salvaram a civilização, mas se tornaram formadores da mentalidade medieval, colocando sua marca singular na cultura do Ocidente (15).

Polis Paralela. Em O Poder dos Sem-Poder, Vaclav Havel (outubro de 1978) (16) comentou o conceito de Polis Paralela proposto por Vaclav Benda (maio de 1978) (17). As Poleis Paralelas (ou Estruturas Paralelas) surgiram como um conceito fundamental da resistência dissidente na Tchecoslováquia comunista. Em vez de tentar derrubar o regime autoritário (pós-totalitário) por meio de uma revolução violenta ou de reformas políticas internas — que pareciam impossíveis na época —, eles propuseram a criação de estruturas sociais independentes que funcionassem paralelamente às instituições oficiais do Estado. A estratégia não buscava o confronto direto, mas sim o desengajamento. O objetivo era viver “dentro da verdade”, ignorando as mentiras do sistema oficial. Para tanto, Benda e Havel propunham empreender uma Educação Paralela (organização de seminários privados e “universidades de apartamento” para ensinar história, filosofia e literatura que eram proibidas ou distorcidas pelo Estado); Cultura e Arte Paralelas (produção de literatura clandestina (Samizdat), concertos de bandas de rock proibidas e exposições de arte em porões e casas particulares); Economia Paralela (troca de bens e serviços fora do controle estatal, baseada na confiança mútua e na necessidade); Informação e Mídia Paralelas (canais de comunicação independentes para circular notícias reais sobre o que acontecia no país e no mundo, combatendo a propaganda oficial). Não se tratava apenas de resistência civil à ditadura, mas de criar ambientes onde era possível experimentar a liberdade dentro de uma sociedade fechada pelo Estado autoritário. Possivelmente haverá muitos isomorfismos entre a sociedade pós-totalitária tcheca e o que serão as sociedades não-democráticas da terceira onda de autocratização.

Sense8s. Na série de TV Sense8s (ou sensates), da Netflix, Lana Wachowski e Lilly Wachowski (2015-2018) narram a história (do futuro) de oito estranhos de diferentes partes do mundo (São Francisco, Londres, Berlim, Nairóbi, Mumbai, Seul, Cidade do México e Chicago) que, de repente, descobrem que estão mental e emocionalmente conectados. A pertinência (e a potência) da metáfora já foi assinalada anteriormente.

Epílogo: o início está próximo?

Os Anonymous anunciam: The beginning is near. Mas quão próximo estará esse novo começo para a democracia?

Não, infelizmente, esse novo começo não parece estar próximo. A não ser que encaremos o início como o começar a fazer o que deve ser feito agora para preparar o advento de uma nova onda de democratização. Mas uma quarta onda de democratização não ocorrerá se a democracia não for reinventada pela segunda vez. Eis o tema de um próximo artigo.

Notas

(1) Usamos aqui - e ao longo de todo o texto - a classificação do V-Dem Institute, a partir do mapa dinâmico Our World in Data. Há uma limitação: todo estudo retroativo é anacrônico, pois conceitos que fazem sentido hoje podem não fazer (o mesmo sentido) no passado.

(2) No final desse período (1944) restam apenas sete democracias liberais no mundo: Islândia, Suécia, Suíça, Reino Unido e Irlanda, Austrália e Nova Zelândia. Pouquíssimas também eram as democracias eleitorais: apenas quatro – Canadá, EUA, Uruguai e Finlândia. Na América do Sul e na América Central restou apenas uma democracia. Na Europa, cinco democracias liberais e uma eleitoral. Na África, nenhuma democracia. Na Ásia e Oriente Médio nenhuma democracia. A exceção de sempre é a Oceania, com suas duas democracias liberais (Austrália e Nova Zelândia).

(3) O mundo então se polarizou em dois blocos (EUA x URSS) e tivemos a revolução chinesa de 1949; a guerra da Coréia em 1950 e a divisão das duas Coréias em 1953; a criação da Otan em 1949 e do Pacto de Varsóvia em 1955; a revolução cubana em 1959; a ereção do muro de Berlim em 1961; a guerra do Vietnam entre 1959 e 1975; a crise dos mísseis em Cuba em 1962; o surgimento de regimes militares na América Latina e em outras regiões do mundo – na América do Sul esse ciclo, que foi iniciado no Brasil em 1964, disseminou várias ditaduras militares pela região, chegando à Bolívia (1964), à Argentina (1966, e depois 1976), ao Chile e ao Uruguai (1973); por último, a guerra do Afeganistão entre 1979 e 1989.

(4) São eventos associados à terceira onda de autocratização: a subida ao poder na Rússia de Vladimir Putin em 1999-2000; a ascensão do jihadismo ofensivo islâmico, o atentado terrorista ao WTC (2001), a guerra contra o terror e o unilateralismo em política externa por parte dos EUA (sob o segundo governo Bush); o surgimento do populismo de esquerda na América Latina levando a autocracias eleitorais (Venezuela, Nicarágua) e à regimes eleitorais parasitados por forças políticas não-liberais (Bolívia, Equador, El Salvador, Paraguai, Honduras, Argentina, Peru, México, Brasil); a ascensão do populismo-autoritário de extrema-direita (Cinco Estrelas e Lega de Salvini, Le Pen, Brexit, Trump, Bolsonaro e consolidação de autocracias eleitorais de extrema-direita na Hungria, Turquia e Índia); o início da formação de um novo eixo autocrático (juntando autocracias fechadas e eleitorais como Cuba, China, Rússia, Irã, Síria, Venezuela, Nicarágua, Hungria, Turquia, Índia) além de regimes eleitorais parasitados por populismos de esquerda e de extrema-direita, com tendência a instaurar uma segunda grande guerra fria de longa duração; a invasão da Ucrânia pela ditadura russa (em 2014 e, mais amplamente, em 2022) e a formação de uma coalizão das democracias liberais para conter o avanço do novo eixo autocrático; o pogrom de 7 de outubro de 2023 do Hamas em Israel, a guerra em Gaza, a ofensiva do Irã, via seus braços terroristas e diretamente, contra Israel e EUA e seus aliados e a atual guerra do Irã.

(5) Pode-se especular, com bases em alguns evidências historiográficas, conquanto incertas, que tivemos um idade das trevas na Suméria: 4.000-2.000 a.C. (da formação do estamento sacerdotal com a ereção do Estado-Templo à queda das cidades-Estado como Ur e Uruk); uma idade das trevas na Europa Antiga: 4.000-1.000 a.C. (do surgimento dos kurgans ou da cultura Yamna e da sociedade proto-indo-europeia à Idade das trevas na Grécia); uma idade das trevas na Grécia: 1150-800 a.C. (do final da civilização micênica e a invasão dória ao florescimento das cidades-Estado gregas); e uma idade das trevas na Europa: 476-768 (da queda de Roma à ascensão de Carlos Magno).

(6) E não sobrou nenhum texto teórico democrático, apenas relatos de historiadores e menções. Desgraçadamente, sobreviveram muitos textos teóricos antidemocráticos (como um panfleto do velho oligarca, ou Pseudo-Xenofonte e as obras quase inteiras de Xenofonte e de Platão - pró-espartanos e adversários da democracia). Aí veio Aristóteles e seu sucessor Teofrasto, que não entenderam bem do que se tratava – ou entenderam e censuraram, excluindo os escritos democráticos, como os dos sofistas, da sua tradição doxográfica; de sorte que, dos séculos 5 e 4, não temos nada.

(7) Um exemplo desse tipo de referencial democrático pode ser encontrado no artigo de 15/02/2026 que define a revista Inteligência Democrática: Nosso referencial democrático.

(8) Há plataformas do tipo Circle (focadas em comunidades online privadas, com feeds, discussões, membros pagos, cursos, memberships e engajamento), algumas mais adequadas e outros menos para o propósito do netweaving de redes de agentes democráticos: Might Networks, Skool, Kahabi, Podia, Bettermode (ex-Tribe), Disciple, BuddyBoss, Discord, Slack, Thinkific, Hiberbrite. Mas talvez nenhuma delas sirva e então cabe a cada comunidade política criar a sua, na sua medida.

(9) Isso já foi explicado no artigo de 11/07/2025 do autor et al. As comunidades democráticas do futuro e seria ocioso repetir aqui as mesmas argumentações.

(10) Isso já foi explicado no artigo de 19/03/2026 do autor O agente político sem comunidade política.

(11) Cf. James Clear (2018). “Why facts don’t change our minds”. James Clear.com (janeiro de 2018). Disponível em <https://jamesclear.com/why-facts-dont-change-minds>

(12) Cf. Deborah Gordon (2018). “Local links run the world”. Aeon, 01/02/2018. Disponível em <https://aeon.co/essays/the-most-important-connection-in-any-network-is-the-local>

(13) O autor deste artigo (e vários de seus companheiros, colegas e conhecidos) viveu assim durante um período da ditadura militar no Brasil.

(14) “É constitutivo de um sistema social o fato de que seus componentes sejam seres vivos…” Um sistema social só se constitui se estes seres vivos, no processo de integrá-lo, conservarem nele sua organização e adaptação. “Por isso, qualquer tentativa de caracterizar um sistema social de uma maneira que desconheça que a conservação da vida de seus componentes é condição constitutiva do seu operar está equivocada e especifica um sistema que não gera os fenômenos próprios de um sistema social. Assim, por exemplo, um conjunto humano que não incorpora a conservação da vida de seus membros como parte de sua definição operatória como sistema, não constitui um sistema social”. Cf. Maturana, Humberto (1985). Biología del fenómeno social in Maturana, Humberto (1985). Desde la Biología a la Psicología. 3. ed. Santiago de Chile: Editorial Universitária, 1996.

(15) Com algumas modificações este parágrafo reproduz uma breve resenha da Amazon.

(16) Cf. Václav Havel (1978). O Poder dos Sem-Poder.

(17) Cf. Václav Benda (1978). Polis Paralela.