A América em queda livre para a tirania
Um alerta de Larry Diamond
O artigo abaixo é uma adaptação da coluna "Diamond on Democracy” hospedada pela American Purpose na Persuasion. Ele foi escrito em 11 de fevereiro de 2025.
Na semana que se seguiu, as tendências descritas aqui se aceleraram. Os republicanos do Senado votaram em uníssono para confirmar vários outros dos indicados mais desqualificados e perigosos de Trump. A procuradora dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, Danielle R. Sassoon (uma republicana conservadora), renunciou após o Departamento de Justiça ordenar que ela retirasse as acusações de corrupção contra o prefeito de Nova York, Eric Adams. Ela alegou que Adams havia proposto um quid pro quo no qual as acusações seriam retiradas em troca de sua cooperação na política de imigração. Os funcionários do DOGE de Musk essencialmente assumiram o Departamento de Educação, expulsando os funcionários mais graduados de seus escritórios. Entre outras coisas, eles obliteraram o financiamento do instituto do Departamento de Educação que financia pesquisas sobre desempenho escolar e desempenho dos alunos nos Estados Unidos. É esperado que esses abusos de regras, normas e processos democráticos aumentem.
Bem… agora se passou mais de um mês e, como previu Diamond, as coisas pioraram bastante. O que impressiona é a velocidade da queda da democracia americana para uma autocracia.
Um comentário do autor (feito no site The UnPopulist, que reproduziu o artigo na forma que segue abaixo) deve ser preliminarmente destacado:
E eu só vou acrescentar à nota de advertência de Shikha: Uma coisa que não podemos fazer de forma alguma é responder ao comportamento inconstitucional ou antidemocrático de Trump com um comportamento inconstitucional — ou mesmo questionavelmente constitucional — nosso. Os militares dos EUA não têm apenas o direito, mas o dever de se recusar a obedecer a ordens claramente ilegais ou inconstitucionais. Mas não queremos nem sugerir a possibilidade de que os militares agiriam fora de seu escopo de autoridade para conter Trump. Esse é o trabalho do Congresso, dos tribunais e do povo americano. Também seria o trabalho dos inspetores gerais e das agências independentes, se Trump não estivesse procedendo para neutralizá-los e politizá-los.
A América de Trump está em queda livre — não em declive escorregadio — para a tirania
Ele está a incutir medo não só entre os legisladores, mas em todos os setores da sociedade que ousam criticá-lo ou responsabilizá-lo.
Larry Diamond, The UnPopulist (20/02/2025)
“Não há uma definição universalmente aceita de uma crise constitucional, mas os estudiosos do direito concordam sobre algumas de suas características. Geralmente é o produto do desafio presidencial às leis e decisões judiciais. Não é binário: é uma inclinação, não uma mudança. Pode ser cumulativo e, uma vez que se começa, pode piorar muito.” Adam Liptak
Apenas um mês em seu segundo mandato como presidente, Donald Trump e seus partidários no governo já estão representando graves riscos aos fundamentos legais, constitucionais e normativos da democracia americana. A ameaça que Trump representa é muito mais grave do que durante seu primeiro mandato, que terminou com ele e seus aliados encenando uma insurreição para anular o resultado da eleição nacional e bloquear a transferência pacífica de poder. Desta vez, não há figuras de peso em sua administração dispostas a colocar a Constituição acima da lealdade pessoal a ele. Desta vez, Trump e sua equipe MAGA tiveram quatro anos para planejar um ataque mais concentrado aos freios e contrapesos democráticos e uma campanha revolucionária para destruir muitas instituições centrais do governo federal. E desta vez, Trump e seus partidários têm uma longa agenda de vingança contra uma ampla gama de atores que eles acreditam que os prejudicaram e que agora querem punir e subjugar.
Sem dúvida, os extremistas do MAGA verão este ensaio como puramente partidário. Espero que leitores mais abertos e objetivos o vejam como eu acredito que ele é: uma articulação de preocupação urgente com o futuro da democracia americana, moldada pelo meu estudo ao longo do último meio século sobre como as democracias sobem e descem, e minhas últimas duas décadas rastreando e descompactando a recessão democrática global. Tendo vencido a presidência de forma justa e honesta, Donald Trump ganhou o direito de propor, e em muitos casos de implementar, novas direções políticas radicais. Mas ele não tem o direito de violar a lei, a Constituição e as liberdades civis dos americanos ao fazê-lo.
Meus argumentos neste ensaio são os seguintes. Primeiro, a crise da democracia americana está agora diretamente sobre nós. Vários atos ilegais e inconstitucionais estão acontecendo, e as proteções que controlam e restringem o abuso autoritário estão rapidamente caindo.
Segundo, vai piorar muito. Trump está seguindo um manual autoritário para destruir o governo constitucional que tem sido amplamente implantado nas últimas duas décadas e que, em alguns aspectos, remonta não apenas às calamidades políticas das décadas de 1920 e 1930, mas até Maquiavel, como Jeff Bleich explicou recentemente . O caminho para o autoritarismo na América está na subversão de nossos freios e contrapesos constitucionais. Trump se moveu rapidamente nessa frente e haverá muito mais por vir.
Terceiro, o retrocesso democrático está se movendo rapidamente agora, em parte por causa da falta de resistência. Parte desse vazio se deve à confusão e divisão dentro da oposição (os democratas), parte ao oportunismo e submissão entre os republicanos do Congresso e parte às decisões táticas de atores-chave nos negócios, na mídia e na burocracia para obedecer antecipadamente, novamente em parte por oportunismo, mas também fortemente por medo. O medo é o denominador comum em tudo isso — medo palpável, paralisante e bastante justificável. O medo agora persegue a terra. Esta é a indicação mais visceral de que a América entrou em uma era existencial para o futuro da democracia.
As ameaças à democracia americana nos Estados Unidos são agora imediatas, sérias e aumentam a cada dia. No entanto, é possível contê-las. Fazer isso exigirá uma estratégia nacional, multifronte e bipartidária. Mas o tempo é essencial. Tal estratégia deve ser montada e ativada rapidamente, porque quanto mais Trump e seus acólitos prosseguirem com suas ambições autoritárias, mais difícil será resistir, e maior será o risco não apenas para nosso processo democrático, mas para nossas liberdades básicas. A chave é nos unirmos em defesa de nossos freios e contrapesos democráticos, em vez de argumentar que cada uma das iniciativas políticas de Trump é ilegítima. Os mercados cuidarão de políticas tarifárias estúpidas e autodestrutivas . Eles não salvarão a democracia americana por si próprios.
A crise está aqui e agora
Donald Trump não foi sincero quando disse que só queria ser um ditador no primeiro dia. Ele aspira fazer isso durar quatro anos, e provavelmente muito além. Parte do que sua administração tem feito é flagrantemente ilegal ou inconstitucional. Muitas ações e orientações políticas, legais ou não, prejudicarão severamente a segurança nacional e a saúde econômica e física dos Estados Unidos. Mas é importante separar orientações políticas que são cruéis e sem coração, e que minam até mesmo os próprios objetivos declarados do presidente, de ações que são antidemocráticas em lei ou em motivo e efeito.
Pode ser cruel para milhões de pessoas ao redor do mundo encerrar a assistência externa dos EUA que está fornecendo assistência nutricional, de saúde, educacional, ambiental e de governança vital. Mas se a decisão for tomada democraticamente, então não é uma violação da nossa ordem constitucional democrática. Pode ser chocantemente míope interromper fluxos de ajuda que estão trabalhando no exterior para prevenir ou acabar com conflitos violentos, tornar a vida mais habitável, gerar oportunidades econômicas, prevenir pandemias, combater a corrupção e a tirania e, assim, reduzir os fluxos de refugiados, conter as ambições imperiais da China e melhorar o poder, o prestígio e a segurança globais dos Estados Unidos. Pode ser especioso alegar que isso está sendo feito para equilibrar as contas quando a ajuda externa é de apenas 1% do orçamento federal. Mas não é necessariamente inconstitucional, ou mesmo antidemocrático, que presidentes façam coisas cruéis, míopes e enganosas.
Tudo isso se torna ilegal, inconstitucional e antidemocrático quando é feito unilateralmente e arbitrariamente, ignorando o Congresso e sua autoridade preeminente para apropriar fundos. Em 1975, a Suprema Corte — dominada por juízes nomeados pelos republicanos, incluindo quatro nomeados por Richard Nixon — decidiu por unanimidade contra a tentativa de Nixon de apreender certos fundos apropriados pelo Congresso. Interpretações legais subsequentes e o Impoundment Control Act de 1974 deixam claro que o apreensão presidencial de fundos é inconstitucional e, desde que o Ato foi adotado, ilegal. O presidente não tem autoridade por si só para suspender todos os fluxos de ajuda externa, muito menos encerrá-los, muito menos eliminar uma agência inteira estabelecida e anualmente financiada pelo Congresso.
Com o ataque à Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional (que é apenas o cordeiro sacrificial inicial, porque a ajuda externa não tem um forte eleitorado doméstico), já estamos em uma crise constitucional. Tudo fica pior e mais alarmante pelo fato de que atores completamente irresponsáveis — Elon Musk e seus jovens homens de machado digital (completamente não examinados por nenhum processo de autorização do governo) — estão causando grande parte dessa devastação. Mas mesmo que as ordens venham de um oficial do Gabinete — o Diretor do Escritório de Administração e Orçamento Russell Vought , um dos principais arquitetos intelectuais da teoria do "executivo unitário" que exalta o poder presidencial a um nível quase absoluto — essas ações ainda não são legais ou constitucionais.
O catálogo de ações presidenciais de Trump que desafiam a lei e a Constituição está crescendo rapidamente. No primeiro dia de seu novo mandato presidencial, Trump ordenou o fim da cidadania por direito de nascença para imigrantes indocumentados, buscando com um simples golpe de caneta anular a 14ª Emenda à Constituição. Quatro juízes federais bloquearam essa ordem executiva — e um painel do tribunal federal de apelações acaba de rejeitar um pedido de emergência do Departamento de Justiça para restabelecê-la. Na sexta-feira, 24 de janeiro, Trump demitiu 17 inspetores gerais em departamentos e agências governamentais (incluindo os Departamentos de Defesa, Estado e Habitação e Desenvolvimento Urbano).
Esses IGs deveriam ser vigilantes apartidários para cuidar precisamente do “desperdício, fraude e abuso” que Trump e Musk alegam estar combatendo — mas que também expõem corrupção e conflitos de interesse que poderiam envergonhar qualquer administração. Por lei, eles não podem ser demitidos sem dar ao Congresso um aviso prévio de 30 dias. Mesmo um soldado do Senado tão leal a Trump quanto o presidente do Judiciário do Senado, Chuck Grassley, levantou preocupações e exigiu uma “explicação” para as demissões, conforme relatado por ninguém menos que a Fox News. Um analista do Cato Institute foi mais direto : “Isso dá conforto àqueles que esperam que suas atividades governamentais ilícitas agora possam ser permitidas.”
Em 3 de fevereiro, Musk e sua equipe “DOGE” obtiveram acesso ao sistema de computador altamente protegido do Departamento do Tesouro para fazer a maioria dos pagamentos federais. Um processo movido por vários grupos de cidadãos chamou a intrusão nos dados de pagamentos pessoais de indivíduos e organizações de “massiva e sem precedentes”. O funcionário de carreira de mais alto escalão do Tesouro, o homem que administrava “o talão de cheques da nação”, objetou veementemente e posteriormente renunciou , encerrando uma carreira histórica de décadas. Poucos dias depois, citando o perigo de “dano irreparável”, um juiz federal bloqueou temporariamente o acesso da equipe de Musk aos sistemas de pagamentos e dados do Departamento do Tesouro.
É bem possível que antes que essa ordem fosse emitida, os jovens magos digitais de Musk já tivessem baixado dados de pagamentos, incluindo informações de contas bancárias, para dezenas de milhões de americanos. O juiz ordenou que os intrusos digitais "destruissem todas e quaisquer cópias de material baixado dos registros e sistemas do Departamento do Tesouro". Mas não há mecanismo para impor isso ou mesmo examinar a conformidade. Os dados — junto com outros registros governamentais que a equipe de Musk vem coletando — seriam inestimáveis para a Rússia, China e outros adversários dos Estados Unidos. Eles podem muito bem ter sido baixados por um jovem esquadrão de tecnologia "mestres do universo" (alguns com idades entre 19 e 25 anos) sem experiência governamental, sem autorização de segurança ou verificação e, em alguns casos, registros altamente preocupantes (incluindo um que se gabou online de ser "racista antes de ser legal"). As violações continuam praticamente diariamente, se não de hora em hora.
Há outras medidas que degradam a democracia americana sem violar tecnicamente a lei. Elas começaram com o chocante, mas esperado perdão (ou comutação de pena) de todos os mais de 1.500 indivíduos que foram acusados ou sentenciados pelo ataque de 6 de janeiro de 2021 ao Capitólio, incluindo aqueles condenados por agredir violentamente policiais. Dezenas desses insurrecionistas libertados tinham condenações criminais sérias não relacionadas ou acusações pendentes, e alguns tinham papéis proeminentes em organizações terroristas domésticas violentas. Uma das ordens executivas de Trump (também em 20 de janeiro) reclassificou potencialmente dezenas de milhares de trabalhadores "influenciadores de políticas" no serviço público federal de empregos de carreira para funções onde eles poderiam ser substituídos à vontade por razões políticas. Isso provavelmente prejudicará a característica do serviço público que Trump disse estar buscando: meritocracia.
A questão mais ameaçadora é o que acontecerá se o judiciário federal chegar a uma decisão clara e final de que alguns (ou mesmo a maioria) desses atos são inconstitucionais ou ilegais, e então Trump prosseguir com eles desafiadoramente. De acordo com um artigo da Harvard Law Review de 2018 citado pelo The New York Times , "Não houve nenhum exemplo claro de 'desafio presidencial aberto a ordens judiciais nos anos desde 1865.'" Isso pode mudar agora.
Na segunda-feira, 10 de fevereiro, um juiz distrital federal decidiu que a administração estava violando uma ordem judicial federal anterior ao continuar a reter fundos federais para uma variedade de propósitos. Tendo entrado no sistema de pagamento do Departamento do Tesouro, os agentes de Trump do "executivo unitário" agora controlam o encanamento dos fluxos fiscais federais, e eles podem simplesmente desligar os canos a qualquer momento que desejarem — silenciosamente, sem nenhuma declaração. Isso é, em essência, o que vários procuradores-gerais estaduais democratas estavam alegando em seu processo perante o tribunal distrital federal. Muitos insiders de Washington suspeitam que isso esteja acontecendo quando seus fundos obrigatórios pelo Congresso simplesmente não chegam em suas contas nos horários habituais. Apesar das leis e decisões judiciais, parece que um grupo coeso de fanáticos políticos dentro da administração e em posições operacionais importantes em departamentos do Gabinete estão determinados a simplesmente matar de fome grandes faixas da vida pública americana que eles não gostam, submetendo-as à submissão ou à morte.
O juiz distrital federal que ordenou a decisão acima alertou que o desacato às ordens judiciais poderia fazer com que indivíduos fossem considerados em desacato criminal ao tribunal. Isso parece ser um passo importante para restaurar a visão fundadora de um governo federal com três poderes distintos e freios e contrapesos recíprocos. Precisamos perceber a percepção mais importante do gênio constitucional de James Madison, o ditado de que "a ambição deve ser feita para neutralizar a ambição". Mas ao tuitar no domingo, 9 de fevereiro, que "os juízes não têm permissão para controlar o poder legítimo do executivo", o vice-presidente JD Vance pode ter estabelecido as bases para restaurar os Estados Unidos a uma era de caos constitucional que não víamos desde a Guerra Civil.
Vai piorar
Um motivo para se preocupar profundamente com o possível desafio aberto às ordens judiciais federais pelo governo Trump — o que seria um crime óbvio passível de impeachment — é que em seu primeiro mandato, Trump cometeu outros crimes passíveis de impeachment pelos quais não foi responsabilizado. O atual Congresso, com os republicanos controlando ambas as casas, parece ainda menos inclinado a fazer qualquer coisa para enfrentar um governante cada vez mais cesarista que reivindica poderes absolutos e imperiais em sua presidência. É uma conjectura razoável que muitos senadores republicanos estejam privadamente bastante preocupados com o comportamento de Trump e o tipo de pessoas que ele está nomeando. Isso parece incluir os 23 senadores que votaram na primeira votação no candidato mais institucionalista e menos trumpiano, John Thune, para ser o líder da maioria no Senado. Dos 53 senadores republicanos (e senadores eleitos) que votaram (por voto secreto, crucialmente) em Thune, apenas 13 optaram pela escolha de Trump, o senador Rick Scott.
No entanto, Trump e seu parceiro plutocrático no governo, Elon Musk, fizeram um trabalho brilhante de isolar os senadores republicanos e espremê-los um por um. A senadora Joni Ernst de Iowa, era bem aparente, queria votar contra a confirmação de Pete Hegseth. Se ela tivesse feito isso, ele não teria sido confirmado. O senador Bill Cassidy de Louisiana, um médico, estava inclinado a votar contra Robert F. Kennedy Jr. para chefiar o Departamento de Saúde e Serviços Humanos. O senador Todd Young de Indiana estava sinalizando sérias preocupações sobre votar em Tulsi Gabbard para ser diretora de Inteligência Nacional. Esses eram os republicanos que estavam expressando preocupações publicamente. Muitos outros estavam agonizados em particular, se não horrorizados.
Mas o medo prevaleceu. Ernst foi atingida por uma pressão fulminante da direita do MAGA, que avisou que eles se mobilizariam para derrotá-la nas próximas primárias republicanas se ela votasse não em Hegseth. Ouvi vários relatos de insiders políticos de Washington de que Musk ameaçou privadamente financiar um desafio primário republicano para Ernst se ela não se alinhasse, e que ele fez o mesmo com Cassidy e Young enquanto eles vacilavam em seus votos de consciência. Não há como verificar esses relatos, mas há muito tempo é óbvio que os membros republicanos do Congresso têm corrido muito, muito assustados. A posição de Trump com a base republicana é tal que um endosso dele de um desafiante primário republicano poderia ser o suficiente para derrotar muitos desses titulares. Esse tipo de intimidação figurou proeminentemente na decisão de vários membros republicanos do Congresso de se aposentar em vez de suportar essa humilhação por mais tempo.
Mas piora. Nos últimos anos, houve um aumento no número (e intensidade) de ameaças de morte contra membros do Congresso e outros funcionários públicos . O número recebido em 2024 foi três vezes maior que o nível de 2017. O chefe de polícia do Capitólio dos EUA testemunhou em dezembro que 700 ameaças de morte foram feitas contra membros do Congresso somente em novembro. A maioria dos atuais membros do Congresso estava lá em 6 de janeiro de 2021 e ficaram profundamente abalados com a experiência. Muitos consideram isso uma experiência de quase morte para a democracia e talvez para eles próprios.
O elemento mais subestimado na crise atual da nossa democracia é o grau em que muitos políticos temem por suas vidas se fizerem algo direto para cruzar ou desafiar o presidente Trump. Se essa preocupação contribuiu para a velocidade com que quase todos eles se alinharam atrás dele durante a campanha eleitoral, quão pior deve ser agora que todos os insurrecionistas — alguns deles conhecidos por estarem fortemente armados e em busca de vingança — foram perdoados e soltos? Quanto às organizações extremistas e antidemocráticas que alguns desses indivíduos lideram ou apoiam, o FBI estava monitorando vigilantemente essas e outras organizações extremistas nos últimos quatro anos. Isso será feito com Kash Patel, um feroz leal a Trump que publicou sua própria lista de inimigos do "estado profundo" de Trump, como diretor?
Em relação ao terceiro ramo do governo, o judiciário, o maior pesadelo seria se Trump desafiasse um julgamento final sobre um assunto pela Suprema Corte. Mas se a Suprema Corte abraçasse radicalmente a teoria do executivo unitário ao anular precedentes sagrados, por exemplo, sobre apreensão presidencial ou a demissão ilegal de autoridades federais, isso também teria implicações assustadoras para o futuro da democracia americana.
Se os tribunais forem desafiados e o Congresso não agir, isso deixará apenas dois outros controles potenciais. Um é o complexo conjunto de controles regulatórios e de monitoramento sobre corrupção administrativa e abuso de poder. Considero esses tipos de atores e agências não partidários ou bipartidários — como o Federal Reserve, o Government Accountability Office, os Inspetores Gerais e algumas agências reguladoras federais, como a Securities and Exchange Commission, a Federal Communications Commission, a Federal Trade Commission, a Federal Election Commission e o National Labor Relations Board — algo como um quarto ramo informal do governo em seu potencial, mesmo que fraca e imperfeitamente, de denunciar irregularidades ou trazer julgamento independente para a política. Mas Trump tem demitido membros e líderes de muitas dessas agências, algumas das quais ele tem o direito de fazer, outras não. E ele parece decidido a politizar implacavelmente partes extremamente sensíveis do governo que precisam ser apolíticas para proteger a democracia, como o FBI e a CIA. Em sua campanha para conter a oposição e intimidar e punir seus críticos, observe o que acontece com o Internal Revenue Service.
A última linha de defesa é a sociedade civil. A democracia liberal sobreviveu e prosperou em economias capitalistas ricas por causa da densidade e vigor de organizações políticas independentes, grupos de interesse, instituições religiosas, mídia, think tanks e universidades, e a força de empresas independentes que não dependem do estado para seus mercados. Estas formam uma espessa camada de capacidade autônoma para organizar e mobilizar em face do abuso, ilegalidade e tirania incipiente. Mas neste século, esta vital arena tocquevilliana de vitalidade democrática nos Estados Unidos tem sido muito tensa pela intensa polarização política e declínio da confiança uns nos outros e em todas as instituições do governo, em parte como resultado da ascensão da mídia social com seus algoritmos para promover indignação e seus fluxos profusos de desinformação, desinformação e invectiva.
A sociedade civil na América sempre foi dividida em muitas direções, mas sua capacidade de gritar, reunir, fazer lobby e marchar efetivamente em defesa da democracia agora está diminuída. Seus recursos continuam formidáveis, mas agora também o são suas divisões e seus medos. Muitos profissionais e observadores da mídia estão ficando preocupados com os crescentes sinais de que a grande mídia está tentando apaziguar Trump, resolvendo generosamente processos de difamação que Trump parecia propenso a perder (como a ABC e a Meta , dona do Facebook, fizeram recentemente). A maioria dos principais veículos de mídia é de propriedade de grandes corporações que têm múltiplos interesses ou "ações" em jogo. E, claro, as grandes empresas de mídia social são corporações titânicas. Elas não querem problemas. Elas não querem resistência. Elas apenas esperam superar a tempestade.
As universidades também são altamente vulneráveis. As principais instituições de pesquisa do país, especialmente aquelas com grande infraestrutura médica, de engenharia e científica, são fortemente dependentes de financiamento federal. Sua capacidade de fazer a pesquisa e a inovação que impulsionam a economia americana, melhoram o bem-estar humano e promovem o interesse nacional ao sustentar nossa vantagem científica e tecnológica (que estamos perdendo rapidamente para a China em muitos campos) seria gravemente prejudicada por cortes significativos no financiamento federal. O recente anúncio do governo Trump de um corte na taxa de "custo indireto" (despesas gerais) nas bolsas do National Institute of Health (NIH) para um máximo de 15% (abaixo de 40-50% para muitas universidades de pesquisa líderes) devastará a capacidade das universidades dos EUA de manter e atualizar a infraestrutura que torna essa pesquisa possível. As universidades chinesas não têm essa restrição. O corte custaria apenas à Universidade de Stanford US$ 160 milhões anualmente. Enquanto isso, o governo federal também pode causar medo nas universidades por meio de ações judiciais e investigações pesadas.
Embora as grandes corporações possam ter mais autonomia em teoria, muitas delas têm grandes contratos com o governo federal e dependem deles maciçamente no setor de defesa. Outras são vulneráveis à discrição regulatória de vários tipos. E não há apenas o fator medo. Muitos líderes empresariais apoiaram Trump politicamente, acreditando sinceramente que sua intenção de cortar impostos de renda corporativos e pessoais e reduzir a regulamentação governamental desencadearia uma nova era de investimento e crescimento. Esses líderes empresariais querem privilegiar os interesses financeiros e as preferências de política econômica que motivaram seu apoio político frequentemente relutante a Trump. Eles nunca ficaram felizes com a "agenda DEI" imposta a eles por administrações e constituintes de centro-esquerda, e esperavam que todos os excessos imperiais de Trump se mostrassem principalmente latidos e pequenas mordidas. Eles dificilmente parecem prontos para a ferocidade do que está por vir, e muitos analistas estão questionando o quanto eles se importarão até que o caos de uma presidência autoritária descontrolada comece a desfazer a estabilidade econômica e social nos EUA — o que acontecerá.