João Francisco Lobato, Inteligência Democrática (02/10/2026)
“A única liberdade que merece esse nome é a de procurar o nosso próprio bem segundo o nosso próprio método, enquanto não tentarmos privar os outros do seu, ou impedir os seus esforços para o obter. Cada qual é o guardião conveniente da sua própria saúde, quer corporal, quer mental e espiritual. Os homens ganham mais em consentirem reciprocamente que cada um viva como lhe parece melhor, do que em se obrigarem uns aos outros a viver como parece melhor ao resto.” — John Stuart Mill, Sobre a Liberdade (1859)
Introdução — O nome que procura a liberdade onde a liberdade falta
O que significa, verdadeiramente, ser livre? A resposta mais difundida na tradição ocidental é também a mais simples: ser livre é não ser impedido — agir sem que o Estado ou terceiros nos imponham barreiras. Essa concepção é indispensável: protege-nos do arbítrio e garante uma esfera privada intocável. Mas ela é insuficiente. De que adianta o direito de estudar para quem não tem uma escola por perto? De que adianta a liberdade de contratar para quem é obrigado a aceitar qualquer condição para não passar fome? De que adianta o direito de votar para quem vive esgotado, sem instrução e sem acesso à saúde?
Uma liberdade que ignora as condições materiais e cognitivas em que as pessoas vivem acaba servindo de escárnio para os mais pobres. E o liberalismo, quando reduzido a mera doutrina de não interferência no mercado, torna-se indiferente exatamente àquilo que tornaria a liberdade real. Esse reducionismo — cultivado tanto por críticos apressados quanto por defensores dogmáticos — ignora a riqueza e a pluralidade interna da tradição liberal.
Este ensaio sustenta que a liberdade tem três dimensões complementares. A primeira é a liberdade negativa: o direito de não ser impedido. A segunda é a liberdade substantiva: a capacidade real de agir, que supõe educação, segurança e proteção contra o poder econômico e patriarcal — uma herança da linhagem da liberdade positiva, mas que não deve ser confundida com ela, como se verá nas críticas. A terceira é a liberdade como não-dominação: a garantia de não depender do capricho de ninguém, ainda que esse alguém seja benevolente. Nenhuma das três basta sozinha; é a articulação entre elas que distingue um liberalismo maduro de um liberalismo reduzido ao mercado.
A tese é dupla. Primeiro: existem vários liberalismos, e os mais lúcidos nunca separaram a proteção da autonomia individual da justiça distributiva e das instituições democráticas — estendendo, hoje, essa exigência à sustentabilidade ecológica. Segundo: a democracia é, na raiz, um processo de desconstituição de padrões autocráticos, e sua qualidade se mede pelos limites que a sociedade impõe ao Estado, e não pelo contrário. A liberdade, assim, não é um dom nem um isolamento; é uma obra comum — feita de direitos que nos defendem, de capacidades que nos habilitam e de instituições que impedem que um grupo imponha sua visão de bem a todos. As páginas seguintes percorrem, primeiro, a cartografia dos liberalismos e sua raiz democrática; depois, os marcos teóricos que converteram a tradição liberal em filosofia da capacitação; e, por fim, a arquitetura institucional — democracia social, sustentabilidade, republicanismo e as críticas que a obrigam a se autolimitar.
A constelação dos liberalismos — Muitos nomes, uma só aposta na dignidade do agente
O liberalismo não é dogma monolítico, tampouco catedral erguida sobre uma única premissa pétrea. É uma vasta e heterogênea família de pensamento cuja unidade provém de uma aposta inegociável na dignidade do agente individual e na recusa a qualquer autoridade que reivindique o monopólio da definição da vida boa. Do liberalismo clássico aos debates contemporâneos sobre deliberação e republicanismo, o fio condutor reside na presunção de que o indivíduo é portador de uma inviolabilidade que nem a razão de Estado nem os costumes comunitários podem usurpar. O que é necessário para assegurar essa inviolabilidade, porém, gerou divergências de profunda fecundidade — e é nessa pluralidade que se dissolve a caricatura do liberalismo como mero catecismo de mercado.
No ponto de partida, o liberalismo clássico privilegia a não interferência, os direitos civis e o governo limitado. Reserva ao Estado a proteção de liberdades iguais e o impedimento do poder arbitrário; a propriedade privada e o mercado aparecem intimamente ligados à liberdade, e a igualdade buscada é a de todos perante a lei. Sua matriz fundadora inclui Baruch Spinoza e o Tratado Teológico-Político; John Locke e o Segundo Tratado sobre o Governo Civil; Montesquieu e O Espírito das Leis, arquiteto da separação dos poderes; Adam Smith e A Riqueza das Nações; Benjamin Constant e A Liberdade dos Antigos Comparada à dos Modernos; Wilhelm von Humboldt e Os Limites da Ação do Estado; Immanuel Kant e a Fundamentação da Metafísica dos Costumes; e os federalistas Madison, Hamilton e Jay, autores de O Federalista — linhagem à qual se pode remontar, no plano do federalismo associativo, a Johannes Althusius e sua Politica Methodice Digesta. O risco congênito dessa vertente é reduzir a liberdade real a mero status jurídico, ignorando as condições materiais que a tornam efetiva — lacuna que as vertentes seguintes nascem para corrigir.
Quando a liberdade individual se encontra com o sufrágio e o governo representativo, surge o liberalismo democrático, que acrescenta à não interferência a proteção contra a tirania da maioria. Seu papel estatal é garantir participação cívica, educação do cidadão e freios à maioria; o mercado e a propriedade são aceitos, mas subordinados à formação do cidadão e ao bem comum. A igualdade que persegue é política e participativa, e seu perigo é o oposto do clássico: que a maioria esmague a dissidência. Thomas Jefferson, Alexis de Tocqueville, John Stuart Mill e Thomas Paine são seus grandes formuladores.
A virada decisiva opera-se com o liberalismo social — o New Liberalism britânico —, que concebe a liberdade como não interferência somada à capacidade de autorrealização. O Estado passa a ter o dever de prover recursos, oportunidades, segurança e participação, preservando o pluralismo; o mercado é aceito, mas submetido a fins sociais e a direitos efetivos. A igualdade perseguida é a equidade e o piso social; os riscos anunciados são o paternalismo, a burocracia e a captura. Thomas Hill Green, Leonard Trelawny Hobhouse, John Dewey e Thomas Humphrey Marshall fundam essa genealogia reformista, aprofundada nas seções seguintes.
O liberalismo igualitário radicaliza a exigência de justiça: liberdades básicas, oportunidades justas e distribuição justificável. O Estado deve corrigir a loteria social e garantir instituições equitativas; o mercado pode existir desde que sob regras que beneficiem os menos favorecidos. John Rawls combina, em Uma Teoria da Justiça e em O Liberalismo Político, a igualdade equitativa de oportunidades com o princípio da diferença; Ronald Dworkin (A Virtude Soberana) e Will Kymlicka (Multicultural Citizenship) aprofundam essa arquitetura. Na mesma família, a abordagem das capacidades desloca a medida da justiça para a liberdade substantiva — o que as pessoas efetivamente conseguem ser e fazer. O Estado deve expandir o conjunto de capacidades e as liberdades instrumentais, sem ditar a vida boa; a renda e os recursos são meios, não fins, dada a conversão desigual que cada pessoa faz deles. Amartya Sen e Martha Nussbaum são seus expoentes, cientes do risco de paternalismo e da dificuldade de mensuração.
O liberalismo político e deliberativo desloca o foco para a legitimidade: a liberdade deve vigorar sob condições de pluralismo razoável, e a legitimidade nasce da razão pública. O Estado garante a estrutura básica justa e os procedimentos deliberativos; as questões econômicas são tratadas por razão pública e justiça procedimental; o perigo é que o consenso silencie o dissenso. John Rawls, em O Liberalismo Político, e Jürgen Habermas, em Direito e Democracia, são seus principais teóricos. O republicanismo liberal, por sua vez, redefine a própria liberdade como não-dominação — ausência de sujeição ao arbítrio de outrem —, tema retomado adiante com a profundidade que merece: Quentin Skinner e Philip Pettit renovam, em chave liberal-democrática, essa tradição ciceroniana e maquiaveliana.
No polo oposto, o libertarianismo privilegia a autopropriedade — o controle sobre o próprio corpo e o próprio trabalho. O Estado deve ser mínimo, sem projetos redistributivos abrangentes; a propriedade e o contrato derivam diretamente dela, e a tributação redistributiva é comparada ao trabalho forçado. Robert Nozick (Anarquia, Estado e Utopia), Murray Rothbard (A Ética da Liberdade) e Ludwig von Mises (Ação Humana) levam essa intuição ao extremo. Entre o liberalismo clássico e o libertarianismo, porém, há uma diferença que convém não apagar: os grandes clássicos — a exemplo de Adam Smith em suas lições sobre as funções essenciais do soberano — jamais professaram a atomização insensível ou a hostilidade indiscriminada às obras públicas e à instrução universal. O deslocamento nozickiano rompe o equilíbrio entre proteção individual e reciprocidade comunitária que sempre animou o núcleo da filosofia liberal.
O ordoliberalismo e o neoliberalismo fazem da ordem competitiva seu eixo organizador — o primeiro confiando a um Estado forte a tarefa de instituí-la e sustentá-la; o segundo, à coordenação espontânea do mercado e a um Estado mínimo. Em ambos, o capitalismo, a propriedade privada e a troca amplamente livre são os fundamentos; admite-se o alívio da pobreza e um seguro limitado, mas rejeita-se a justiça social igualitária como fundamento geral. Hayek, Friedman, Eucken e Röpke compõem essa corrente. A diferença em relação ao liberalismo social não reside na recusa do mercado — ambos reconhecem o valor alocativo dos preços livres —, mas na fundamentação moral do arranjo societário: enquanto o neoliberalismo enxerga a concorrência como critério soberano e a redistribuição como distorção dos sinais econômicos, o liberalismo social postula que o mercado é instrumento subordinado à emancipação do cidadão, e que um piso de garantias materiais é pressuposto normativo sem o qual a autonomia se dissolve em ficção.
Encerrando a cartografia, a vertente da governança democrática garante a liberdade pela poliarquia, pela prestação de contas, pelo Estado de Direito e pela justiça entre gerações: refrear o poder estatal e o privado, assegurando publicidade, deliberação e sustentabilidade. Robert Dahl (Sobre a Democracia), Habermas e Pettit fornecem seus fundamentos. Visto em conjunto, o mapa desfaz a ilusão de que o liberalismo seja apêndice doutrinário do mercado autoajustável: cada corrente responde de modo próprio à pergunta sobre o que torna uma pessoa livre, qual é o limite do Estado e como interpretar a propriedade — e é essa pluralidade que prova que a tradição liberal nunca foi apenas “não interferência econômica”, mas um campo permanentemente atravessado pela questão social e, em suas vertentes contemporâneas, pela sustentabilidade e pela governança.
A raiz democrática: a liberdade que nasce com o outro
Essa pluralidade, porém, assenta sobre uma camada mais antiga que a taxonomia tende a deixar de lado — e sem a qual a tese da obra comum perde o fundamento: a noção democrático-originária de liberdade. A fórmula liberal clássica reza que a minha liberdade termina onde começa a do outro. A tradição democrática, desde a pólis, inverte a relação: a minha liberdade começa onde começa — e não onde termina — a do outro. Ninguém pode ser livre sozinho: fora da comunidade política, da koinonia, não há liberdade, há apenas um isolado que não é nem cidadão nem, no limite, ser humano pleno. A intuição grega do animal político (zōon politikon) diz exatamente isso: a liberdade não precede a comunidade como direito do átomo; ela nasce com a comunidade, é produzida por ela.
Johannes Althusius, na Politica methodice digesta (1603), deu a essa intuição uma formulação sistemática que o liberalismo posterior deixou esmorecer: a vida política é uma associação simbiótica (consociatio symbiotica), e a liberdade é propriedade da própria simbiose. O cidadão não é primeiro livre e depois associado; torna-se livre na e pela associação, porque só a comunidade organizada o protege do arbítrio e lhe confere a posição de consociado. Onde não há comunidade que reconheça o sujeito, não há liberdade a reivindicar. Essa intuição grega e althusiana encontrou, na sociologia contemporânea, uma tradução empírica: Robert Putnam, em Making Democracy Work (1993), mostrou que a densidade associativa e a confiança generalizada — o capital social — tornam a cooperação e a vida cívica possíveis. A liberdade, desde a pólis até a comunidade cívica moderna, nunca foi propriedade do átomo isolado.
Baruch Spinoza levou a mesma intuição ao extremo no capítulo XX do Tratado Teológico-Político (1670) — quase vinte anos antes da Carta sobre a Tolerância de Locke. Contra a crença de que a liberdade de pensamento ameaça a ordem, Spinoza sustentou que é precisamente ela que funda e estabiliza a república: num Estado livre, todos podem pensar o que quiserem e dizer o que pensam, e o fim do Estado não é o medo, mas a liberdade. A liberdade, aqui, não é concessão do soberano à consciência individual; é a condição de existência da própria comunidade política, que se desfaz quando procura governar as almas. Spinoza inscreve a tolerância na fundação da república antes de Locke a inscrever no contrato.
Essa raiz democrático-comunitária não contradiz a tríade: precede-a e sustenta-a. A liberdade negativa, a substantiva e a não-dominação descrevem como a liberdade se garante; a dimensão comunitária descreve onde ela nasce — no vínculo que os cidadãos estabelecem entre si. A obra comum não é, portanto, metáfora piedosa: é a memória, recuperada, da mais antiga intuição democrática — toda liberdade individual é uma conquista da associação que a reconhece, a protege e a amplia.
Mill e a descoberta liberal das condições da autonomia
O ponto de inflexão decisivo no interior do pensamento liberal encontra-se em John Stuart Mill. Herdeiro do utilitarismo de Bentham e de James Mill, Mill realizou uma revolução silenciosa ao subordinar o cálculo quantitativo de prazeres à realização qualitativa da individualidade. Em Sobre a Liberdade (1859), formulou o célebre princípio do dano (harm principle), segundo o qual a única razão legítima pela qual a sociedade pode interferir na esfera de ação de um indivíduo adulto e são é a prevenção do prejuízo concreto a outrem — o indivíduo permanece soberano sobre o próprio corpo e a própria mente. Essa revolução não pode ser narrada sem reconhecer a parceria intelectual com Harriet Taylor Mill: o ensaio The Enfranchisement of Women (1851), publicado sob o nome de J. S. Mill, teve na redação de Harriet Taylor sua autoria principal, e defendia a igualdade de direitos políticos, civis e sociais das mulheres, antecipando, já na intimidade do casal, a crítica às dependências que o liberalismo formal deixava intocadas.
Mill antecipou que as piores ameaças à emancipação humana nem sempre empunham cetros régios nem emanam de leis tirânicas. O perigo mais insidioso provém da tirania da maioria e do despotismo do costume social — força conformista e silenciosa que asfixia a originalidade e molda os espíritos segundo um padrão medíocre. A liberdade possui, para Mill, um valor epistêmico insubstituível: é no choque desimpedido entre opiniões divergentes, na ousadia dos “experimentos de vida”, que a verdade se depura e a sociedade escapa à estagnação intelectual.
A grandeza do projeto milliano culmina na visão da individualidade como componente essencial do progresso e do bem-estar. Em Considerações sobre o Governo Representativo (1861), Mill articulou a ponte para o liberalismo moderno ao defender que a democracia representativa é superior precisamente porque atua como escola cívica, educando os sentimentos morais e expandindo as faculdades intelectuais do cidadão comum. Essa autonomia reflexiva, contudo, não brota no vácuo da privação: para julgar com clareza, deliberar com discernimento e agir com independência, o indivíduo requer cultivo intelectual, segurança existencial e proteção contra as servidões do poder econômico e patriarcal. É a partir dessa constatação que se ergue a virada social do liberalismo.
A genealogia do liberalismo social — Green, Hobhouse e a virada positiva
Na virada para o século XX, a industrialização desregulada expôs o fosso entre a liberdade estritamente jurídica e a impotência prática das massas proletarizadas. Coube a Thomas Hill Green, nas Lectures on the Principles of Political Obligation, articular a distinção crucial entre a liberdade puramente negativa — o simples “não ser impedido” por barreiras legais — e a liberdade positiva, compreendida como a capacidade efetiva de realizar o melhor de si mesmo em cooperação com os semelhantes. Green demonstrou que as barreiras à liberdade não se limitam às algemas do Estado absolutista: a ignorância sistêmica, a indigência extrema e a doença evitável operam com a mesma crueza restritiva de qualquer tirania legal. Quando a comunidade política cria sistemas públicos de educação, regulamenta condições salutares de trabalho e protege o trabalhador da espoliação desmedida, ela não violenta a liberdade: constrói as condições materiais indispensáveis para que a liberdade exista como realidade partilhada.
Essa linhagem encontrou formulação sistemática em Liberalism (1911), de Leonard Trelawny Hobhouse: o valor da personalidade humana requer uma estrutura pública de sustentação, e o direito à propriedade e o livre-arbítrio contratual não podem converter-se em títulos de dominação do forte sobre o vulnerável. A intervenção social do Estado democrático não se justifica pela presunção autoritária de que os governantes sabem viver melhor do que os cidadãos, mas pelo princípio inverso: sem certas garantias institucionais e infraestruturas públicas, o indivíduo comum vê-se usurpado da prerrogativa elementar de ser o autor de sua própria existência.
Keynes e Beveridge — Quando a segurança se torna uma condição liberal
A Grande Depressão de 1929 abalou em definitivo a crença na harmonia espontânea dos mercados. Diante do colapso econômico e da ascensão de totalitarismos, John Maynard Keynes empreendeu a desconstrução da ortodoxia em O Fim do Laissez-Faire (1926) e na Teoria Geral: a economia monetária de produção opera sob o império da incerteza radical, e o equilíbrio com pleno emprego é contingência fortuita, jamais certeza mecânica. Sem coordenação pública que sustente o nível de investimento e a demanda agregada, a anarquia econômica engendra o desespero social que alimenta o ódio político. A intervenção macroeconômica keynesiana nasceu, não do desejo de sufocar a iniciativa individual, mas da ambição explícita de salvá-la de sua própria autodestruição: o poder público assume as tarefas estruturais que recaem fora da órbita da racionalidade do ator individual isolado, preservando intacto o vasto campo da inventividade, da propriedade e da liberdade de escolha.
Essa visão encontrou complemento ético e institucional no Relatório de 1942, do liberal William Beveridge (Social Insurance and Allied Services): nenhuma sociedade civilizada prospera sitiada pelos “cinco gigantes” — a Carência, a Doença, a Ignorância, a Degradação Habitacional e a Ociosidade Involuntária. O Estado de Bem-Estar concebido por Beveridge não era máquina clientelista de tutela condescendente, mas sistema de seguro social fundado no estatuto universal da cidadania. Ao estender um piso protetivo contra os infortúnios inevitáveis da vida, o relatório liberou o indivíduo do pavor da miséria súbita, inaugurando uma dimensão fundamental da liberdade humana: a segurança como soberania sobre o próprio tempo e o próprio porvir.
Sen e a liberdade substantiva como medida da justiça
No limiar do século XXI, Amartya Sen refinou os alicerces morais da teoria liberal ao formular a abordagem das capacidades, que desloca a medida do bem-estar da renda para aquilo que as pessoas efetivamente conseguem ser e fazer. Em Desenvolvimento como Liberdade (1999) e A Ideia de Justiça (2009), Sen advertiu contra aferir o bem-estar pela métrica da renda bruta ou pela posse fria de bens primários: recursos materiais são instrumentos cruciais, mas seu valor real varia dramaticamente segundo a capacidade de cada pessoa de convertê-los em modos de vida dignos. O exemplo do homem em jejum e do homem famélico ilustra a distinção: ambos apresentam o mesmo estado biológico de privação nutricional, mas enquanto o primeiro delibera voluntariamente não se alimentar por convicção — exercendo plenamente uma capacidade de escolha reflexiva —, o segundo é submetido à fome pela privação forçada de alternativas. A métrica da justiça reside, portanto, na amplitude do conjunto de capacidades de que os sujeitos dispõem para conduzir a vida que têm razões para valorizar.
Sen recusa categoricamente o resvalamento paternalista: expandir liberdades não implica ditar preferências substantivas ou condutas morais, e sim assegurar cinco liberdades instrumentais interconectadas — liberdades políticas, facilidades econômicas, oportunidades sociais (educação e saúde), garantias de transparência e segurança protetora. Essas dimensões nutrem-se mutuamente: a instrução potencia o engajamento democrático, e a transparência cívica protege contra o abuso de poder e a corrupção que corroem a confiança pública. É nesse ponto que a liberdade substantiva — a capacidade real de ser e fazer — se distingue da liberdade positiva de Berlin: enquanto aquela expande o conjunto de alternativas efetivas sem ditar qual escolher, esta, quando apropriada como revelação da “vontade verdadeira”, carrega o risco autoritário que a crítica berliniana, examinada adiante, demonstra ser decisivo.
Rawls e a justiça como equidade — A loteria social não pode se apresentar como mérito
Uma Teoria da Justiça (1971) reconciliou, em uma matriz deontológica rigorosa, a primazia das liberdades individuais com os imperativos da igualdade democrática. Mediante o artifício analítico da posição original e do véu da ignorância, Rawls convida a conceber os princípios reguladores da estrutura básica sob condição de imparcialidade radical, na qual ninguém conhece seu gênero, sua classe de nascimento, suas dotações genéticas ou suas concepções de bem. Sob tais premissas, agentes racionais e razoáveis pactuariam dois princípios ordenados por prioridade lexical: o primeiro confere a cada cidadão o direito mais abrangente a um sistema de liberdades básicas compatível com um sistema similar para todos; o segundo combina a igualdade equitativa de oportunidades com o princípio da diferença, pelo qual as desigualdades somente são legítimas se vinculadas a cargos abertos a todos em condições justas e estruturadas para o máximo benefício dos menos favorecidos.
A força do liberalismo igualitário reside no desmascaramento moral das contingências: as vantagens decorrentes da loteria genética de talentos e da loteria social de nascimento são moralmente arbitrárias, e nenhuma fração da fortuna inicial pode ser brandida como mérito moral intrínseco. A dignidade exige que a cooperação social neutralize essas arbitrariedades. Ao formular o princípio da poupança justa entre gerações, Rawls estabeleceu ainda uma ponte conceitual pioneira entre a justiça liberal e os encargos da sustentabilidade temporal: o usufruto das liberdades presentes não pode comprometer a base institucional e os recursos vitais dos cidadãos de amanhã.
Democracia e condição social
Circula, com força crescente, em certos círculos do pensamento liberal, uma tese: a de que a democracia não deveria se ocupar das condições materiais de vida da população. Melhorar a existência concreta das pessoas — dar-lhes casa, alimento, saúde, segurança — seria tarefa de qualquer regime, inclusive dos mais despóticos; e a democracia, para não se reduzir a administrar a carência, deveria concentrar-se nas condições de convivência social, na capacidade de as pessoas e as comunidades abrirem seus próprios caminhos. A distinção soa elegante e guarda um núcleo de verdade que convém preservar. Mas, levada ao extremo, mostra-se insuficiente — e completá-la é a tarefa que a tradição liberal-democrática mais madura nos legou.
Reconheçamos, antes de tudo, o núcleo legítimo dessa tese. Há um perigo real no paternalismo de Estado, na degradação clientelista do sufrágio e na redução da cidadania à passividade da tutela. Quando a política social é gerida por burocracias que tratam o cidadão como beneficiário passivo, sufoca-se o dinamismo comunitário e engendra-se uma dependência que corrói a autonomia cívica. A recusa de reduzir a política social a mero favor estatal ecoa a melhor tradição liberal de vigilância contra a degeneração autocrática. Nada disso deve ser abandonado: a ideia de que a democracia não deve se limitar a administrar a carência é uma contribuição legítima, que este ensaio acolhe sem reservas.
A separação rígida entre “condições de vida” e “condições de convivência”, porém, não se sustenta. Como demonstraram Mill, Green, Rawls e Sen, as condições de convivência não flutuam no vazio da abstração: dependem das condições reais e materiais de vida dos cidadãos. Ralf Dahrendorf deu nome a essa intuição ao falar em oportunidades de vida (life chances) — o leque de alternativas que direitos, provisões materiais e participação cívica abrem para cada pessoa. O sujeito subjugado pela desnutrição, privado de abrigo, minado por enfermidades tratáveis ou desprovido das ferramentas da alfabetização encontra-se objetivamente incapacitado de participar da vida cívica. A liberdade de traçar o próprio destino supõe um conjunto mínimo de capacidades substantivas, que só se forjam quando as condições de vida são garantidas pela justiça social.
Há, ainda, um dado empírico que a tese da separação ignora: a própria qualidade da convivência — aquilo que a literatura sociológica, desde James Coleman, em Social Capital in the Creation of Human Capital (1988), chama de capital social — não é independente das condições de vida. Como vimos, a pesquisa de Robert Putnam sobre a Itália demonstrou que a confiança generalizada e a densidade associativa são, a um só tempo, efeito e causa do desempenho institucional e da equidade material — um círculo virtuoso, e não um dote cultural preexistente; e, como mostrou Eric Uslaner em The Moral Foundations of Trust (2002), a evidência comparada sugere que a desigualdade profunda corrói a confiança entre estranhos, substituindo-a por lealdades fechadas e particularistas. No sentido inverso, como frisou Francis Fukuyama em Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity (1995), a confiança generalizada opera como um capital que reduz os custos de coordenação da sociedade. Esse capital, porém — e aqui a tese se afasta do diagnóstico fukuyamiano —, longe de brotar do vácuo, é ele próprio semeado por instituições que protegem direitos e por políticas que reduzem a humilhação da penúria. A convivência livre não é, portanto, o oposto das condições de vida: é a sua florescência.
Subsiste, ademais, uma objeção prática. A evocação do déspota benevolente ilumina um risco real, mas deixa de fora o que a democracia representativa acrescenta. O monarca absoluto que distribui benesses o faz pela graça arbitrária do soberano: não é direito, não pode ser exigida em juízo, não pode ser contestada pela oposição e pode ser revogada ao menor sinal de dissenso. Conforme esclareceu Philip Pettit, o escravo não se torna livre porque o seu senhor é indulgente; permanece escravo porque sua integridade e seu bem-estar dependem da boa vontade de um senhor não constrangido por freios institucionais. E a história liberal não autoriza complacência: a mesma linguagem da liberdade já se assentou sobre a escravidão real, como denunciou Joaquim Nabuco em O Abolicionismo, para quem elevar os escravos a homens precede toda arquitetura democrática — a emancipação como condição prévia, e não como corolário, da vida pública livre.
A resposta à tese do paternalismo é precisamente esta: na democracia representativa e republicana, as melhorias das condições de vida deixam de ser dádiva do governante e convertem-se em direitos subjetivos reivindicáveis. A provisão de saúde universal, de redes de proteção econômica e de saneamento básico não decorre de favor régio, mas de um pacto deliberado de cidadãos livres e iguais. A democracia cuida das condições de vida não para tutelar o cidadão, mas para emancipá-lo das amarras da necessidade e torná-lo um par cívico capaz de conviver sem subserviência: essas garantias não são concessões do Estado à sociedade, mas vínculos pelos quais a sociedade o obriga — direitos exigíveis, fiscalizáveis pela transparência e revogáveis pela via eleitoral, no exato sentido em que a tradição democrática liberal mede a qualidade da democracia pelos limites que a sociedade impõe ao Estado.
Há, ainda, uma incoerência interna na tese que separa as duas esferas. Se a dignidade da convivência tem por finalidade viabilizar que os agentes construam a melhoria de sua existência material, as condições materiais de vida não são estranhas ao télos democrático, mas sua consumação: a convivência livre não é um fim que dispensa a vida digna; é o meio pelo qual a vida digna se conquista como direito e não como favor. E à objeção de que a liberdade é um conceito político — portanto sem precondição socioeconômica — a resposta é direta: é precisamente por ser política que a liberdade não dispensa condições. Definir a liberdade como relação entre pessoas torna essas condições matéria política. A democracia transmuta a necessidade material em direito: saúde, educação e proteção contra a miséria deixam de ser pré-condições externas à política e passam a ser objetos de deliberação, exigíveis e revogáveis pelo voto. Quem separa a liberdade das condições de seu exercício acaba defendendo uma liberdade puramente formal — a do famélico que “escolhe” contratar, a do analfabeto que “escolhe” votar, a do doente que “escolhe” não se tratar. Essa não é a liberdade política em sentido pleno; é apenas a sua forma vazia.
Sustentabilidade e governança — As novas fronteiras da obra comum
Se o liberalismo amadurecido recusa a mutilação de sua vertente social, de igual modo não pode ser dissociado dos desafios da sustentabilidade ecológica e da integridade da governança institucional. É preciso dizê-lo com franqueza: o ambientalismo não é uma herança originária do liberalismo, mas uma fronteira que as vertentes mais lúcidas da tradição foram conquistando, não sem resistência interna. Reconhecer essa origem tardia e disputada não enfraquece o argumento — torna-o mais honesto e, por isso, mais forte.
A âncora histórica mais direta encontra-se no próprio John Stuart Mill. Em Princípios de Economia Política (1848), Mill defendeu o “estado estacionário”, recusando o culto ao crescimento infinito e celebrando um mundo em que a produção se estabiliza para que a vida espiritual, moral e a contemplação da natureza floresçam. É um liberal clássico, não um ecologista, a advertir contra a idolatria da expansão material — prova de que a sensibilidade ambiental é uma das possibilidades mais profundas da linhagem liberal. A esse fundamento junta-se a justiça rawlsiana entre gerações: o princípio da poupança justa estende-se com naturalidade à preservação do patrimônio biofísico da Terra, e a apropriação predatória dos recursos configura usurpação ilegítima da geração presente contra a autonomia dos que ainda estão por nascer. A abordagem das capacidades, por sua vez, evidencia que a degradação ambiental destrói os funcionamentos mais vitais das comunidades — a água potável, a salubridade atmosférica, a integridade biológica e a fruição estética do mundo natural.
A essa arquitetura conceitual junta-se, ainda, a evidência empírica da gestão dos bens comuns: Elinor Ostrom demonstrou, em Governing the Commons (1990), que a preservação de recursos compartilhados não depende nem da privatização nem da tutela estatal, mas de instituições de uso construídas sobre confiança, reciprocidade e regras negociadas pelas próprias comunidades. A “obra comum” que este ensaio defende encontra aí sua expressão mais concreta: a liberdade ecológica se realiza quando comunidades livres cooperam para gerir o que lhes é comum — e o título deste ensaio ressoa com essa literatura: a obra comum e a gestão dos commons partilham a mesma raiz etimológica — common, o que é comum.
Isso não significa que a sustentabilidade seja um consenso liberal. As correntes libertária e ordoliberal tendem a ver a regulação ecológica como entrave à coordenação dos mercados; reconhecê-lo é coerente com a própria tese da pluralidade dos liberalismos. O que se sustenta aqui é mais modesto e mais sólido: nas vertentes que fazem da liberdade substantiva e da não-dominação seu critério, a preservação do habitat não é entrave arbitrário à liberdade, mas um de seus pressupostos materiais de perpetuação no tempo. Sem ar respirável, água potável e solo fértil, o catálogo de direitos liberais converte-se em letra morta — a liberdade ecológica não é acréscimo tardio, mas condição de possibilidade de todas as demais.
O pilar da governança democrática ergue-se sobre o Estado de Direito, a tripartição republicana de poderes — cuja arquitetura Montesquieu legou aos modernos — e a fiscalização cívica. Conforme teorizaram Robert Dahl, na anatomia da poliarquia (Polyarchy, 1971); Hannah Arendt, na defesa do espaço público como mundo comum em A Condição Humana; e Jürgen Habermas, na teoria da ação comunicativa, a liberdade não sobrevive sem esfera pública pujante, sustentada pela publicidade inegociável dos atos estatais e por canais perenes de deliberação. As salvaguardas do constitucionalismo liberal refreiam tanto o apetite autocrático dos governantes quanto a arrogância oligárquica dos monopólios corporativos que pretendem subordinar a res publica aos seus desígnios.
Republicanismo e social-democracia — Dois diálogos necessários
A tradição liberal-democrática encontrou no diálogo com o republicanismo cívico e a social-democracia fontes inesgotáveis de renovação e autocrítica. O republicanismo de matriz ciceroniana e maquiaveliana, renovado por Quentin Skinner e Philip Pettit, forneceu ao liberalismo o conceito decisivo de liberdade como não-dominação: não a ausência contingente de interferência concreta, mas a erradicação de qualquer relação de vulnerabilidade estrutural que permita a outrem intervir arbitrariamente em nossas escolhas essenciais. Importa sublinhar que essa via de acesso à tradição antiga não faz de Cícero ou de Maquiavel autoridades do pensamento democrático moderno — ambos pertencem à pré-história da reflexão sobre a liberdade, e é apenas como objetos de investigação, jamais como fontes doutrinárias, que o republicanismo contemporâneo os visita. Skinner e Pettit reformulam esse legado em chave decididamente liberal-democrática, erigindo a não-dominação sobre o constitucionalismo, a deliberação e os direitos — e é nessa chave que este ensaio o acolhe.
A social-democracia europeia operou historicamente como a mais profícua interlocutora e aliada do liberalismo social reformista. Longe de negar os valores da tolerância, do multipartidarismo e das liberdades civis, a social-democracia demonstrou que o pleno desabrochar desses ideais exigia a desmercantilização de setores nevrálgicos da existência — saúde, educação basilar, previdência e amparo ao desemprego. A síntese contemporânea mais lúcida dessa simbiose revela a liberdade como conceito tridimensional inseparável: direito jurídico de não ser impedido, capacidade material e cognitiva de agir autonomamente e garantia institucional de nunca depender do capricho de outrem.
Bobbio — Esquerda e direita: superar sem dissolver o conflito
A cartografia ideológica contemporânea ganha contornos precisos com a distinção de Norberto Bobbio em Direita e Esquerda (1994). Para o jusfilósofo turinês, a métrica fundamental repousa na postura valorativa perante o dado empírico da desigualdade: a esquerda caracteriza-se pela convicção de que a maioria das desigualdades históricas é fruto de construções sociais contingentes que cumpre mitigar; a direita tende a encará-las como realidades naturais, inevitáveis ou benéficas para a emulação e a dinamização societária. Cruzando esse eixo com a adesão aos métodos democráticos e à primazia da liberdade, Bobbio localiza o liberalismo social precisamente no vértice tenso onde a salvaguarda inegociável da liberdade individual abraça o compromisso com a atenuação das iniquidades. Em Liberalismo e Democracia (1986), demonstra que o avanço do processo democratizante consiste em distribuir o poder decisório entre parcelas cada vez mais amplas da comunidade: a preservação e o alargamento da liberdade requerem a contínua desconcentração dos grandes acúmulos de poder social, político e econômico, e a alternância no poder permanece o teste elementar de que o Estado se mantém sob controle social, e não o contrário.
Esse critério interessa diretamente à tese deste ensaio: situar o liberalismo social no ponto de tensão em que a defesa da liberdade se casa com a mitigação das desigualdades é reconhecer que a obra comum da liberdade se decide exatamente aí — e negá-lo seria amputar a própria ideia de uma liberdade partilhada.
As críticas — Limites da emancipação e perigos da tutela
A solidez de um edifício teórico mede-se por sua disposição em submeter-se às próprias críticas internas e aos seus opositores mais refinados. O projeto do liberalismo social e democrático enfrenta tensões reais que jamais devem ser elididas. Desde Rousseau e a promessa da vontade geral, a soberania popular carrega uma ambivalência: fundada para libertar, pode, sem freios e sem representação efetiva, esmagar o dissenso em nome do todo. O alerta de Isaiah Berlin — “Dois Conceitos de Liberdade” (1958) — permanece um marco de lucidez: o conceito de liberdade positiva, quando apropriado por burocracias messiânicas que pretendem conhecer a “verdadeira vontade racional” dos indivíduos acima de seus desejos manifestos, carrega a semente da justificação autoritária.
Ora, é precisamente aqui que as distinções propostas nas páginas anteriores se mostram indispensáveis. Em primeiro lugar, a liberdade substantiva — a capacidade real de ser e fazer, na acepção de Sen e Nussbaum — não postula nenhuma “vontade verdadeira”: ao expandir o conjunto de alternativas efetivas de que o indivíduo dispõe, ela amplia sua margem de escolha sem jamais ditar qual alternativa ele deve adotar, e por isso escapa do flanco autoritário que Berlin identificou. Em segundo lugar, a liberdade positiva, desde que compreendida como autodomínio procedimental — ser o autor das próprias escolhas — e não como revelação de um eu superior, permanece plenamente compatível com a vigilância berliniana. A crítica de Berlin, assim, não atinge o essencial do liberalismo social que este ensaio defende; antes, ensina-lhe o limite que jamais pode transpor: nenhuma expansão de capacidades pode converter-se em tutela sobre as preferências manifestas dos cidadãos. Compreende-se, assim, por que “liberdade positiva” nomeia, na tradição, duas linhagens distintas: a capacitação greeniana, que se cumpre em condições efetivas de ação e é afim da liberdade substantiva, e o autodomínio berliniano, que só permanece liberal enquanto permanece procedimental. A primeira é o que este ensaio defende; a segunda, o que ele policia.
A essa vigilância, Karl Popper acrescentou, em A Sociedade Aberta e Seus Inimigos (1945), a condenação do historicismo: toda doutrina que pretenda conhecer o curso necessário da história e subordinar os indivíduos à sua marcha é inimiga da sociedade aberta, pois desloca a política do terreno da crítica para o da profecia. Judith Shklar formulou o liberalismo do medo: antes de aperfeiçoar uma sociedade livre, suas instituições precisam impedir a crueldade e o abuso do poder — a liberdade como guarda-corpo precário contra a tirania, não como triunfo garantido. Václav Havel, em O Poder dos Sem Poder, deslocou a mesma vigilância para a vida comum: a resistência cotidiana à mentira institucionalizada — viver na verdade — é o ato elementar pelo qual a liberdade se reconquista antes de qualquer reforma institucional.
No flanco libertário, Nozick formulou objeção deontológica severa: a tributação continuada para reconfigurar padrões distributivos viola a autopropriedade dos indivíduos sobre seus talentos e esforços. Hayek ergueu a crítica epistêmica fulcral: a sociedade complexa é uma ordem espontânea cujo conhecimento se encontra irremediavelmente disperso entre milhões de agentes singulares, e qualquer pauta centralizada de “justiça social” destrói o sistema de preços livres e pavimenta o caminho da servidão. Na mesma linha de desconfiança, a economia constitucional de James Buchanan lembrou que o Estado não é agente benevolente: governantes e burocratas perseguem interesses próprios, e o crescimento do aparato público exige freios constitucionais tão rigorosos quanto os impostos ao mercado. No flanco oposto, a crítica feminista — das raízes de Mary Wollstonecraft aos trabalhos de Susan Moller Okin e Martha Nussbaum — e as correntes socialistas democráticas desvelaram a miopia do liberalismo em tratar o indivíduo como ser abstrato, ignorando que as desigualdades patriarcais no interior da família e a divisão injusta do trabalho doméstico não remunerado sabotam cotidianamente a autonomia real das mulheres. Somam-se as dificuldades metodológicas na mensuração das capacidades senianas e o risco real de que intervenções públicas mal concebidas degenerem em paternalismo intrusivo.
Acolher essas críticas não significa capitular perante o fatalismo das desigualdades, mas dotar o liberalismo social de instrumentos essenciais de autolimitação: a estrita submissão aos freios constitucionais, uma vigilante humildade epistêmica que respeite a coordenação dos mercados livres, a transparência redistributiva e a contínua assimilação da perspectiva de gênero e das lutas antirracistas na arquitetura da justiça pública.
Conclusão — Uma liberdade que não cabe em um lado do mapa
A liberdade humana é um valor vasto demais para caber nos escaninhos de um único credo doutrinário ou na simplificação dogmática que a reduz a um apêndice das leis de mercado. Ela é, em sua acepção mais generosa e perene, uma obra comum — herança, e não invenção, da mais antiga intuição democrática: ninguém é livre sozinho —, forjada por direitos inalienáveis que nos protegem do despotismo, sustentada por instituições de bem-estar que nos habilitam ao desenvolvimento integral de nossas faculdades e garantida pelo dissenso democrático que impede qualquer facção de erigir seu interesse particular em destino incontestável. Os múltiplos liberalismos enriqueceram a filosofia política com uma arquitetura tripartite: a liberdade negativa como trincheira da privacidade e da consciência; a liberdade substantiva como ponte sobre o abismo da indigência material; a não-dominação, que nos resguarda da humilhação do arbítrio alheio. Essa tríplice arquitetura não é luxo teórico, mas condição de possibilidade de uma vida digna: uma democracia que protegesse apenas o primeiro nível deixaria intactas as barreiras silenciosas da miséria; uma que ignorasse o terceiro abriria espaço para que a generosidade de um governante se transformasse em instrumento de dominação. Por isso a liberdade, para ser real, precisa ser simultaneamente garantida, habilitada e protegida. Ao honrar o compromisso com a justiça, a sustentabilidade e a igual dignidade de todos, a democracia liberal cumpre a promessa inegociável de permitir que cada homem e cada mulher sejam os arquitetos soberanos de suas próprias vidas.
Referências
ALTHUSIUS, Johannes. Politica methodice digesta of Johannes Althusius. Tradução e edição de Frederick S. Carney; prefácio de Daniel J. Elazar. Indianapolis: Liberty Fund, 1995.
ARENDT, Hannah. A condição humana. Tradução de Roberto Raposo; posfácio de Celso Lafer. 10. ed. Rio de Janeiro: Forense Universitária, 2007.
BENTHAM, Jeremy. Uma introdução aos princípios da moral e da legislação. Tradução de Luiz João Baraúna. São Paulo: Abril Cultural, 1984. (Coleção Os Pensadores).
BERLIN, Isaiah. Quatro ensaios sobre a liberdade. Tradução de Wamberto Hudson Ferreira. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 1981.
BEVERIDGE, William. Social insurance and allied services. London: HMSO, 1942.
BOBBIO, Norberto. Direita e esquerda: razões e significados de uma distinção política. Tradução de Marco Aurélio Nogueira. São Paulo: Editora Unesp, 1995.
BOBBIO, Norberto. Liberalismo e democracia. Tradução de Marco Aurélio Nogueira. São Paulo: Brasiliense, 1986.
BUCHANAN, James M.; TULLOCK, Gordon. The calculus of consent: logical foundations of constitutional democracy. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1962.
COLEMAN, James S. Social capital in the creation of human capital. American Journal of Sociology, v. 94, p. S95-S120, 1988.
CONSTANT, Benjamin. A liberdade dos antigos comparada à dos modernos. In: CONSTANT, Benjamin. Escritos de política. Tradução de Eduardo Brandão. São Paulo: Martins Fontes, 2005.
DAHL, Robert A. Polyarchy: participation and opposition. New Haven: Yale University Press, 1971.
DAHL, Robert A. Sobre a democracia. Tradução de Beatriz Sidou. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 2001.
DAHRENDORF, Ralf. O conflito social moderno: um ensaio sobre a política da liberdade. Tradução de Renato Aguiar e Marco Antonio Esteves da Rocha. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1992.
DEWEY, John. Liberalism and social action. New York: G. P. Putnam’s Sons, 1935.
DWORKIN, Ronald. A virtude soberana: a teoria e a prática da igualdade. Tradução de Jussara Simões. São Paulo: Martins Fontes, 2005.
EUCKEN, Walter. The foundations of economics: history and theory in the analysis of economic reality. London: William Hodge, 1950.
FRIEDMAN, Milton. Capitalismo e liberdade. Tradução de Afonso Celso da Cunha Serra. Rio de Janeiro: LTC, 2014.
FUKUYAMA, Francis. Trust: The Social Virtues and the Creation of Prosperity. New York: Free Press, 1995.
GREEN, Thomas Hill. Lectures on the principles of political obligation and other writings. Edição de Paul Harris e John Morrow. Cambridge: Cambridge University Press, 1986.
HABERMAS, Jürgen. Direito e democracia: entre facticidade e validade. Tradução de Flávio Beno Siebeneichler. Rio de Janeiro: Tempo Brasileiro, 1997. 2 v.
HAMILTON, Alexander; MADISON, James; JAY, John. O federalista. Tradução de Hiltomar Martins Oliveira. Belo Horizonte: Líder, 2003.
HAVEL, Václav. The power of the powerless. In: KEANE, John (ed.). The power of the powerless: citizens against the state in central-eastern Europe. London: Hutchinson, 1985.
HAYEK, Friedrich A. O caminho da servidão. Tradução de Anna Maria Capovilla, José Ítalo Stelle e Liane de Morais Ribeiro. 6. ed. São Paulo: Instituto Ludwig von Mises Brasil, 2010.
HOBHOUSE, Leonard Trelawny. Liberalism. London: Williams and Norgate, 1911.
HUMBOLDT, Wilhelm von. Os limites da ação do Estado. Tradução de Jesualdo Correia; introdução de Denis Lerrer Rosenfield. Rio de Janeiro: Topbooks, 2015. ISBN 9788574750835.
JEFFERSON, Thomas. Declaração de Independência dos Estados Unidos da América. Filadélfia, 1776.
KANT, Immanuel. Fundamentação da metafísica dos costumes. Tradução de Guido Antônio de Almeida. São Paulo: Barcarolla/Discurso Editorial, 2009.
KEYNES, John Maynard. The end of laissez-faire. London: Hogarth Press, 1926.
KEYNES, John Maynard. A teoria geral do emprego, do juro e da moeda. Tradução de Mário R. da Cruz; revisão técnica de Cláudio Roberto Contador. São Paulo: Nova Cultural, 1996.
KYMLICKA, Will. Multicultural citizenship: a liberal theory of minority rights. Oxford: Clarendon Press, 1995.
LOCKE, John. Segundo tratado sobre o governo civil: ensaio sobre a origem, os limites e os fins verdadeiros do governo civil. Introdução de J. W. Gough; tradução de Magda Lopes e Marisa Lobo da Costa. Petrópolis: Vozes, 1994.
MARSHALL, Thomas Humphrey. Cidadania, classe social e status. Tradução de Meton Porto Gadelha; introdução de Phillip C. Schmitter. Rio de Janeiro: Zahar, 1967.
MILL, John Stuart. Considerações sobre o governo representativo. Tradução de Manoel Innocêncio de Lacerda Santos Jr. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 1981.
MILL, John Stuart. Princípios de economia política: com algumas de suas aplicações à filosofia social. Tradução de Luiz João Baraúna; introdução de W. J. Ashley; apresentação de Raul Ekerman. São Paulo: Nova Cultural, c1996. 2 v. (Coleção Os Economistas).
MILL, John Stuart. Sobre a liberdade; A sujeição das mulheres. Tradução de Paulo Geiger. São Paulo: Penguin-Companhia das Letras, 2017.
MISES, Ludwig von. Ação humana: um tratado de economia. Tradução de Donald Stewart Jr. São Paulo: Instituto Ludwig von Mises Brasil, 2010.
MONTESQUIEU, Charles-Louis de Secondat, baron de. O espírito das leis. Introdução de Gonzague Truc; tradução de Fernando Henrique Cardoso e Leôncio Martins Rodrigues. São Paulo: Martins Fontes, 1996.
NABUCO, Joaquim. O abolicionismo. Petrópolis: Vozes, 2012.
NOZICK, Robert. Anarquia, estado e utopia. Tradução de Ruy Jungmann. Rio de Janeiro: Jorge Zahar, 1991.
NUSSBAUM, Martha C. Creating capabilities: the human development approach. Cambridge, MA: Belknap Press of Harvard University Press, 2011.
OKIN, Susan Moller. Justice, gender, and the family. New York: Basic Books, 1989.
OSTROM, Elinor. Governing the commons: the evolution of institutions for collective action. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.
PAINE, Thomas. Os direitos do homem: uma resposta ao ataque do Sr. Burke à Revolução Francesa. Tradução de Jaime Clasen. São Paulo: Vozes, 2019.
PETTIT, Philip. Republicanism: a theory of freedom and government. Oxford: Clarendon Press, 1997.
POPPER, Karl R. A sociedade aberta e seus inimigos. Tradução de Milton Amado. Belo Horizonte: Itatiaia; São Paulo: Edusp, 1974. 2 v.
PUTNAM, Robert D. Making democracy work: civic traditions in modern Italy. Princeton: Princeton University Press, 1993.
RAWLS, John. O liberalismo político. Tradução de Dinah de Abreu Azevedo; revisão de Álvaro de Vita. São Paulo: Ática, 2000.
RAWLS, John. Uma teoria da justiça. Tradução de Almiro Pisetta e Lenita M. R. Esteves. São Paulo: Martins Fontes, 1997.
RÖPKE, Wilhelm. A crise do coletivismo. Rio de Janeiro: José Olympio, 1952.
ROTHBARD, Murray N. A ética da liberdade. Tradução de Fernando Fiori Chiocca. 2. ed. São Paulo: Instituto Ludwig von Mises Brasil, 2010.
ROUSSEAU, Jean-Jacques. Do contrato social. Tradução de Lourdes Santos Machado. São Paulo: Nova Cultural, 1999.
SEN, Amartya. A ideia de justiça. Tradução de Denise Bottmann e Ricardo Doninelli Mendes. São Paulo: Companhia das Letras, 2011.
SEN, Amartya. Desenvolvimento como liberdade. Tradução de Laura Teixeira Motta; revisão técnica de Ricardo Doninelli Mendes. São Paulo: Companhia das Letras, 2000.
SHKLAR, Judith N. The Liberalism of Fear. In: ROSENBLUM, Nancy L. (ed.). Liberalism and the moral life. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1989. p. 21-38.
SKINNER, Quentin. Liberdade antes do liberalismo. Tradução de Raul Fiker. São Paulo: Editora Unesp, 1999.
SMITH, Adam. A riqueza das nações: investigação sobre sua natureza e suas causas. Tradução de Luiz João Baraúna; apresentação de Winston Fritsch. São Paulo: Nova Cultural, 1996. 2 v.
SPINOZA, Baruch. Tratado teológico-político. Tradução, introdução e notas de Diogo Pires Aurélio. São Paulo: Martins Fontes, 2003.
TAYLOR MILL, Harriet. The enfranchisement of women. In: ROSSI, Alice S. (ed.). Essays on sex equality. Chicago: University of Chicago Press, 1970.
TOCQUEVILLE, Alexis de. A democracia na América: Livro I – Leis e Costumes. Tradução de Eduardo Brandão; prefácio, bibliografia e cronologia de François Furet. São Paulo: Martins Fontes, 2005.
USLANER, Eric M. The moral foundations of trust. Cambridge: Cambridge University Press, 2002.
WOLLSTONECRAFT, Mary. Reivindicação dos direitos da mulher. Tradução de Ivania Pocinho Motta. São Paulo: Boitempo, 2016.