A prevenção da fala
Muitos ainda estão dispostos a defender a censura em nome do combate à desinformação
Yascha Mounk, Substack YM (24/07/2025)
Em junho, tive a honra de discursar no Fórum Mundial de Expressão em Lillehammer, Noruega.
Foi um encontro importante, que contou com a presença de muitas pessoas que correram riscos reais ao expressar suas opiniões em circunstâncias perigosas. Mas, enquanto conversava com os participantes e ouvia os discursos, também me impressionou o quão, bem, hostis as pessoas presentes naquela conferência eram a qualquer noção sólida de liberdade de expressão.
Quase todos pareciam concordar que a "desinformação" era um dos maiores perigos para a democracia; que isso justificava a adoção de políticas muito intrusivas pelo Estado, destinadas a "proteger" a esfera pública; e que aqueles que se opunham a tais políticas em nome da liberdade de expressão eram, na melhor das hipóteses, libertários confusos e, na pior, fãs secretos de Donald Trump ou Vladimir Putin. Em certo momento, brinquei com outro participante que me sentia como se tivesse acabado no Fórum Mundial de Censura. (Ele não achou graça.)
Então, quando chegou a hora dos meus comentários, senti a obrigação de defender com firmeza a importância da liberdade de expressão — e incentivar os participantes da conferência a se olharem no espelho. Dada a velocidade com que os países europeus estão avançando com novas restrições à liberdade de expressão e a incredulidade com que alguns leitores europeus reagiram ao meu artigo sobre a situação da liberdade de expressão no continente em abril, pensei em compartilhar (uma versão editada e resumida) estes comentários com vocês hoje.
Muito obrigado por me convidar para discursar nesta importante conferência aqui em Lillehammer.
Nos últimos dias, fiquei genuinamente impressionado ao conversar com muitos participantes deste fórum. Para muitas pessoas ao redor do mundo, defender a liberdade de expressão não é uma tarefa abstrata. Elas enfrentam consequências severas se se manifestarem contra os ditadores que governam seus países. É inspirador ouvir como tantas pessoas estão defendendo valores democráticos fundamentais em circunstâncias genuinamente assustadoras.
Ao mesmo tempo, há sempre o perigo, nesses tipos de conferências, de olhar para o mundo e identificar problemas em todos os lugares, exceto em casa. Seria fácil dizer, na prática: "Vejam todos esses lugares esquecidos — graças a Deus, estamos muito melhor aqui!". Portanto, meu objetivo com minhas observações de hoje é garantir que não caiamos nessa armadilha.
Deixe-me começar com um jogo de adivinhação geográfica. Imagine um país onde um cidadão não gosta do governo e compartilha um meme retratando o vice-chefe desse governo como um idiota, parodiando um comercial de xampu onipresente. Esse político então invoca uma lei especial que protege os políticos eleitos, levando a polícia a invadir a casa do cidadão às 6h, confiscar seu laptop e iniciar um processo criminal. Você consegue adivinhar em que país isso poderia ter acontecido?
A resposta é: Alemanha.
Aqui está outro exemplo. Dois pais se incomodam com a forma como a escola primária de sua filha lida com certos assuntos, expressando suas preocupações em um grupo de pais no WhatsApp. A direção da escola denuncia esses pais por "comunicação maliciosa". A polícia chega à casa dos pais, os prende por muitas horas e inicia um processo criminal contra eles. Alguém tem algum palpite sobre onde isso aconteceu?
A resposta é: Reino Unido.
O que vocês ouviram sobre os Estados Unidos até agora nesta conferência está correto. Estamos em meio a sérios ataques à liberdade de expressão por parte da Casa Branca. O governo Trump deportou — ou tentou deportar — indivíduos com base em suas convicções políticas. E também impôs enorme pressão financeira sobre as universidades por discordar de sua ideologia.
Quando Elon Musk comprou o Twitter em 2022, prometeu restaurar a liberdade de expressão. Mas, embora tenha acabado com algumas formas genuinamente restritivas de censura, também usou seu controle da plataforma para amplificar conteúdo de que gosta e suprimir opiniões que não gosta. Apesar de prometer defender a liberdade de expressão globalmente, Musk tem repetidamente atendido às exigências de censura de governos autoritários.
Não há razão para acreditar que as pessoas mais poderosas dos Estados Unidos sejam sinceras quando afirmam defender a liberdade de expressão. Tenho alertado sobre a ascensão do populismo de direita e a ameaça que ele representa para a democracia liberal há quase uma década, e vocês não me ouvirão dar desculpas para esse tipo de ação hoje. A ameaça à liberdade de expressão nos Estados Unidos é grave.
Mas antes de nos autocongratulamos demais, acredito que seja importante nos perguntarmos até que ponto as forças supostamente pró-democráticas ou liberais com as quais muitos de nós aqui presentes nos identificamos são consistentes em apoiar esses mesmos princípios de liberdade de expressão. E acontece que também existem desafios muito reais nesse campo.
Há cinco anos, estávamos no meio de uma das pandemias mais mortais da história da humanidade. Uma das questões importantes dizia respeito às suas origens. A Covid teve origem no mundo natural ou foi a consequência acidental de uma pesquisa de ganho de função em um laboratório com precauções de segurança inadequadas? Responder a essa pergunta foi crucial para sabermos como lidar com a Covid; tomar precauções para prevenir a próxima pandemia; e refletir sobre os tipos de regras que, no futuro, deveriam restringir formas potencialmente perigosas de pesquisa biológica. E, no entanto, durante a maior parte de dois anos, jornalistas investigativos e biólogos eminentes que coletavam evidências para a chamada teoria do vazamento de laboratório foram censurados pelas principais plataformas de mídia social.
Para piorar a situação, não se tratava apenas de executivos de uma empresa privada tomando a decisão errada. Agora sabemos que, nos Estados Unidos, agências governamentais tomaram medidas ativas secretamente para informar às plataformas de mídia social o que seus usuários deveriam ou não ter permissão para dizer sobre a pandemia.
Aqui está outro exemplo: durante a campanha eleitoral de 2020, o New York Post publicou detalhes sobre um laptop contendo revelações embaraçosas sobre Hunter Biden, filho de um importante candidato presidencial. Dezenas de membros da comunidade de segurança publicaram uma carta aberta alegando que isso era uma forma de desinformação russa — embora, como sabemos agora, o FBI já soubesse que o laptop era autêntico na época. Como resultado, a conta do Post nas redes sociais , um dos maiores jornais dos Estados Unidos, foi desativada no Twitter.
Aliás, esses não são incidentes isolados. O mesmo ministro do governo alemão que mencionei anteriormente denunciou mais de 800 cidadãos à polícia ao longo de seus três anos no poder. No Reino Unido, houve pelo menos 12.000 prisões com base em coisas que as pessoas disseram online — e isso só em 2023. E, no entanto, muitos palestrantes neste encontro, que se autodenomina Fórum Mundial de Expressão, rejeitaram qualquer pessoa que defenda uma concepção "absolutista" de liberdade de expressão. Alguns até afirmaram, de forma arrogante, que qualquer pessoa sensata deveria, é claro, apoiar governos democráticos que censuram a chamada "desinformação". Portanto, permitam-me, no restante destas observações, dizer algumas coisas em favor dessa tão difamada concepção "absolutista" de liberdade de expressão.
Quando falamos sobre o valor da liberdade de expressão, gostamos de nos deter em suas contribuições positivas. Em "Sobre a Liberdade", John Stuart Mill enfatiza que a liberdade de expressão não é necessária apenas para nos permitir buscar a verdade ou nos proteger do erro; também é necessária para que tenhamos crenças preexistentes que se revelam corretas como "verdades vivas" e não como "dogmas mortos". Ele foi, creio eu, muito presciente ao sugerir que, caso todos concordassem sobre algum assunto importante, deveríamos encorajar alguns advogados do diabo a defender o ponto de vista oposto — para que todos não esqueçamos por que nossas crenças eram bem fundamentadas, em primeiro lugar.
Os argumentos de Mill são convincentes para mim. Mas entendo que possam parecer um pouco abstratos em um momento em que há uma ameaça genuína de forças políticas extremistas — um momento em que muitas pessoas, com ou sem razão, culpam a ascensão dessas forças pela prevalência da chamada "desinformação".
É por isso que, no capítulo sobre liberdade de expressão do meu último livro, A Armadilha da Identidade, não me concentrei nos aspectos positivos da liberdade de expressão; concentrei-me nas consequências negativas que decorrem da falta de liberdade de expressão. E a primeira delas é simplesmente que precisamos nos perguntar com muito cuidado sobre quem está realmente habilitado a tomar decisões sobre o que as pessoas podem ou não dizer em qualquer regime de censura.
Muitas vezes, os opositores da liberdade de expressão dizem: "Essas restrições são necessárias para proteger os membros mais vulneráveis da sociedade, aqueles que correm maior risco de ódio online". Mas quem realmente tem o poder de decidir sobre o que é censurado e o que é permitido? São os fracos e os marginalizados? Ou são os executivos de empresas de tecnologia que decidem que tipo de conteúdo você pode postar no Twitter, Facebook e TikTok? São, talvez, legisladores, burocratas e juízes que determinam quais atos de comunicação online são tão "maliciosos" que justificam a prisão de pessoas?
O outro ponto que quero abordar, como alguém que há muito se preocupa profundamente com a estabilidade dos nossos sistemas políticos, diz respeito à promessa fundamental da democracia. Numa democracia, podemos tolerar quando alguém do outro lado do espectro político vence, porque mantemos a capacidade de defender as nossas próprias ideias e valores. Ao longo dos próximos quatro anos, seremos capazes de lutar pela nossa própria visão do que o nosso país deveria ser, dos tipos de políticas que deveríamos aprovar. O fato de os perdedores de uma eleição saberem que ainda poderão fazer ouvir as suas vozes é fundamental para a estabilização do sistema.
Quando você tira a liberdade de expressão — mesmo que se trate apenas de formas de discurso político que a maioria de nós nesta sala consideraria profundamente desagradáveis — você põe em risco essa conquista monumental. Nessas circunstâncias, os perdedores têm muito mais probabilidade de dizer: "O que está em jogo nesta eleição é existencial. Se eu perder, talvez não consiga mais defender as coisas que são importantes para mim. Então, por que eu deveria simplesmente me afastar?"
Este é o estranho paradoxo de invocar ameaças à democracia como justificativa para a censura, como tantos neste fórum — alguns explicitamente, muitos implicitamente — fizeram no último dia: em geral, a repressão à liberdade de expressão que nós, cidadãos de países democráticos, toleramos nas últimas décadas é motivada por uma preocupação genuína com o aumento do extremismo em nossa política. Mas, ironicamente, o resultado dessa repressão tem sido tornar muitos cidadãos mais desconfiados das instituições democráticas, mais desconfiados da mídia que não os deixa pensar por si mesmos e mais desconfiados de políticos que afirmam poder decidir pelos outros o que eles devem poder dizer ou ler. E essa desconfiança, por sua vez, é uma das principais razões pelas quais cada vez mais pessoas estão votando nessas forças políticas extremistas.
Enquanto preparava estas observações, lembrei-me de um texto relativamente pequeno de um dos maiores pensadores do século XX: George Orwell. Em 1946, Orwell participou de um congresso da PEN, uma organização supostamente dedicada à defesa da liberdade de expressão. Mas, como ele registrou em um pequeno e encantador ensaio intitulado "A Prevenção da Literatura", ele não teve a impressão de que esse congresso fosse realmente dedicado à defesa da liberdade de expressão:
Desse ajuntamento de centenas de pessoas, talvez metade das quais diretamente ligadas à escrita, não havia uma única que pudesse apontar que a liberdade de imprensa, se é que significa alguma coisa, significa a liberdade de criticar e se opor. [Não houve] menção aos vários livros que foram "mortos" na Inglaterra e nos Estados Unidos durante a guerra. Em seu efeito líquido, a reunião foi uma manifestação a favor da censura. Não havia nada de particularmente surpreendente nisso. Em nossa época, a ideia de liberdade intelectual está sob ataque de duas direções. De um lado, estão seus inimigos teóricos, os apologistas do totalitarismo, e do outro, seus inimigos imediatos e práticos, o monopólio e a burocracia. Qualquer escritor ou jornalista que queira manter sua integridade se vê frustrado pela tendência geral da sociedade, e não pela perseguição ativa.
Acredito que, aqui no Fórum Mundial de Expressão, temos uma escolha a fazer quanto a se assemelhar ou não ao Congresso do PEN de 1946. E assim, para usar um americanismo, eu exorto todos vocês a caminhar e mascar chiclete ao mesmo tempo. Podemos e devemos denunciar os terríveis ditadores que estão prendendo pessoas ao redor do mundo. Podemos e devemos apontar que o governo Trump é irritantemente insincero quando invoca a causa da liberdade de expressão para justificar a deportação de pessoas do país devido às suas opiniões políticas. E, ao mesmo tempo, podemos e devemos também reconhecer que os severos limites à liberdade de expressão que, ao longo das últimas décadas, foram normalizados em países como a Alemanha e o Reino Unido são profundamente antitéticos a qualquer ideia de "liberdade de expressão" que valha a pena defender.
Muito obrigado.