A sabedoria duradoura dos documentos fundadores da América

set 28, 2024

Uma leitura liberal da Declaração de Independência

William Galston, Persuasion (11/09/2024)

Tradução IA Google

Por que liberalismo? Estou tentado a responder, como já fiz antes: porque, considerando tudo, é a melhor forma de governo possível sob as condições modernas e — se pressionado por evidências — deixar uma nota de rodapé para o caso abrangente de Jonathan Rauch para a afirmativa nesta série.

Mas as coisas não são tão simples. O liberalismo está sob ataque em muitas frentes. Na prática, como todas as formas de governo, os regimes liberais são julgados mais por seus frutos do que por suas raízes, e para muitos membros menos educados de sociedades liberais, os frutos foram amargos durante a última geração. Os críticos atribuíram esse resultado não a erros de política, mas às raízes falhas do próprio empreendimento liberal.

Neste ensaio, explorarei essas alegações, usando os Estados Unidos como meu principal exemplo e a Declaração de Independência como meu topos . Ao longo do texto, tentarei levar os críticos do liberalismo a sério no espírito de John Stuart Mill, que corretamente observou que “aquele que conhece apenas seu próprio lado do caso sabe pouco sobre isso”.

A Declaração de Independência é a carta fundadora do liberalismo americano, e é por isso que uma leitura cuidadosa deste documento pode ajudar a amenizar várias das acusações que os antiliberais frequentemente fazem à governança liberal.

Muitos apoiadores (e críticos) da Declaração podem recitar o segundo parágrafo do documento “nós consideramos essas verdades como autoevidentes” de cor, mas poucos prestaram igual atenção ao seu primeiro parágrafo. Vale a pena citá-lo na íntegra:

Quando, no curso dos eventos humanos, torna-se necessário para um povo dissolver os laços políticos que o conectam a outro, e assumir, entre os poderes da Terra, a posição separada e igual à qual as Leis da Natureza e do Deus da Natureza os intitulam, um respeito decente às opiniões da humanidade exige que eles declarem as causas que os impelem à separação.

A primeira crítica com a qual lidarei é a alegação frequentemente repetida de que o liberalismo é um universalismo abstrato, cego ao poder de costumes e história particulares. À tese familiar de que a América é uma “nação credal” — ou, como Abraham Lincoln famosamente colocou, “uma nação dedicada a [uma] proposição” — os antiliberais justapõem laços de consanguinidade, linguagem, geografia, memória e religião.

Como os redatores da Declaração entenderam, no entanto, esta é uma escolha falsa: uma comunidade política pode ser dedicada ao que considera verdades universais e moldada por tradições particulares. De fato, a Declaração começa situando diretamente a nação americana emergente dentro da particularidade histórica. Os americanos são agora um “povo”, diz, distinto do povo britânico e conectado a eles por “bandos políticos” que se tornou necessário dissolver. Quando isso acontece, os americanos (como todos os povos) têm o direito de reivindicar um status independente e autogovernado que seja igual e também separado de todos os outros.

Vale a pena examinar as implicações dessa afirmação em detalhes.

Os seres humanos não são cifras abstratas; eles formam coletividades com características que distinguem cada uma das demais. Essas coletividades não são a-históricas, fixas para sempre; elas evoluem. Os americanos não eram um povo distinto quando desembarcaram em Jamestown e Plymouth Rock; sua identidade coletiva surgiu por meio de experiências compartilhadas em uma nova terra e por meio de interações com um rei distante e um Parlamento cuja compreensão das colônias era frequentemente remota de sua realidade vivida — e, em última análise, em desacordo com seus interesses e sentimentos.

Em Federalist #2, John Jay tentou identificar os pontos em comum que haviam forjado os americanos em um povo distinto. Eles eram, ele afirmou,

... descendentes dos mesmos ancestrais, falando a mesma língua, professando a mesma religião, apegados aos mesmos princípios de governo, muito semelhantes em seus costumes e maneiras, e que, por seus conselhos, armas e esforços conjuntos, lutando lado a lado durante uma longa e sangrenta guerra, estabeleceram nobremente a liberdade e a independência gerais.

Embora os historiadores tenham encontrado buracos em muitas dessas alegações, o ponto são os termos particularistas em que Jay as lançou. Claro, a identidade do povo americano evoluiu ao longo do tempo. Qualquer que tenha sido o caso quando Jay escreveu o Federalista #2 — e de fato quando a Declaração de Independência foi redigida — descendência dos mesmos ancestrais e prática da mesma religião não são mais condições para filiação plena — embora uma minoria pequena, mas vocal, ainda acredite que você não pode ser um "verdadeiro americano" a menos que seja de origem europeia e professe alguma forma de cristianismo.

Mas, apesar dessas mudanças, elementos-chave do particularismo que molda os americanos permanecem. Compartilhamos costumes; herdamos (ou adquirimos) uma história distinta; gerações de imigrantes aprenderam a língua que os bebês nascidos na América absorvem de pais e colegas; juramos fidelidade à mesma bandeira; amamos o mesmo país acima de todos os outros; embora alguns detestem admitir, tornar-se americano continua a significar aprender inglês, história americana e civismo, adotar alguma versão dos costumes e maneiras predominantes, fazer um juramento para defender a Constituição e estar disposto a defender o país que o admitiu em suas fileiras.

Em seu discurso na Convenção Nacional Republicana de 2024, JD Vance — o candidato republicano à vice-presidência cuja perspectiva foi moldada pela Nova Direita — insistiu que a América "não é apenas uma ideia", mas também uma "pátria" na qual a geografia e a memória importam. Ele invocou o cemitério de montanha no leste do Kentucky, onde seus ancestrais estão enterrados e onde ele espera ser enterrado ao lado deles.

Em princípio, pelo menos, não há necessidade de os defensores do liberalismo discordarem. Os autores da Declaração e os Fundadores da Constituição certamente não discordaram. Nem Abraham Lincoln, o maior defensor do liberalismo “proposicional” americano, que invocou os “acordes místicos da memória, estendendo-se de cada campo de batalha e túmulo patriota a cada coração vivo e pedra de lareira por toda esta vasta terra” em um esforço fútil para afastar a guerra civil. O que os liberais não podem aceitar é a eliminação do que Vance chama de “ideia” da América como um elemento central da cidadania compartilhada em favor de uma concepção de “sangue e solo”.

Apesar de sua dimensão universalista, no entanto, a noção de um “povo” encontrada no parágrafo de abertura da Declaração não significa que os liberais devem acreditar em fronteiras abertas — uma acusação frequentemente lançada contra eles por antiliberais como Vance. Sim, os não cidadãos são nossos iguais morais; todos os seres humanos são. Mas a igualdade moral não implica, muito menos requer, um direito de ser admitido em uma comunidade política que não seja a sua.

Para ter certeza, as circunstâncias podem gerar um dever humanitário de admitir pessoas em circunstâncias terríveis, assim como há um dever de resgatar um homem que está se afogando se isso não implicar risco indevido à própria vida. Mas o liberalismo não descarta a autopreferência justificada, seja para indivíduos ou coletividades. O interesse nacional, corretamente entendido, pode servir como um padrão razoável para a política de imigração sem contradizer os princípios liberais. Políticas excludentes se tornam antiliberais somente quando se baseiam na crença de que algumas pessoas têm menor valor moral do que outras.

Isso me leva à afirmação da igualdade moral encontrada no segundo parágrafo da Declaração.

Procedi até aqui sob a suposição de que os princípios liberais tão memoravelmente esboçados na Declaração são sólidos, uma afirmação que os antiliberais negam. Volto-me agora para o status desses princípios e para as alternativas a eles, prosseguindo pelo famoso segundo parágrafo do documento:

Consideramos estas verdades como evidentes por si mesmas: que todos os homens são criados iguais, que são dotados pelo seu Criador de certos Direitos inalienáveis, que entre estes estão a Vida, a Liberdade e a busca da Felicidade. — Que para garantir estes direitos, os Governos são instituídos entre os Homens, derivando os seus justos poderes do consentimento dos governados, — Que sempre que qualquer Forma de Governo se torna destrutiva destes fins, é Direito do Povo alterá-la ou aboli-la, e instituir um novo Governo, lançando as suas bases em tais princípios e organizando os seus poderes em tal forma, que lhes pareça mais provável efetuar a sua Segurança e Felicidade. …

Começo com a introdução: “Consideramos essas verdades como autoevidentes”. O “nós” não é apenas os autores do documento, mas também o povo americano — ou assim Thomas Jefferson afirmou. Em uma carta escrita um ano antes de sua morte, ele afirmou que a Declaração era uma “expressão da mente americana”, em termos de senso comum “tão clara e firme a ponto de comandar... consentimento”. Nesse aspecto, foi um sucesso espetacular, mas teve um custo: tratar os princípios liberais como autoevidentes convidou os liberais a esquecer os argumentos que reforçam seus princípios — e que há alternativas a eles.

Os antiliberais de hoje tiraram vantagem dessa amnésia. Para ver como, e com que efeito, vamos passo a passo.

“Todos os homens são criados iguais”

Os donos de escravos negavam isso antes da guerra civil, e os antiliberais nietzschianos o fazem agora. Se os seres humanos são desiguais em valor, seus interesses e preocupações podem, com razão, receber menos peso, ou nenhum. Eles podem ser tratados como meios para o fim dos outros e não como fins em si mesmos. Para os liberais, essa consequência é uma reductio ad absurdum ; para os antiliberais ousados o suficiente para negar a igualdade moral, ela representa uma hierarquia natural que os liberais buscam reprimir.

Mas de que tipo de igualdade estamos falando? A confusão surge porque os indivíduos diferem em todos os aspectos observáveis. Alguns são mais inteligentes, mais virtuosos ou mais fortes do que outros. Alguns são dotados de talentos extraordinários — para música e artes, física e matemática, imaginação literária, cirurgia, pilotar aeronaves complexas e assim por diante. Alguns têm alta tolerância ao risco, o predicado para grande sucesso e enorme desastre igualmente. Os grupos podem diferir culturalmente de maneiras que os inclinam para diferentes profissões e modos de vida.

Em sociedades liberais, essas diferenças frequentemente levam a desigualdades econômicas e sociais , que são algumas vezes consideradas (erroneamente) como negações de igualdade moral . Os liberais não fazem nenhum favor à sua causa ao omitir a diferença entre essas formas de desigualdade. A Declaração se preocupa principalmente com a igualdade moral, que é perfeitamente compatível com a desigualdade de renda e riqueza, pelo menos até certo ponto. (Não é compatível com desigualdades que impedem alguns indivíduos de adquirir a educação e as habilidades necessárias para participar da vida econômica, ou de serem reconhecidos como membros plenos de sua sociedade.) Se os liberais argumentam que a igualdade em um aspecto deve implicar igualdade em todos os aspectos — como alguns progressistas fazem hoje — então os antiliberais vencerão o argumento apelando ao senso comum. Este não é o significado de igualdade encontrado na Declaração.

“Eles são dotados pelo seu Criador de certos direitos inalienáveis”

Essas palavras representam um profundo desafio para aqueles liberais que não podem, em sã consciência, aceitar um Deus Criador: se a crença religiosa não é a base para os direitos individuais, o que é? Essa questão é muito vasta para nos deter aqui — mas liberais pensativos não podem evitá-la sem ceder o campo para antiliberais que fornecerão suas próprias respostas.

Há dificuldades mais imediatas, no entanto. Esta linha afirma a existência de direitos naturais — direitos que existem além das prescrições positivas de governos ou leis. A ideia de direitos naturais tem sido criticada de várias direções. O filósofo utilitarista Jeremy Bentham, por exemplo, afirmou que “'direitos naturais' é um simples absurdo; 'direitos naturais e imprescritíveis', um absurdo retórico — um absurdo sobre palafitas.” Ele argumentou que, em vez disso, o objetivo de fazer o maior bem para o maior número é o principal fim da política.

A resposta mais convincente a Bentham, apresentada nas primeiras seções de A Theory of Justice, de John Rawls, é que o princípio utilitário permite (e pode até exigir) tratamento inconcebível para os indivíduos e grupos cujos interesses devem ser anulados para buscar o maior bem para o maior número. Os direitos concretizam a crença de que nenhum indivíduo deve ser sujeito à escravidão, tortura ou opressão, qualquer que seja o bem coletivo que tal tratamento possa produzir.

No entanto, essa compreensão dos direitos leva alguns antiliberais contemporâneos a argumentar que as reivindicações de direitos liberais são antitéticas à busca do “bem comum”. Sua preocupação não é frívola, pelo menos em princípio. Na prática, no entanto, suas objeções colidem com o fato de que o conteúdo do bem comum não é autoevidente e que pessoas razoáveis podem discordar sobre o que ele requer. Em comunidades políticas liberais, o significado do bem comum é desenvolvido por meio de discussão pública na qual os indivíduos exercem seu direito de falar livremente e escolher coletivamente. De um ponto de vista liberal, as pessoas devem aceitar uma concepção do bem comum; ela não pode ser imposta a elas, e elas podem alterar essa concepção quando os sentimentos ou as circunstâncias mudam.

Os antiliberais também argumentam que o foco liberal nos direitos reflete e impulsiona um individualismo que mina os laços sociais e a solidariedade do grupo. Um sistema de direitos dá pouca importância às responsabilidades que temos para com os outros e aos deveres que lhes devemos. Os liberais apontam que temos um dever: respeitar os direitos dos outros. Os antiliberais responderão que essa concepção de dever é muito tênue para sustentar uma sociedade decente.

Eles têm razão. Ter o direito de fazer X significa que nem outros indivíduos nem o governo podem legitimamente impedi-lo de fazer X.

No entanto, a premissa de que “eu tenho o direito de fazer X” não implica a conclusão de que “X é a coisa certa a fazer ”. Nós não consentimos, por exemplo, em ser filhos de nossos pais, mas temos obrigações para com eles que não podemos ignorar corretamente. E mesmo que tenhamos o direito de fazer comentários rudes e cortantes sobre os outros, pode haver razões morais convincentes para não fazê-lo.

Para responder à acusação antiliberal de que os direitos liberais corroem todos os deveres, os liberais devem se sentir confortáveis adotando um vocabulário moral mais rico que também invoque responsabilidades cuja força vinculativa não repousa no consentimento. Isso refletirá com mais precisão a maneira como a maioria dos liberais já vive suas vidas. É totalmente compatível com o ideal de “direitos inalienáveis” encontrado na Declaração.

“Entre [eles] estão a vida, a liberdade e a busca da felicidade”

Embora possam parecer simples na superfície, esses três direitos enumerados não são autoexplicativos. Por exemplo, o liberalismo como tal não tem uma visão estabelecida sobre o que constitui “vida” ou sobre quando ela começa e termina. Você pode se opor ao aborto e à eutanásia sem deixar de ser um liberal, embora algumas objeções claramente se baseiem em fundamentos antiliberais.

Isso aponta para uma verdade mais ampla sobre o liberalismo: ele não é, como alguns de seus críticos alegam, uma doutrina abrangente da natureza humana e da condição humana, muito menos da natureza metafísica da realidade. Nesse aspecto, ele é incompleto, permitindo que pessoas com visões diferentes sobre esses assuntos converjam em princípios compartilhados de ordem política. Alguns liberais são otimistas sobre a natureza humana e abraçam a doutrina do progresso histórico inevitável; outros liberais (eu me incluo entre eles) focam na capacidade da nossa espécie para o mal e consideram a crença no progresso uma ilusão perigosa. Nem todos os relatos abrangentes são compatíveis com a política liberal, mas muitos são, incluindo alguns (como o catolicismo) há muito considerados como irremediavelmente hostis a ela.

Os conceitos de “liberdade” e “busca da felicidade” são similarmente deixados sem especificação, abrindo o liberalismo para uma potente linha de ataque. Críticos acusam o liberalismo de não conseguir distinguir entre liberdade e licença, ou entre concepções dignas e degradantes de felicidade. Onde liberais veem espaço para conduzir o que Mill chamou de “experimentos de vida”, seus críticos veem anarquia moral.

Ao longo da evolução do liberalismo, alguns de seus proponentes trabalharam para combater essas acusações oferecendo relatos mais densos do florescimento humano. Acho muitos desses relatos valiosos (incluindo, devo confessar, o meu próprio). Mas, na prática, os críticos têm razão: além do ponto familiar de que ninguém é livre para violar os direitos de outro, as sociedades liberais têm dificuldade em traçar linhas entre conduta permitida e proibida.

Mas contra essa crítica, os liberais podem recuar para um terreno mais alto e defensável, colocando suas próprias questões: Quem decide, o governo ou os indivíduos? Qual é a evidência de que o governo é mais qualificado para traçar essas linhas do que aqueles que devem viver com as consequências de suas decisões? Se a escolha se resume a uma concepção de liberdade que permite que os indivíduos cometam erros autodestrutivos versus uma que abre a porta para a tirania moral apoiada pela força, os liberais têm bons motivos para se manterem firmes.

Os liberais também podem apontar para as evidências históricas. As sociedades liberais têm a capacidade de decidir quais experimentos morais consideram aceitáveis. Seis décadas atrás, poucos americanos aceitavam o casamento inter-racial; agora, quase todos o fazem. Em uma única geração, a parcela de americanos que endossaram o casamento entre pessoas do mesmo sexo passou de uma pequena minoria para uma supermaioria. Em contraste, quase todos os americanos condenam a infidelidade dentro do casamento, mesmo que estejam dispostos a tolerar líderes que se entregaram a ela. Em outras palavras, o liberalismo funciona perfeitamente bem sem que o governo intervenha para definir o significado de "vida, liberdade e busca da felicidade". O senso comum moral de uma sociedade liberal geralmente resolve essas questões de forma flexível e responsiva.

“Para garantir esses direitos, governos são instituídos entre os homens, derivando seus justos poderes do consentimento dos governados”

Com esta frase límpida, chegamos ao cerne do governo legítimo como os liberais o entendem. Três pontos se destacam.

Primeiro: O governo tem um único propósito primordial — garantir os direitos com os quais os indivíduos são dotados. Ele falha quando falha em proteger esses direitos de invasões, seja do exterior ou de dentro da comunidade. Ele vai longe demais quando se envolve em atividades não relacionadas aos seus propósitos.

Segundo: O governo liberal não existe para inculcar virtude ou crenças religiosas específicas. Ele não pode criar uma polícia moral ou impor uma teocracia. Os liberais não têm escolha a não ser resistir ao apelo dos antiliberais contemporâneos por uma fusão de autoridade religiosa e política, mesmo no caso improvável de que a maioria da população o endosse. Os direitos não são concedidos nem retirados por maiorias populares, e um líder político não é o vigário de Deus na Terra.

Terceiro: Embora o governo liberal seja um meio de garantir direitos, as instituições e a autoridade necessárias para isso podem variar com as circunstâncias. Cabe ao povo decidir a forma e a extensão do governo. Somente o consentimento popular pode dar ao governo seus “poderes justos” e — como a Declaração deixa claro — somente o povo pode alterar esses poderes, agindo por meio das instituições que autorizou ou, em circunstâncias terríveis, diretamente em seu próprio nome. Na prática, isso significava que o povo precisava autorizar a Constituição — e que seu consentimento é necessário para emendá-la.

Por meio da experiência, os povos aprendem que garantir direitos requer medidas que eles não haviam contemplado anteriormente. Um exemplo simples: a Sexta Emenda dá a cada réu em um julgamento criminal o direito de ter a "assistência de um advogado". Mas alguns réus não podem pagar por um, e é por isso que o governo interveio para tornar a garantia da Sexta Emenda efetiva para todos. Essa medida provou ser relativamente incontroversa. Exemplos mais controversos incluem a declaração de Franklin D. Roosevelt de que "homens necessitados não são homens livres" e que aqueles que não desfrutam do que ele chamou de "liberdade da carência" não têm direito à liberdade na vida social e política. Basta dizer que a evolução dos mercados em políticas liberais levantou mais questões sobre o escopo do governo necessário para garantir direitos para todos.

O ponto aqui é que os princípios liberais enquadram todas essas questões, mas não podem resolvê-las. No final, somente o povo pode fazê-lo, agindo por meio das instituições e representantes que autorizaram. É esse processo de descoberta que os formuladores tinham em mente quando escreveram que o governo deriva seus poderes do “consentimento dos governados”.

No final, o liberalismo é uma escolha — pela igualdade moral de todos os seres humanos, por direitos como proteções para indivíduos contra coletividades irrestritas, por consentimento popular em vez de autorização divina como base de governo legítimo. Aos antiliberais dispostos em oposição, os liberais podem responder: “Nossa espécie tentou seu caminho por milênios. A evidência dos últimos três séculos mostra que nosso caminho é melhor para a vasta maioria.”

Apesar desse histórico, no entanto, os princípios contidos na Declaração de Independência deixam muitas pessoas insatisfeitas. Três facetas do liberalismo contribuem para esse sentimento.

Primeiro, embora o credo liberal seja amplo, ele não é neutro. A liberdade de expressão desafia a autoridade e os modos de vida estabelecidos. O mesmo acontece com o autogoverno. E também com as economias de mercado bem regulamentadas, às quais a governança liberal está vinculada. Na prática, o liberalismo significa dinamismo em um mundo onde muitas pessoas prezam a estabilidade. Essas pessoas olham com admiração para autocratas tradicionalistas como Antonio Salazar, de Portugal, e Francisco Franco, da Espanha.

Segundo, o liberalismo fomenta a heterogeneidade. Em circunstâncias de liberdade, as pessoas chegarão a conclusões diferentes sobre como conduzir suas vidas, e também sobre as políticas que melhor promovem os interesses e princípios de seu país. Muitos liberais celebram a diversidade como um bem puro; todos os liberais consistentes a aceitam como consequência da liberdade, mesmo quando as opiniões de seus concidadãos os incomodam. Os antiliberais, no entanto, vivenciam a diversidade como anarquia e anseiam por unidade, o que sociedades livres alcançam, se é que conseguem, apenas em circunstâncias de guerra e catástrofe.

Terceiro, o liberalismo abraça a paz em vez da guerra e a razão em vez da paixão, e vê as sociedades comerciais como promotoras desses objetivos. Durante séculos, os oponentes do liberalismo desprezaram esse modo de vida como mesquinho e ignóbil e atacaram o que chamam de “sociedade burguesa”. A verdadeira grandeza da alma é percebida durante o conflito armado, eles argumentam, e vidas animadas por grandes paixões são superiores àquelas entregues ao cálculo egoísta.

Essas objeções não são sem força; testemunhe a reação romântica ao liberalismo que irrompeu no início do século XIX e tem retornado periodicamente desde então. Às vezes, até mesmo sociedades liberais precisam de grandeza militar para superar seus inimigos externos e internos — e as paixões que levam os reformadores a se sacrificarem por uma causa. Os liberais devem esperar que haja espaço dentro de suas sociedades para que essas virtudes se desenvolvam; e, de fato, a experiência sugere que elas têm estado disponíveis em tempos desafiadores.

No geral, no entanto, o liberalismo da Declaração visa às virtudes e ao bem-estar dos cidadãos comuns — assumir a responsabilidade por si mesmos e por suas famílias, obedecer à lei, buscar uma prosperidade modesta com perspectivas razoáveis de alcançá-la e servir seu país quando o dever chama. Para promover essas metas, os liberais devem impor tratamento igualitário perante a lei para todos, promover o crescimento econômico sustentável e proteger as instituições que são projetadas acima de tudo para minimizar o risco de tirania. Os antiliberais podem desprezar sociedades e modos de vida construídos sobre essas fundações. Mas as virtudes modestas da vida liberal se tornarão evidentes assim que os autocratas se dispuserem a destruí-las.

Um último ponto. As sociedades liberais são autocríticas, perguntando-se regularmente se suas práticas correspondem aos seus princípios. Esse fato leva os antiliberais a acusar os liberais de não poderem ser verdadeiros patriotas. “Meu país, certo ou errado” deveria ser o credo do patriota, eles insistem. Em vez disso, os princípios liberais geram críticas ininterruptas.

Mas os antiliberais se esqueceram de como o senador Carl Schurz explicitou seu credo. “Meu país, certo ou errado”, ele declarou. “Se estiver certo, para ser mantido certo; e se estiver errado, para ser corrigido.” Os liberais acreditam que os princípios fundadores de seu país são fundamentalmente sólidos e podem ser usados para corrigir suas práticas. Respondendo a Stephen Douglas em 1857, Abraham Lincoln insistiu que os autores da Declaração pretendiam estabelecer uma “máxima padrão para a sociedade livre, que deveria ser familiar a todos e reverenciada por todos; constantemente buscada, constantemente trabalhada e, embora nunca perfeitamente alcançada, constantemente aproximada.” Em uma linha semelhante, o presidente Clinton declarou em seu primeiro discurso de posse: “Não há nada de errado com a América que não possa ser curado pelo que está certo com a América.”

Essas são as vozes autênticas do patriotismo liberal. Elas são rejeitadas pelos críticos antiliberais da esquerda, que acusam a América dos pecados originais impuráveis da escravidão e da exploração capitalista, e pelos críticos antiliberais da direita que insistem, com Patrick Deneen , que “o liberalismo... falhou porque teve sucesso”: quanto mais os princípios liberais são realizados na prática, mais doentes as sociedades liberais se tornam.

Embora os liberais acreditem que uma leitura justa da história refuta essa alegação, eles não negam que a realização dos princípios liberais interromperá práticas de longa data, para o desânimo de muitos cidadãos que derivam uma sensação de segurança e estabilidade da ordem estabelecida. Enquanto os americanos agora estão experimentando interrupções em muitas frentes, os liberais veem eras de desestabilização regularmente dando lugar a períodos de estabilidade à medida que as mudanças são incorporadas em padrões revisados de prática social. Os problemas eventualmente se desenvolvem dentro do novo status quo e geram novas demandas por mudanças, em um ciclo que nunca termina.

Em suma, patriotismo liberal significa devoção a uma forma de política na qual as práticas mudam mesmo que os princípios permaneçam fixos. Para aqueles que prezam a estabilidade, essa mutabilidade envolve sacrifícios inaceitáveis. A esse lamento, os liberais devem responder que, no mundo moderno, a estabilidade pode ser preservada apenas por meio de formas de opressão que frustram a liberdade política e econômica.

Esta escolha não é impensável. Sem dúvida, alguns portugueses prefeririam retornar à sociedade congelada que seu governante autoritário Antonio Salazar impôs por quase quatro décadas, assim como alguns católicos tradicionalistas querem que sua igreja retorne à sua postura antiliberal do século XIX ^.Mas (e aqui está o importante) a maioria não o faria . É um motivo para otimismo que o povo americano tenha consistentemente disposto a defender os ideais liberais contidos na Declaração contra alternativas antiliberais. Até que a maioria dos americanos esteja disposta a abrir mão dos princípios que constituem o cerne de sua história, os críticos do liberalismo, felizmente, permanecerão uma voz dissidente, não dominante.

William A. Galston é titular da Cátedra Ezra K. Zilkha e membro sênior em Estudos de Governança na Brookings Institution.