Davi vs. Golias
Derrotando a autocracia russa
Serhii Plokhy, Journal of Democracy (abril 2025)
A história bíblica de Davi e Golias é usada aqui como metáfora para discutir um dos aspectos-chave da Guerra Russo-Ucraniana em curso: o choque entre democracia e autocracia. O ensaio discute o desenvolvimento das culturas políticas russa e ucraniana à medida que os dois países emergiam das ruínas da União Soviética, considera a democracia como um fator das relações internacionais às vésperas da Guerra Russo-Ucraniana e a trata como uma das questões-chave sobre as quais a guerra total lançada pela Rússia em fevereiro de 2022 foi travada. Conclui avaliando o impacto que a guerra teve e continuará a ter no desenvolvimento da democracia na Ucrânia e em outros lugares.
Na história bíblica de Davi e Golias, o jovem pastor Davi derrota o gigante Golias com uma funda e cinco pedras. A resistência bem-sucedida da Ucrânia à agressão russa, resultando na destruição da maior parte do potencial militar do país, parecia tão improvável quanto a vitória de Davi sobre Golias. As pedras que a Ucrânia continua atirando no agressor vêm da Ucrânia e do exterior, mas a funda que as impulsiona é feita exclusivamente na Ucrânia. Ela é tecida a partir da dedicação da Ucrânia aos ideais de liberdade, independência e democracia.
A democracia é um valor fundamental que os ucranianos defendem hoje, nesta mais recente encarnação do duelo entre Davi e Golias, que também é o maior conflito militar que a Europa já viu desde a Segunda Guerra Mundial. A defesa que os ucranianos estão apresentando importa não apenas para o futuro da Ucrânia e das relações internacionais, mas também para o futuro da democracia. Mais precisamente, como a Guerra Russo-Ucraniana terminará é uma questão crucial para a própria democracia.
Na mente de muitos de nós, a história havia chegado ao fim com a queda do Muro de Berlim em 1989. Podemos não ter ido tão longe quanto Francis Fukuyama em ver essa queda como a vitória final da democracia liberal sobre todas as formas alternativas de ordem política, mas estávamos pelo menos convencidos de que, apesar das contínuas rivalidades entre grandes potências, invasões e anexações territoriais haviam se tornado coisas do passado. Havia sinais claros em contrário — guerras de sucessão pós-comunistas na Chechênia e na ex-Iugoslávia, a disposição dos EUA após o 11 de Setembro de enviar forças para o Afeganistão e depois para o Iraque, a conquista militar de parte da Geórgia pela Rússia em 2008 — mas preferimos ignorá-los. A ascensão do populismo e dos regimes autoritários, bem como as tendências autoritárias em nações democráticas, sugeriam paralelos com a década de 1930, mas a maioria de nós os ignorou. 1
A queda da União Soviética, longe de ser um triunfo universal da democracia, como se imaginava em 1991, foi uma vitória não apenas para os democratas, mas também para os nacionalistas e ex-aparatos comunistas, com papéis e ideologias variando de uma ex-república soviética para outra. Em alguns casos, foram os elementos mais conservadores da elite soviética que consolidaram o poder. A democracia prosperou plenamente apenas nos três Estados Bálticos, onde se mostrou mais duradoura e resistente a pressões autoritárias do que em alguns dos antigos países do bloco comunista da Europa Oriental, principalmente a Hungria.
A democracia, na forma de eleições competitivas, sobreviveu na Ucrânia, Armênia, Geórgia, Moldávia e, até certo ponto, no Quirguistão. Nunca decolou nos vizinhos do Quirguistão, as quatro repúblicas que formavam o restante do que havia sido a Ásia Central Soviética. Na Bielorrússia, a descida para o autoritarismo começou após a vitória de Alyaksandr Lukashenko nas eleições presidenciais de 1994. Seu regime havia se tornado uma virtual ditadura em 2020, quando ele usou violência irrestrita contra manifestantes pacíficos que protestavam contra o uso generalizado de fraude eleitoral por seu governo para manter Lukashenko no poder. 2
Presidência da Rússia
Na Rússia, que foi o farol da democracia para as repúblicas soviéticas e pós-soviéticas mais conservadoras no final da década de 1980 e início da década de 1990, o autoritarismo começou a ganhar força após a crise política de outubro de 1993. Naquele mês, ocorreu o maior conflito armado a eclodir nas ruas de Moscou desde a Revolução Russa de 1917. Na manhã de 4 de outubro, veículos blindados da Divisão de Fuzileiros Motorizados da Guarda Taman, de elite, posicionaram-se perto do prédio do parlamento da Federação Russa, conhecido como Casa Branca. Em seguida, abriram fogo, mirando nos andares onde se encontravam os líderes parlamentares que se opunham a Boris Yeltsin, presidente eleito da Federação Russa desde junho de 1991. Esses inimigos de Yeltsin haviam se barricado dentro de seus escritórios nos andares superiores .
Esta foi a segunda vez em pouco mais de dois anos que Yeltsin travou uma batalha pelo controle da Casa Branca. Durante o golpe de agosto de 1991, promovido pela linha dura soviética contra o primeiro-secretário soviético Mikhail Gorbachev, as armas foram as palavras. O presidente Yeltsin (que então governava o que ainda era nominalmente uma república dentro da União Soviética) liderou a defesa do prédio. Yeltsin subiu em um tanque (também da Divisão Taman) para proferir um discurso denunciando a tentativa de golpe e seu objetivo de restaurar o poder soviético. O episódio — com Yeltsin, o tanque, e a Casa Branca logo atrás deles — virou manchete no mundo todo e se tornou um símbolo dramático da democracia russa.
Em 1993, as armas não eram palavras, e o presidente Yeltsin não estava defendendo a Casa Branca. Em vez disso, enviou tanques para atacá-la, mesmo com seus principais assessores, desde agosto de 1991, tentando detê-lo. Em ambas as ocasiões, Yeltsin prevaleceu; a democracia russa não teve a mesma sorte. Salva do fogo dos tanques soviéticos em agosto de 1991, foi praticamente destruída pelos tanques russos em outubro de 1993. 4
Em dezembro de 1993, cidadãos russos votaram na nova constituição elaborada pelos assessores de Yeltsin. "Não vou negar, os poderes do presidente no projeto são realmente consideráveis", disse Yeltsin a um repórter em novembro de 1993. Ele então acrescentou:
E o que você desejaria? Num país que se acostumou a czares ou chefes; um país onde grupos de interesse bem definidos não se uniram e seus líderes não foram determinados, onde partidos normais mal estão embrionários; um país onde a disciplina executiva é extremamente fraca, onde o niilismo em relação à lei é completamente desenfreado — num país assim, seria possível apostar apenas ou principalmente no parlamento? Em meio ano, se não antes, o povo certamente exigirá um ditador. Tal ditador será encontrado rapidamente, garanto. E talvez nesse mesmo parlamento .
Yeltsin estava declarando, na prática, que a Rússia não estava pronta para a democracia e se apresentava como o salvador do país contra o mal da ditadura. Ele estava certo ao dizer que a Rússia tinha pouca ou nenhuma experiência com democracia. Em apenas cerca de dois anos, a Rússia praticamente encerrou sua experiência com a democracia parlamentar e lançou as bases constitucionais para um regime presidencial forte. Na verdade, levou menos de dois anos, pois durante a maior parte de 1992 e 1993, o presidente Yeltsin governou por decreto. Nascida do colapso da URSS, a democracia russa naufragou sobre as rochas da soberania russa.
Yeltsin acreditava ter o direito e, na verdade, o dever de escolher seu sucessor. Os testes do que ficou conhecido como "Operação Sucessor" levaram ao poder o ex-diretor do Serviço Federal de Segurança (FSB, a agência sucessora da KGB) e secretário do Conselho de Segurança, Vladimir Putin. Em agosto de 1999, Yeltsin nomeou Putin primeiro-ministro e disse que ele deveria sucedê-lo na presidência. No último dia daquele ano, Yeltsin renunciou, tornando Putin, de 47 anos, o presidente interino da Rússia. Em 26 de março de 2000, Putin triunfou sobre outros onze candidatos presidenciais e tomou posse em 7 de maio. Putin aproveitou ao máximo o sistema político existente, levando-o do hiperpresidencialismo à autocracia. Nem a política interna nem a política externa da Rússia jamais seriam as mesmas.
Putin assumiu o controle da Duma Estatal Russa nas eleições de dezembro de 2003, nas quais seu novo partido, Rússia Unida, obteve três vezes mais votos que o Partido Comunista, tornando-se o maior partido no parlamento. Ele então explorou uma crise de reféns produzida por um grupo de radicais chechenos que a ONU havia declarado terroristas em março de 2003. 6 Esses radicais atacaram e tomaram uma escola em Beslan em setembro de 2004. No terceiro dia do cerco, os serviços de segurança russos invadiram a escola em meio a explosões e um incêndio cujas origens permanecem controversas, e seguiu-se um tiroteio no qual reféns morreram. O número total de mortos (excluindo os terroristas) foi de 334, incluindo 186 crianças em idade escolar. Este incidente chocante deu a Putin uma oportunidade para limitar o que restava da democracia russa: as eleições para preencher os cargos de governadores regionais foram abolidas e houve novas leis restringindo as atividades de partidos políticos e organizações não governamentais. Putin estava ansioso para ver um sistema político semelhante instalado na Ucrânia. 7
Democracia da Ucrânia
O experimento democrático da era Gorbachev morreu na Rússia, mas sobreviveu na segunda maior república da ex-URSS, a Ucrânia. Em meados da década de 1990, Rússia e Ucrânia se separaram em seu desenvolvimento político: a Rússia tornou-se mais autoritária a cada ano, enquanto a Ucrânia permaneceu democrática, apesar dos repetidos esforços para seguir o modelo russo e subordinar o parlamento à presidência como instituição. Inúmeros fatores impulsionaram esses resultados divergentes, que afetariam fortemente as relações entre os dois antigos parceiros principais do projeto soviético.
Em 2015, o cientista político Lucan Way escreveu que "a Ucrânia tornou-se o país mais competitivo e democrático" entre os ex-países soviéticos, "experimentando quatro reviravoltas eleitorais, uma mídia vibrante e repetidos movimentos de massa por mudança política". Ele prosseguiu chamando a política ucraniana de uma forma de "pluralismo por omissão", citando "partidos governantes subdesenvolvidos, um Estado autoritário fraco e divisões nacionais entre o leste e o oeste da Ucrânia" como razões para isso. O pluralismo surgiu porque "os líderes tinham pouca capacidade de manter os aliados na linha, manipular o processo eleitoral, privar os oponentes de recursos e reprimir violentamente os desafios da oposição". 8
Em junho de 1996, quase duas décadas antes de Way redigir essa análise, o parlamento ucraniano havia adotado uma nova constituição, criando um sistema misto de governo presidencial-parlamentar. Leonid Kuchma, o segundo presidente do país, queria mais poderes presidenciais, mas os principais legisladores resistiram. Seguindo os passos de Yeltsin, Kuchma ameaçou submeter seu próprio projeto de constituição a um referendo. Sabendo, pela experiência russa, aonde isso poderia levar, o parlamento optou por um acordo. A iminente eleição presidencial russa aumentava a urgência: o candidato do Partido Comunista, Gennady Zyuganov, parecia prestes a derrotar Yeltsin, e com os comunistas formando a maior facção no parlamento ucraniano, cresciam em Kiev os temores de que uma vitória de Zyuganov pudesse abrir caminho para uma tentativa de ressurreição da União Soviética.
Em meio a essas pressões, a Ucrânia adotou um novo arranjo no qual o presidente podia vetar projetos de lei aprovados pelo parlamento e até mesmo, em certas circunstâncias, dissolvê-lo. Mas o parlamento ganhou um papel decisivo na nomeação do primeiro-ministro e dos principais membros do gabinete, incluindo o presidente do banco nacional. O parlamento também nomeou seus representantes no tribunal constitucional e no conselho do banco nacional. 9
A Constituição de 1996 limita o presidente a dois mandatos e, após alguma hesitação , Kuchma decidiu rejeitar a ideia de um terceiro mandato, apesar do argumento de que seu primeiro mandato não contava, pois ele o havia conquistado antes da adoção do documento. Novamente imitando Yeltsin, Kuchma queria alguém para sucedê-lo que protegesse seus bens e sua segurança pessoal. A escolha recaiu sobre o governador da província de Donetsk, Viktor Yanukovych, que liderava o maior "clã" regional da Ucrânia e o maior grupo pró-presidência do parlamento.
O choque entre a democracia ucraniana e o autoritarismo russo transformou-se numa grande crise no final de 2004. Yanukovych, como primeiro-ministro, reivindicou a vitória sobre Viktor Yushchenko na disputa presidencial de 31 de outubro. Os eleitores, no entanto, recusaram-se a aceitar este resultado falsificado. O Ocidente apoiou-os — e à democracia ucraniana — firmemente, e Yushchenko foi finalmente declarado vencedor. A versão ucraniana da "Operação Sucessor" foi interrompida pela Revolução Laranja. 10
A era do suposto hiperpresidencialismo, iniciada com a tentativa de Kuchma, em abril de 2000, de ampliar os poderes presidenciais por meio de um referendo, chegou ao fim em dezembro de 2004, com o enfraquecimento desses poderes. Durante seu último ano no cargo, Kuchma publicou suas memórias sob o revelador título " A Ucrânia Não É a Rússia" . Depois de mais de uma tentativa frustrada de implementar o modelo russo, ele descobriu a verdade por trás do título de seu livro, que foi publicado em Moscou antes que sua tradução ucraniana fosse disponibilizada aos leitores em Kiev. Enviou uma mensagem que pouquíssimos na Rússia levaram a sério e que ninguém no Kremlin estava disposto a aceitar. 11
Rússia versus Ucrânia
A democracia ucraniana representava uma grande ameaça ao regime político russo. A Ucrânia oferecia um exemplo próximo de um sistema político funcional com um parlamento forte, o que encorajava e fortalecia a oposição liberal russa ao crescente autoritarismo do Kremlin. Além disso, a tradição democrática ucraniana em geral – e o sistema parlamentar ucraniano em particular – prometia complicar enormemente quaisquer tentativas de Moscou de reafirmar o controle sobre o país. Por fim, a insistência do Ocidente no regime democrático como pré-requisito para boas relações com os Estados pós-soviéticos deu à Ucrânia uma vantagem na construção de laços políticos de longo prazo com a Europa e os Estados Unidos.
Estados pós-comunistas e pós-soviéticos que desejassem aderir a instituições ocidentais como a UE e a OTAN precisariam de credenciais democráticas para fazê-lo. A democracia caótica, porém viável, da Ucrânia a tornou uma genuína aspirante à UE e à OTAN, mas o mesmo não se pode dizer da Rússia, que fracassou em um teste de democracia após o outro e cambaleou pelo caminho do autoritarismo. O sucesso e a durabilidade da democracia ucraniana ameaçaram o governo de Putin, ao dar ânimo a quaisquer forças pró-democráticas que permanecessem na Rússia. Da perspectiva geopolítica de Putin, a Ucrânia colocou as instituições democráticas diretamente na fronteira com a Rússia — uma situação que ele via como não apenas indesejável, mas inaceitável. 12
A Revolução Laranja "foi o nosso 11 de Setembro", declarou Gleb Pavlovsky, conselheiro de Putin. Putin fez campanha abertamente a favor de Yanukovych e, em seguida, pressionou secretamente Kuchma a usar a força contra manifestantes, fracassando em ambos os casos. A Revolução Laranja seguiu a Revolução das Rosas de 2003 na Geórgia e ocorreu pouco antes dos protestos em massa no Uzbequistão e no Quirguistão, neste último dos quais a Revolução das Tulipas de 2005 derrubou o governante soviético local. O líder revolucionário e novo presidente da Geórgia era o jovem, carismático e educado no Ocidente, Mikheil Saakashvili.
Colocada na defensiva por esses eventos, Moscou começou a imitar táticas de "revolução colorida". O Kremlin criou e financiou inúmeras organizações de jovens russos. A mais notória foi a Nashi (Nossos), um grupo "antifascista" dedicado a defender Putin contra os supostos planos de potências estrangeiras que buscavam infligir uma revolta revolucionária na Rússia. A retórica do Kremlin tinha como alvo a Ucrânia, mas por trás de Kiev os ideólogos de Moscou viam a sombra ameaçadora do Ocidente. 13
Cruzada Fracassada
A "cruzada pela democracia" do presidente George W. Bush, ou suas políticas destinadas a promover e apoiar a democracia em escala global, colocou Washington e Moscou em rota de colisão. O regime de Putin viu a promoção da democracia como uma ameaça à sua estabilidade interna e aos seus objetivos políticos externos. A nova Europa Oriental — as antigas repúblicas ocidentais da URSS — tornou-se o palco onde esses interesses conflitantes colidiram com uma força comparável à que a "velha" Europa Oriental havia sentido durante a Guerra Fria. O foco da nova competição tornou-se a Ucrânia. Em março de 2004, sete países do Leste Europeu, incluindo os três Estados Bálticos — todos eles democracias — aderiram oficialmente à OTAN. No final do ano, a Revolução Laranja impulsionou a causa da democracia na Ucrânia. Será que ela será a próxima na lista de membros da OTAN?
Em fevereiro de 2005, com o rosto ainda marcado pelo envenenamento por dioxina que o atingira em setembro, o recém-empossado presidente Yushchenko compareceu à reunião de chefes de Estado da OTAN em Bruxelas. Lá, falando em nome da Revolução Laranja e da maioria que o elegera, declarou publicamente que a Ucrânia buscava a "integração europeia" na forma de adesão à OTAN e à UE. Ele também se esforçou para chamar a Rússia de "parceira estratégica" da Ucrânia e jurou que a iniciativa de seu país em direção à adesão à OTAN não era direcionada contra os interesses de Moscou. 14
A Ucrânia tentava resolver seu dilema de segurança da melhor maneira possível. Como a OTAN havia estabelecido uma parceria estratégica com a Rússia, a ideia de a Ucrânia aderir à OTAN sem antagonizar a Rússia era teoricamente viável na década de 1990. Mas, após a Revolução Laranja , Kiev enfrentou uma escolha difícil: acomodar Moscou, apesar de suas antigas reivindicações sobre território ucraniano e da interferência nas eleições ucranianas, ou buscar proteção dentro da aliança militar euro-atlântica. A ameaça da Rússia era real e imediata, enquanto a adesão à OTAN era hipotética e adiada com o tempo. Após longa hesitação, Kiev optou decisivamente pela OTAN. 15
A Rússia acompanhou de perto as ações de política externa de Yushchenko, mas não disse nada em público. Em vez disso, Moscou usou a dependência da Ucrânia do gás natural russo, além de seu papel como país de trânsito para a exportação desse gás para a Europa, para interferir na guinada de Kiev para o oeste. Em março de 2005, logo após o discurso de Yushchenko em Bruxelas, a Rússia atacou a Ucrânia com um aumento no preço do gás. Havia uma política geral de corte de subsídios às ex-repúblicas soviéticas, mas a Bielorrússia, favorável a Moscou, recebeu melhores condições. Seguiram-se crises periódicas de gás, nas quais a Ucrânia lutava para pagar os altos preços russos, e Putin então cortava o fornecimento de gás para a Ucrânia (cujas tarifas acabaram se tornando mais altas do que as pagas pelos clientes russos na Europa Central). 16
Em janeiro de 2008, Yushchenko e outros líderes ucranianos escreveram à OTAN solicitando um Plano de Ação para a Adesão. O tema principal do apelo era a plena identificação da Ucrânia com os "valores democráticos europeus" e a "área de segurança euro-atlântica". Com o apoio dos EUA, a carta solicitou um plano à OTAN já na cúpula de abril de 2008. Liderados pela Alemanha e pela França, no entanto, os Estados-membros europeus tinham outras ideias: bloquearam a adesão da Ucrânia, bem como a da Geórgia. Berlim e Paris temiam que Putin usasse os sinais verdes da OTAN como justificativa para declarar guerra a uma ou a ambas as ex-repúblicas soviéticas. Assim, presos às portas da OTAN, cada país se tornaria vítima da agressão russa. A vez da Geórgia chegou rapidamente, quando Putin invadiu partes de seu território e estabeleceu duas repúblicas étnico-separatistas em agosto de 2008. A vez da Ucrânia esperaria até 2014. 17
O referendo da Crimeia
Em 2010, Viktor Yanukovych tentou a presidência pela segunda vez e venceu. Apesar de seu alinhamento pró-Rússia, a Ucrânia iniciou negociações sobre um acordo de livre comércio e associação com a UE em 2012. Este acordo estava previsto para aprovação até que Yanukovych, sob forte pressão do Kremlin (incluindo uma guerra comercial), o rejeitou no final de 2013. Um movimento de protesto em massa que ficou conhecido como Revolução da Dignidade surgiu em resposta e, em 22 de fevereiro de 2014, Yanukovych fugiu de seu posto para o exílio na Rússia. O Parlamento votou esmagadoramente por sua destituição formal, e um governo interino assumiu, conforme previsto constitucionalmente. Seus representantes assinaram o acordo de associação com a UE em 21 de março. Putin condenou os eventos em Kiev como um golpe. Em 27 de fevereiro, ele começou a enviar tropas para a Crimeia, ostensivamente para defender os direitos de sua população de língua russa. Este movimento foi muito semelhante à destruição, pela Imperatriz Catarina II, a partir do final da década de 1760, das liberdades democráticas que a Comunidade Polaco-Lituana estendia aos seus cidadãos. 18
A anexação da Crimeia pela Rússia e o lançamento de uma guerra híbrida na região de Donbass, no leste da Ucrânia, foram acompanhados por flagrantes violações do direito internacional e dos princípios democráticos básicos, sob a cobertura de referendos realizados sob o regime militar russo. Na Crimeia, membros assustados do parlamento da península foram recrutados para seu prédio em Simferopol por paramilitares russos sob o comando do infame ex-oficial do FSB, Igor Girkin (também conhecido como Strelkov). A primeira ordem que os legisladores receberam foi a de convocar um referendo constitucional que estabeleceria um acordo federal entre Kiev e Simferopol — em outras palavras, tornar a Crimeia uma parte amplamente autônoma da Ucrânia. O Kremlin ainda estava buscando avaliar as reações dentro e fora da Crimeia e não queria ir longe demais. Em Simferopol, membros da minoria étnica tártara da Crimeia se reuniram em frente ao parlamento para gritar "Glória à Ucrânia!", enquanto manifestantes pró-Moscou financiados pelo Kremlin gritavam "Rússia!" para abafá-los.
Putin negou publicamente qualquer plano de anexar a Crimeia, mas em Simferopol o parlamento, agora totalmente controlado pela Rússia, foi instruído a revisar as questões que os eleitores enfrentariam no referendo, agora marcado para 16 de março. A principal questão agora dizia respeito à "reunificação" da Crimeia com a Rússia. As autoridades russas proibiram a participação de jornalistas que não representassem os aliados de direita da Rússia na Sérvia e em alguns países europeus. A participação foi estimada independentemente em 30% a 50%. De acordo com as mesmas estimativas, entre 50% e 80% dos participantes votaram pela "reunificação" (em 2014, cerca de 68% dos 2,2 milhões de habitantes da Crimeia eram de etnia russa). Lembrando a muitos as eleições da era soviética, os resultados oficiais indicaram 83% de participação e 96,8% de votos a favor da reunificação. 19
Em 17 de março, a "contagem dos votos" foi concluída e o parlamento controlado pela Rússia solicitou às autoridades russas que aceitassem a península como território russo. No início de março, o historiador Andrei Zubov, do elitista Instituto Estatal de Relações Internacionais de Moscou, publicou no jornal moscovita Vedomosti um ensaio intitulado "Isso Já Aconteceu". Zubov comparou a iminente anexação da Crimeia por Putin ao Anschluss (união da Áustria à Alemanha) de Hitler em março de 1938. A retórica de "reunificação" de Putin, observou Zubov, assemelhava-se à visão de Hitler da Grossdeutschland (Grande Alemanha). Além disso, assim como Hitler, em Munique, seis meses após o Anschluss , havia exigido e recebido uma parte da Tchecoslováquia para proteger uma suposta minoria de língua alemã perseguida (os alemães dos Sudetos) que ali vivia, Putin alegava ter sido forçado a ir à Crimeia para proteger os residentes de língua russa (que formavam a maioria na península, mas faziam parte de uma minoria dentro da Ucrânia como um todo). Zubov concluiu chamando o referendo encenado da Crimeia de uma farsa destinada a servir de cobertura legal para uma anexação forçada. Zubov rapidamente perdeu seu prestigioso emprego na principal escola diplomática do país, mas não perdeu a discussão. 20
No Donbass, a propaganda russa e separatista mobilizou votos pela independência das províncias de Donetsk e Luhansk, as duas províncias mais orientais da Ucrânia. Em 11 de maio de 2014, cada uma delas realizou um referendo (com um prazo ainda menor do que o permitido na Crimeia), e os organizadores declararam que a independência havia sido conquistada. Cada província se declarou uma "república popular", remontando ao início dos tempos soviéticos e à efêmera República Soviética de Donets-Kryvyi Rih, que os bolcheviques haviam estabelecido durante a Revolução Russa. A mitologia soviética repercutiu na população local com muito mais força do que as memórias históricas mais distantes do Império Czarista. 21
Guerra à Democracia
Ao começar a concentrar forças ao longo da fronteira entre Ucrânia e Rússia, no primeiro semestre de 2021, Putin trabalhava em um tratado pseudoacadêmico sobre os laços históricos entre os dois países. A julgar pelo texto, Putin estava claramente incomodado com a política democrática da Ucrânia e seu hábito de produzir líderes dedicados à independência ucraniana. Ele reclamou que "presidentes, parlamentares e ministros mudariam, mas a atitude de separação e inimizade com a Rússia permaneceria". Isso supostamente resultou de um sistema político estabelecido pelos "autores ocidentais do projeto antirrusso". Sem nomear Volodymyr Zelensky, o novo presidente eleito pelos ucranianos em 2019, Putin o acusou de mentir para os eleitores. "Alcançar a paz" era seu principal slogan, escreveu Putin, mas "as promessas acabaram sendo mentiras... a situação na Ucrânia e em torno de Donbass até se degenerou". 22
A guerra total da Rússia contra a Ucrânia começou em 24 de fevereiro de 2022 com um ataque terrestre transfronteiriço massivo, acompanhado de ataques com mísseis contra cidades ucranianas bem na retaguarda. Mas os planos de Putin de capturar Kiev rapidamente com unidades aeromóveis, derrubar o governo ucraniano, acabar com a democracia ucraniana e introduzir um fantoche como chefe de um Estado ucraniano remanescente fracassaram. A resistência ucraniana foi instantânea e feroz, e a ajuda continuou a vir dos aliados da Ucrânia, que eram quase exclusivamente Estados democráticos. Ucranianos uniram-se, ultrapassando fronteiras étnicas, linguísticas e culturais, para defender a soberania e a democracia ucranianas. Putin atacou a Ucrânia alegando que buscava libertar russos e russófonos da opressão ucraniana. Ele encontrou resistência não apenas de ucranianos que falavam ucraniano, mas também de ucranianos que falavam russo e outros. Eles arriscaram suas vidas para impedir a agressão e provocaram Putin nas redes sociais, insistindo que "não se enviam escravos para libertar os livres". Os escravos, neste caso, eram soldados russos, enquanto os livres eram ucranianos de diversas origens sociais e culturais. 23
Em setembro de 2022, com as tropas russas recuando de Kiev e as forças ucranianas avançando em direção a Kharkiv, no leste da Ucrânia, Putin decidiu consolidar seus primeiros ganhos territoriais anexando os oblasts de Donbass e mais duas regiões da Ucrânia ao norte da Crimeia, Kherson e Zaporizhzhia (cidades e seus arredores parcialmente sob controle militar russo). Enquanto as juntas de recrutamento de Putin vasculhavam vários cantos da vasta Federação Russa (além das grandes cidades politicamente sensíveis) em busca de recrutas e os enviavam para o front sem treinamento, o presidente russo supervisionou um referendo simulado em cada um dos quatro oblasts parcialmente ocupados mencionados acima. Soldados armados foram às casas de cidadãos ucranianos nesses locais e os forçaram a votar pela anexação russa. Era um governo por baionetas, não por cédulas. Em 30 de setembro, Putin citou a "vontade de milhões" ao assinar decretos anunciando as anexações de Donetsk, Luhansk, Kherson e Zaporizhzhia — insistindo em fazê-lo mesmo que algumas áreas, como a última cidade e sua população de mais de 700.000 habitantes, permanecessem sob controle ucraniano. 24
Apesar do enorme custo humano e material da guerra, a democracia ucraniana sobreviveu ao ataque russo, apesar das restrições impostas pela guerra à mídia e do adiamento das eleições presidenciais que haviam sido marcadas para março ou abril de 2024 (a lei marcial foi prorrogada por decreto presidencial a cada noventa dias desde a invasão, e há uma proibição constitucional à realização de eleições sob lei marcial). Contrariando suas expectativas, observadores internacionais constataram que os dados das pesquisas mostravam um apoio crescente ao governo e às instituições democráticas em um país sob ataque. Em outubro de 2020, 54% dos ucranianos entrevistados pelo Instituto Internacional de Sociologia de Kiev disseram acreditar que o que a Ucrânia mais precisava era de um líder forte, enquanto apenas 31% deram a um sistema político democrático a primeira posição e 15% estavam indecisos . Em dezembro de 2023, num país com quase dois anos de luta total pela sobrevivência, esses números mudaram: 59% valorizavam mais a preservação das instituições democráticas do que um líder forte, e apenas 32% disseram que um líder forte era o mais importante, com apenas 8% indecisos. 25
O crescente apoio à democracia na Ucrânia andou de mãos dadas com a crescente intolerância a um dos problemas mais graves do país: a corrupção. De acordo com o relatório do Índice de Percepção da Corrupção (IPC) da Transparência Internacional, a Ucrânia melhorou sua posição em 11 pontos nos últimos dez anos, registrando o aumento mais significativo de três pontos em 2022-23. 26
O que está em jogo?
A assistência prestada pelos Estados Unidos à Ucrânia tem sido frequentemente explicada aos eleitores americanos pela necessidade de apoiar a democracia. Em seu discurso de 26 de março de 2022 em Varsóvia, o presidente Joseph Biden estabeleceu um senso de continuidade entre a guerra atual e as batalhas da Guerra Fria do passado. "Reemergimos na grande batalha pela liberdade: uma batalha entre democracia e autocracia, entre liberdade e repressão, entre uma ordem baseada em regras e uma governada pela força bruta", declarou Biden. Ele prosseguiu alertando que a nova crise não passaria em poucos dias ou semanas, mas levaria anos, senão décadas, para ser superada. "Esta batalha também não será vencida em dias ou meses", declarou Biden. "Precisamos nos preparar para a longa luta que temos pela frente."
Na época em que Biden proferiu essas palavras, o apoio dos EUA à Ucrânia girava em torno de 80%, com os eleitores do Partido Democrata acima dessa marca e indecisos, e os eleitores do Partido Republicano ligeiramente abaixo. Em fevereiro de 2024, após dois anos de resistência ucraniana, o apoio geral à continuação da assistência à Ucrânia havia caído para menos de 60%, com o apoio do Partido Republicano caindo para 40%. Em dezembro de 2024, 50% dos entrevistados americanos desejavam um fim rápido para a guerra, enquanto 48% eram a favor de apoiar a Ucrânia até a libertação total de seu território. Esta foi a primeira vez que a ideia de "acabar com a guerra rapidamente" superou a de "apoiar a Ucrânia". Os republicanos eram a favor de "acabar com a guerra" de forma esmagadora (74%), enquanto entre os democratas essa ainda era uma posição minoritária (30%). 27
Em seu discurso de posse em 20 de janeiro de 2025, o presidente Donald J. Trump declarou seu desejo de entrar para a história como um pacificador. Durante a campanha presidencial, ele expressou seu desejo de encerrar a guerra em 24 horas e, no início de seu segundo mandato, comprometeu-se a um fim rápido, atendendo às expectativas da maioria dos eleitores republicanos e de uma pequena maioria dos americanos em geral. É muito cedo para dizer aonde os esforços de pacificação do novo governo americano levarão, dada a recusa da Rússia não apenas em retirar suas tropas das partes ocupadas da Ucrânia, mas também em desistir de seu desejo de desarmar e "desnazificar" o país , alterando assim sua constituição democrática e seu sistema político. Somado às exigências da Rússia de reduzir o efetivo das Forças Armadas ucranianas e limitar o apoio ocidental ao país, isso deixaria a Ucrânia não apenas privada de partes de seu território soberano, mas também vulnerável a novas intimidações russas e a possíveis novas agressões.
Qualquer acordo de paz entre a Rússia e a Ucrânia deve garantir que a democracia ucraniana tenha os meios para se proteger contra agressões de seu vizinho autoritário. Em jogo não estão apenas a soberania da Ucrânia e suas fronteiras internacionalmente reconhecidas, mas também a continuidade da democracia na Ucrânia, na região e além. A capacidade da Rússia de minar e ameaçar a democracia ucraniana após o fim da fase ativa da guerra encorajaria seus aliados autocráticos, de Pequim a Pyongyang, Teerã e Havana, e minaria as forças democráticas na Geórgia e o governo democrático na Moldávia, que lutam contra a dominação russa em seus respectivos países.
Os ucranianos lutam hoje pela democracia não apenas em casa, mas também no exterior. É do interesse nacional dos EUA, bem como do interesse da democracia em todo o mundo, que o Davi da democracia ucraniana continue a enfrentar o Golias do autoritarismo russo e, eventualmente, vença a batalha, não apenas por si mesmo, mas também pelo futuro da democracia na Europa Oriental e além.
Serhii Plokhy é Professor Mykhailo S. Hrushevs'kyi de História da Ucrânia e diretor do Instituto de Pesquisa Ucraniana da Universidade Harvard. Este ensaio baseia-se na Palestra Seymour Martin Lipset sobre Democracia no Mundo, proferida em 11 de dezembro de 2024 na Embaixada do Canadá em Washington, D.C. A palestra, por sua vez, baseia-se no livro do autor, " A Guerra Russo-Ucraniana: O Retorno da História" (2023) .
NOTAS
1. Francis Fukuyama, "The End of History?", National Interest 16 (verão de 1989): 3–18. Veja também seu livro, The End of History and the Last Man (Nova York: Free Press, 1992).
2. Vladimir Gel'man, "Transições pós-soviéticas e democratização: em direção à construção de teorias", Democratization 10 (verão de 2003): 87–104; "Retrocesso eurasiano: a democracia declinou em antigos países socialistas pelo 19º ano consecutivo", Re: Rússia , 29 de maio de 2023, https://re-russia.net/en/review/284/ .
3. Jonathan Steele e David Hearst, "Yeltsin esmaga a revolta", Guardian , 5 de outubro de 1993, www.theguardian.com/world/1993/oct/05/russia.davidhearst .
4. Timothy J. Colton, Yeltsin: A Life (Nova Iorque: Basic Books, 2008), 393–444.
5. Boris Yeltsin, "O presidente da Rússia responde a perguntas do jornal Izvestia " [em russo], Izvestia (Moscou), 16 de novembro de 1993.
6. "ONU após os Estados Unidos incluírem três grupos chechenos na lista de organizações terroristas", NewsRU , 5 de março de 2003, https://palm.newsru.com/world/05mar2003/3_chech.html .
7. Steven Lee Myers, O novo czar: a ascensão e o reinado de Vladimir Putin (Nova York: Vintage, 2015), 136–42, 231–46.
8. Lucan Way, Pluralismo por omissão: autocratas fracos e a ascensão da política competitiva (Baltimore: Johns Hopkins University Press, 2015), 43–44.
9. Paul D'Anieri, Ucrânia e Rússia: Do Divórcio Civilizado à Guerra Incivil (Nova York: Cambridge University Press, 2019), pp. 103–138. Veja também Serhiy Kudelia e Georgiy Kasianov, "O Desenvolvimento Político da Ucrânia após a Independência", em Mykhailo Minakov, Georgiy Kasianov e Matthew Rojansky, orgs., De "A Ucrânia" à Ucrânia: Uma História Contemporânea, 1991–2021 (Stuttgart: ibidem Press, 2021), pp. 9–52; e no mesmo volume, Mykhailo Minakov e Matthew Rojansky, "Democracia na Ucrânia", pp. 321–358.
10. Andrew Wilson, A Revolução Laranja da Ucrânia (New Haven: Yale University Press, 2005); Mark R. Beissinger, "A semelhança da revolução democrática: coalizões na Revolução Laranja da Ucrânia", American Political Science Review 107 (agosto de 2013): 574–92.
11. "Discurso do presidente Leonid Kuchma na apresentação em Moscou do livro A Ucrânia não é a Rússia " [em russo], 3 de setembro de 2003, http://supol.narod.ru/archive/books/cuchma.htm .
12. D'Anieri, Ucrânia e Rússia , 1–4.
13. D'Anieri, Ucrânia e Rússia , 133–37.
14. Viktor Yushchenko, "Declaração de abertura", conferência de imprensa, Reunião do Conselho OTAN-Ucrânia, Bruxelas, 22 de fevereiro de 2005, www.nato.int/docu/speech/2005/s050222g.htm .
15. D'Anieri, Ucrânia e Rússia , 12–13.
16. Rajan Menon e Eugene Rumer, Conflito na Ucrânia: o desenrolar da ordem pós-Guerra Fria (Cambridge, Mass.: Boston Review, 2015), 41–44; D'Anieri, Ucrânia e Rússia , 155–57; Margarita M. Balmaceda, Cadeias energéticas russas: a reformulação da tecnopolítica da Sibéria à União Europeia (Nova York: Columbia University Press, 2021), 91–104.
17. Illya M. Labunka, "Ucrânia busca plano de ação para adesão à OTAN", Ukrainian Weekly , 27 de janeiro de 2008; Walter Zaryckyj, "Por que a Cúpula de Bucareste ainda é importante dez anos depois", Atlantic Council, 4 de maio de 2018, www.atlanticcouncil.org/blogs/ukrainealert/why-the-bucharest-summit-still-matters-ten-years-on .
18. D'Anieri, Ucrânia e Rússia , 226; Serhii Plokhy, Reino Perdido: A Busca pelo Império e a Criação da Nação Russa de 1470 até o Presente (New York Basic Books, 2017), 55–70.
19. D'Anieri, Ucrânia e Rússia , 228–29; Carol Morello, Pamela Constable e Anthony Faiola, "Crimeanos votam para romper com a Ucrânia e se juntar à Rússia", Washington Post , 16 de março de 2014; Jason Samuel, "O caminho constitucional russo para a anexação da Crimeia", Jurist , 25 de maio de 2014, www.jurist.org/commentary/2014/05/jason-samuelrussia-crimea .
20. Andrei Zubov, "Isso já aconteceu" [em russo], Vedomosti (Moscou), 1 de março de 2014; Matthew Bodner, "Professor diz que foi demitido por causa de artigo de opinião contra possível invasão da Ucrânia", Moscow Times , 4 de março de 2014, www.themoscowtimes.com/2014/03/04/professor-says-sacked-over-opinion-article-against-possible-ukraineinvasion-a32689 .
21. D'Anieri, Ucrânia e Rússia , 240–41.
22. Vladimir Putin, "Sobre a unidade histórica de russos e ucranianos", Presidente da Rússia, 12 de julho de 2021, http://en.kremlin.ru/events/president/news/66181 .
23. Serhii Plokhy, A Guerra Russo-Ucraniana: O Retorno da História (Nova York: WW Norton, 2023), 155–72; Ivanova Svetlanova Mykolayivna, "Os escravos vieram para libertar os livres" [em ucraniano], Vseosvita, https://vseosvita.ua/blogs/pryishly-raby-zvilniaty-vilnykh-69790.html .
24. Andrew E. Kramer, "Guerra Rússia-Ucrânia: soldados russos armados supervisionam votação do referendo", New York Times , 24 de setembro de 2022.
25. Jonathan Katz et al., "Ucrânia precisa urgentemente de apoio para defender a democracia", Brookings Institution, 19 de abril de 2024, www.brookings.edu/articles/ukraine-urgentlyneeds-support-to-defend-democracy .
26. Anna Romandash, "A Ucrânia não pode realizar eleições durante a guerra. Isso importa?" Journal of Democracy , abril de 2024, www.journalofdemocracy.org/online-exclusive/ukraine-cant-hold-elections-during-the-war-does-it-matter ; Anton Hrushetsky, "Em que medida os ucranianos consideram a Ucrânia um país democrático e um sistema democrático uma prioridade" [em ucraniano], Instituto Internacional de Sociologia de Kiev, 10 de maio de 2024,
https://kiis.com.ua/?lang=ukr&cat=reports&id=1406&page=1.
27. Megan Brenan, "Mais americanos são a favor do fim rápido da guerra Rússia-Ucrânia", Gallup, 20 de dezembro de 2024, https://news.gallup.com/poll/654575/americans-favor-quickend-russia-ukraine-war.aspx .