Democratas americanos namorando com o desastre
Dois alertas ao Partido Democrata dos EUA
Artigos de hoje de Charles Lane no Persuasion e do último dia 4 de julho do Askar Alimzhanov no The Times of Central Ásia são preocupantes. Vamos reproduzí-los abaixo traduzidos ao português.
O socialismo pode ser o futuro do Partido Democrata
Devemos rejeitar a nova plataforma DSA sem subestimar seu apelo popular
Charles Lane, Persuasion (30/07/2026)
“Os comunistas não se furtam a ocultar suas opiniões e objetivos”, declararam Marx e Engels em 1848. Aparentemente, o mesmo se aplica aos socialistas democráticos da América.
No início deste mês, a DSA revelou sua plataforma , e ninguém pode acusá-la de esconder seu radicalismo. A DSA promete a estatização de grandes corporações, a eliminação de prisões e da polícia, um Pentágono “desfinanciado” e uma imigração muito mais livre pelas fronteiras dos EUA.
Mas o que realmente se destacou nessa típica lista de desejos da extrema esquerda foi o apelo da plataforma por uma reformulação total do sistema constitucional dos EUA. Em vez de três poderes — legislativo, judiciário e executivo — a DSA substituiria o presidente e a Suprema Corte por “um executivo e um judiciário escolhidos pelo Congresso e a ele subordinados”, que, por sua vez, não teria mais um Senado, mas consistiria em uma única Câmara dos Representantes.
Isso vai além das propostas anteriores da DSA para restringir o poder de revisão judicial da Suprema Corte e eleger o presidente pelo voto popular. Agora, a DSA está repudiando a própria separação de poderes, que tem sido o baluarte essencial contra a tirania desde a fundação dos Estados Unidos.
Obviamente, a DSA se sente energizada e validada por ter derrotado os democratas tradicionais e conquistado as prefeituras de Nova York e Seattle, a indicação democrata para a prefeitura de Washington, D.C., além de quatro prováveis cadeiras na Câmara dos Representantes dos EUA nos últimos meses. Isso levanta uma questão preocupante: e se o radicalismo do plano constitucional da DSA não for sua fraqueza, mas sim sua força?
Essa é a possibilidade realmente assustadora. E vale a pena levá-la a sério.
A DSA divulgou sua plataforma em um contexto de profunda e generalizada frustração pública com as instituições dos Estados Unidos. Essa crise de legitimidade, por sua vez, gerou entre muitos — possivelmente a maioria — dos americanos a sensação de que nosso sistema político está falido e precisa de mudanças fundamentais, não de reformas graduais.
Os dados de opinião pública documentam esse sentimento. No ano passado, uma pesquisa do Pew Research Center revelou que 77% dos americanos apoiam uma reforma “significativa” ou “completa” do sistema político dos EUA. Esse número é muito superior ao de países comparáveis, como a Alemanha (48%) ou o Canadá (47%).
Uma pesquisa da Navigator Research de 2025 , por sua vez, constatou que três em cada cinco americanos — de todos os partidos e etnias — são a favor de “grandes mudanças” no sistema político. Um em cada oito afirmou que ele “precisa ser completamente demolido”.
Há também a pesquisa de 2024 do Instituto McCourtney para a Democracia da Universidade Estadual da Pensilvânia. Ela constatou que 20% dos adultos, ao serem confrontados com a afirmação “quando penso em nossas instituições políticas e sociais, não consigo evitar pensar ‘que se danem’”, concordaram com ela. Entre os entrevistados de 18 a 27 anos, o número foi de 32%.
É claro que isso está longe de ser uma prova de que os eleitores necessariamente apoiariam os itens específicos da plataforma da DSA. Muitas pessoas que dizem aos pesquisadores que querem acabar com o sistema e começar do zero apoiam o presidente Donald Trump. A ideia que elas têm de reforma política provavelmente incluiria políticas republicanas como a exigência de documento de identidade para votar ou o fim do voto por correio.
Em essência, porém, a plataforma da DSA não está em desacordo com o público, cuja inquietação alimenta ideias e comportamentos heterodoxos e disruptivos em ambos os extremos do espectro ideológico. Ela se alinha a fenômenos tão díspares quanto os protestos em massa contra o ICE em Minneapolis, a campanha quixotesca de Spencer Pratt para prefeito de Los Angeles, impulsionada por inteligência artificial, ou a onda de apoio no Maine ao candidato ao Senado Graham Platner — que persistiu por semanas apesar das múltiplas acusações de má conduta pessoal e sexual.
O simples fato de o país estar discutindo as ideias extravagantes da DSA demonstra que a Janela de Overton se abriu ainda mais. É mais uma vitória para essa antiga microfacção de extrema esquerda, que se soma aos cargos que conquistou e à influência que vem ganhando na política do Partido Democrata.
Combater a DSA exigirá um esforço do Partido Democrata e de suas principais figuras para defender o sistema constitucional. Isso não deve ser um problema, visto que a Constituição resistiu ao teste do tempo por mais de dois séculos e que os democratas — com razão — a invocaram contra Trump.
Por ora, porém, eles ainda parecem assustados com a ascensão da DSA e sem palavras claras e concisas para se expressar. Questionada se apoiava a proposta da DSA de abolir o Senado, a possível candidata à presidência Alexandria Ocasio-Cortez disse que não, mas falou principalmente da câmara alta como um mal necessário: “É o que é”, disse ela . AOC soou muito como uma política progressista lutando para manter sua relevância no cenário político tradicional sem ser ultrapassada pela esquerda.
A verdade é que o Senado, com dois membros por estado, é, por definição, uma restrição quase aristocrática à Câmara dos Representantes, que está mais próxima do povo. Ao defender sua tese há 239 anos, James Madison disse a seus colegas fundadores que “a natureza da responsabilidade senatorial, que exige maior conhecimento e estabilidade de caráter”, permitiria à câmara “trabalhar com mais serenidade, mais sistema e mais sabedoria do que o ramo eleito pelo povo”.
O argumento de Madison era sábio naquela época e continua sendo hoje. Mas sua lógica carece de apelo intuitivo para as gerações modernas. Elas foram educadas por seus professores a pensar nos Fundadores como elitistas movidos por interesses próprios e por seus políticos populistas, incluindo o presidente Trump, a considerar todo o sistema de Madison como “fraudulento”.
A nova plataforma da DSA representa uma aposta de que o sistema político dos EUA está perdendo legitimidade e que eles têm a oportunidade de exercer poder sobre a ala esquerda de um eleitorado profundamente polarizado antes de, em última instância, remodelar a democracia americana à sua imagem. Eles estão confiantes e não estão para brincadeira.
A questão é se os seus adversários também o fazem.
O espectro está de volta
Um aviso do Cazaquistão para os Estados Unidos
Askar Alimzhanov, The Times of Central Ásia (04/07/2026)
Fui educado e iniciei minha carreira sob o comunismo soviético no Cazaquistão. Para muitos americanos, o comunismo pode soar como um argumento político. Para nós, é também uma memória familiar — fome, confisco, repressão, campos de concentração e medo, tudo justificado em nome da igualdade e da justiça.
Quando o comunismo retorna ao debate político americano, as pessoas do Cazaquistão ouvem com muita atenção.
“Um espectro ronda a Europa, o espectro do comunismo.” Assim começa o Manifesto Comunista de Karl Marx e Friedrich Engels, em 1848. Quase dois séculos depois, o espectro não desapareceu. Mudou seu vocabulário, suas vestimentas políticas e sua geografia. Mas a velha tentação permanece. Ela promete justiça através da concentração de poder.
No final de junho, o presidente dos EUA, Donald Trump, alertou que o comunismo era a maior ameaça aos Estados Unidos, maior, segundo ele, do que a Primeira Guerra Mundial, a Segunda Guerra Mundial, Pearl Harbor ou o 11 de setembro. Sua linguagem foi tipicamente direta. Os críticos estavam certos ao afirmar que o socialismo democrático não é a mesma coisa que o comunismo soviético e que a palavra "comunista" não deveria ser usada levianamente em debates partidários comuns.
Ainda assim, a preocupação histórica por trás do alerta não deve ser descartada.
Nem todo programa de bem-estar social é comunismo. Nem todo socialista democrático é bolchevique. Todo Estado moderno auxilia seus cidadãos de alguma forma. A verdadeira questão é quando a ajuda se transforma em controle. Quando a compaixão se torna coerção? Quando o Estado começa a reivindicar o direito de decidir sobre preços, propriedade, produção, liberdade de expressão e legitimidade moral em nome do "povo"?
Quem viveu sob o comunismo conhece o perigo.
Por que uma voz cazaque tem lugar neste debate?
Para um observador externo, pode parecer estranho que o socialismo e o comunismo estejam sendo debatidos novamente nos Estados Unidos, o bastião do capitalismo avançado, como os teóricos soviéticos o descreveram. No entanto, a explicação não é misteriosa. As eleições para o Congresso estão se aproximando. As recentes vitórias nas primárias de candidatos que se identificam com o socialismo democrático trouxeram essas questões de volta ao centro do debate político americano.
É claro que isso não significa que os Estados Unidos estejam às vésperas de uma revolução bolchevique. Os Estados Unidos têm eleições, tribunais, propriedade privada, limites constitucionais e liberdade de imprensa. A União Soviética não tinha nada disso em um sentido significativo. Essa distinção deve ser mantida clara.
Mas as primeiras palavras de qualquer movimento político devem ser levadas a sério. As promessas iniciais costumam ser humanitárias. Falam de justiça, dignidade, acessibilidade, trabalhadores, inquilinos, alimentação e paz. Só mais tarde a sociedade descobre quanto poder precisa ser concedido ao Estado para que essas promessas se tornem realidade.
Os Socialistas Democráticos da América se autodenominam a maior organização socialista dos Estados Unidos e afirmam que os trabalhadores devem administrar “tanto a economia quanto a sociedade democraticamente” para atender às necessidades humanas, em vez de visar ao lucro. Para muitos americanos, isso pode soar compassivo. Para aqueles de nós formados na doutrina marxista-leninista, também soa familiar.
Não sou cientista político nem especialista em formação de partidos. Sou simplesmente uma pessoa que, por causa da minha idade, estudou com os comunistas e até teve tempo de trabalhar no jornal da Liga da Juventude Comunista do Cazaquistão. O jornal chamava-se Leninskaya Smena , literalmente "Sucessores de Lenin".
Naqueles anos, passamos cinco anos no instituto estudando a história do Partido Comunista da União Soviética, o materialismo histórico, o materialismo dialético e outros assuntos construídos em torno do princípio da mentalidade partidária.
A filiação partidária não era uma ideia trivial. Significava que se esperava que um acadêmico, jornalista, artista ou figura pública defendesse os interesses de uma classe ou grupo social específico, conforme definido pelo partido. Significava subordinar o próprio trabalho, opiniões e julgamentos à ideologia e aos objetivos do partido governante.
Os sistemas comunistas não começaram anunciando que criariam campos de prisioneiros. Começaram afirmando que somente eles representavam os trabalhadores, os pobres, os explorados e o futuro. Uma vez que um partido reivindica a propriedade moral exclusiva do "povo", a discordância se transforma em egoísmo, privilégio, sabotagem ou traição.
No Cazaquistão, termos como “kulak”, “bai”, “inimigo do povo” e “nacionalista” não eram meros insultos. Tornaram-se instrumentos de confisco, prisão e, por vezes, morte.
Devo dizer logo de início que nunca fui membro do Partido Comunista, nem de nenhum outro partido. Meu pai queria que eu me filiasse. Ele costumava dizer: "Se você permanecer apartidário, nunca se tornará um líder". Não segui seu conselho. Ironicamente, só me tornei gerente depois do colapso da União Soviética.
A Promessa e o Mecanismo
De acordo com a teoria marxista-leninista, o sistema socioeconômico comunista consiste em três estágios. Primeiro vem a transição do capitalismo para o socialismo. O socialismo é a fase inferior. O comunismo pleno é a fase superior. Pelo menos, foi isso que nos ensinaram.
Sob o socialismo, o princípio orientador era: "De cada um segundo sua capacidade, a cada um segundo seu trabalho". O trabalho era a medida para receber benefícios materiais. Assim que a economia atingisse um estágio mais avançado, começaria a era do comunismo, guiada por outro princípio: "De cada um segundo sua capacidade, a cada um segundo suas necessidades". Os bens seriam distribuídos de acordo com as reais necessidades humanas.
Talvez o elemento mais notável dessa teoria fosse a expectativa de que o próprio Estado desapareceria. A consciência pública se tornaria tão avançada que não haveria mais necessidade de instituições coercitivas.
Isso permaneceu teoria. Mas era precisamente aí que residia o poder da ideia comunista. O perigo não era que soasse cruel. O perigo era que soasse moral. Quem pode se opor à justiça? Quem pode se opor à comida, à moradia, à paz ou à dignidade?
O problema era que alguém tinha que decidir o que as pessoas precisavam, o que mereciam, qual propriedade era legítima, qual lucro era imoral e qual classe tinha que abrir mão do poder. Esse "alguém" era sempre o partido e o Estado.
No início do século XX, as promessas bolcheviques eram poderosas porque falavam ao sofrimento real. "Paz aos povos, terra aos camponeses, fábricas aos operários" apelava à população, em grande parte pobre e exausta, do Império Russo. Os slogans não eram tolos. Eram eficazes porque encontravam as pessoas onde elas estavam — cansadas da guerra, da pobreza, da hierarquia e da insegurança.
O debate americano atual deve ser analisado sob essa perspectiva. A retórica socialista ganha força porque aborda problemas reais — aluguéis altos, custos médicos, dívidas estudantis, preços dos alimentos, desigualdade e medo da substituição tecnológica. Os bolcheviques também abordaram o sofrimento real. O erro é presumir que, pelo fato de a queixa ser real, a concentração de poder proposta seja segura.
A velha lógica em uma nova linguagem
Os americanos não devem imaginar que o socialismo sempre chega com as mesmas vestes. Em um século, prometeu terras aos camponeses e fábricas aos operários. Em outro, pode prometer propriedade pública da inteligência artificial, controle governamental sobre os aluguéis, supermercados financiados pelos contribuintes, serviços gratuitos e uma nova ordem econômica.
O vocabulário muda. A questão central, não. Quanta vida privada e propriedade privada devem ser transferidas para o controle político?
A proposta do senador Bernie Sanders para o Fundo Soberano de Inteligência Artificial dos Estados Unidos concederia ao público uma participação direta na propriedade das maiores empresas americanas de IA por meio de um imposto único de 50% sobre as ações dessas empresas. O fundo também utilizaria ações com direito a voto para influenciar as decisões corporativas. Isso não se trata apenas de uma alíquota de imposto mais alta. Trata-se de uma reivindicação de que um setor crucial da economia futura deve ser parcialmente transferido para a propriedade pública.
Na cidade de Nova York, a vitória do prefeito Zohran Mamdani no congelamento dos aluguéis afeta cerca de um milhão de apartamentos com aluguel estabilizado, onde vive aproximadamente um quarto dos nova-iorquinos. Sua administração também avançou com uma iniciativa de supermercados públicos, com uma loja planejada para cada distrito e US$ 70 milhões em recursos destinados a cinco locais. A cidade afirma que o modelo utilizará terrenos de propriedade do município e apoio público para custos operacionais, enquanto uma empresa privada administrará as operações diárias.
Pode-se defender essas medidas como uma política de acessibilidade financeira. Mas um cidadão do Cazaquistão reconhece a lógica subjacente. Indústrias estratégicas são importantes demais para a propriedade privada. Os preços são importantes demais para os mercados. A alimentação é importante demais para o comércio comum. Portanto, o Estado precisa intervir.
Mesmo fora do movimento autodenominado socialista, a linguagem da propriedade pública está se espalhando. O governador da Califórnia, Gavin Newsom, defendeu um imposto nacional sobre bilionários e um fundo federal de ações públicas para que os americanos possam ter participações em grandes empresas de IA. Isso não é comunismo. Mas mostra a rapidez com que a linguagem da propriedade pública pode migrar de movimentos ideológicos para o debate político convencional.
Novamente, a questão não é se o governo deve ajudar os cidadãos. A questão é se o Estado começará a tratar os mercados, a propriedade e a iniciativa privada não como partes de uma sociedade livre, mas como obstáculos a serem politicamente controlados.
O que o Cazaquistão pagou
No Cazaquistão, o comunismo chegou não como um seminário, mas como uma reformulação forçada da própria vida. A campanha de coletivização de Moscou confiscou o gado, destruiu a economia nômade e forçou os povos pastores a adotarem um modelo agrícola ideológico que não se adequava à estepe. O resultado foi Asharshylyk, a fome de 1931 a 1933. Mais de 1,5 milhão de pessoas morreram, segundo algumas estimativas, aproximadamente um terço da população cazaque.
Não se tratava de uma falha abstrata de gestão econômica. Para uma sociedade pastoril, o gado não era apenas riqueza. Era sobrevivência, cultura e identidade. Quando o Estado destruiu esse alicerce, destruiu um modo de vida.
Minha própria família não foi poupada. Meus pais frequentemente falavam sobre a fome do início da década de 1930. Tanto a família do meu pai quanto a da minha mãe incluíam pessoas que foram oficialmente rotuladas como “inimigas do povo”. Apenas meu avô materno sobreviveu aos campos de trabalho forçado na Sibéria e conseguiu, eventualmente, retornar para casa.
A repressão soviética também decapitou a elite nacional do Cazaquistão. Durante o Grande Terror, líderes , escritores, educadores e funcionários do movimento Alash foram presos ou executados. Somente em 1937, quase 105.000 pessoas foram presas no Cazaquistão e cerca de 22.000 foram condenadas à morte. O Estado não se limitou a punir opositores, mas eliminou aqueles que poderiam ter liderado o futuro político, cultural e intelectual do Cazaquistão.
O Cazaquistão também se tornou uma geografia de punição . Karlag, ALZHIR, Steplag e outros campos estavam localizados em território cazaque. Karlag chegou a ocupar mais de 1,7 milhão de hectares e abrigou mais de um milhão de prisioneiros ao longo de quase três décadas. ALZHIR aprisionou mulheres, muitas delas não pelo que haviam feito, mas por serem esposas ou parentes de homens acusados de crimes políticos. Quase 18.000 mulheres passaram por ALZHIR entre 1938 e 1953.
Os danos foram tanto demográficos quanto políticos. Após a fome, as deportações, a guerra e a política migratória soviética, os cazaques tornaram-se minoria em sua própria república. No censo de 1959, os cazaques representavam apenas cerca de 30% da população do Cazaquistão. Um povo havia se tornado minoria em sua própria pátria.
Essa lembrança se tornou parte da história da minha família. Eu a transmiti aos meus filhos e espero que um dia eles a transmitam aos seus próprios filhos.
As Conquistas e o Custo
O comunismo não foi isento de conquistas, e estas merecem reconhecimento. O sistema soviético expandiu a educação, mobilizou a mão de obra, industrializou-se rapidamente e criou instituições estatais poderosas. Era capaz de construir, organizar e comandar em larga escala.
O modelo soviético de saúde Semashko foi também uma das tentativas mais influentes de criar um sistema universal de assistência médica financiado pelo Estado. Sua visão original era a de um atendimento integral, disponível a todos gratuitamente e organizado como um serviço estatal unificado. No entanto, o acesso, a qualidade, o financiamento e a implementação variaram muito, especialmente fora das áreas urbanas e industriais privilegiadas.
Esse equilíbrio deve ser levado em consideração. O sistema soviético podia produzir resultados visíveis. É justamente por isso que a tentação persiste. O poder centralizado pode construir uma fábrica, abrir uma escola, distribuir mercadorias e mobilizar um país rapidamente.
Mas o mesmo poder que constrói uma fábrica também pode fechar um jornal, confiscar um rebanho, exilar uma família, eliminar uma elite nacional ou envenenar uma paisagem.
O problema não é que o comunismo nunca funcione. O problema é o preço que ele custa quando funciona.
O meio ambiente do Cazaquistão ainda sofre as consequências disso. A campanha das Terras Virgens trouxe produção de grãos a curto prazo, mas a dependência do cultivo de uma única cultura prejudicou a fertilidade do solo, e medidas inadequadas de combate à erosão resultaram na erosão eólica de milhões de toneladas. O desvio dos rios Syr Darya e Amu Darya pelos soviéticos para o cultivo de algodão e outras culturas devastou o Mar de Aral , que já foi um dos maiores lagos do mundo.
Foi isso que o planejamento central frequentemente deixou de entender. Confundiu controle com competência. Acreditava que, pelo fato de o Estado poder comandar, ele poderia saber. Mas nenhum plano central consegue compreender cada fazenda, cada família, cada preço, cada condição local e cada motivação humana. Quando a realidade contradizia a ideologia, esta geralmente prevalecia. E o povo pagava o preço.
A China oferece uma comparação diferente, mas útil. Em um discurso recente que marcou o 105º aniversário do Partido Comunista Chinês, Xi Jinping elogiou a história do partido e o exortou a construir uma China socialista moderna, mantendo-se fiel à sua teoria, linha e política fundamentais. Essa é uma nuance importante. O Partido Comunista Chinês manteve o princípio leninista da supremacia partidária, ao mesmo tempo que permitiu que os mercados, a iniciativa privada e o investimento estrangeiro se expandissem muito além do modelo soviético. Essa flexibilidade contribuiu para um crescimento extraordinário. Mas também demonstra que o comunismo pode mudar seus métodos econômicos, preservando sua premissa política central: a de que o partido permanece o juiz final da história, do interesse nacional e da dissidência permitida.
O verdadeiro aviso
A lição da experiência do Cazaquistão é mais abrangente do que a de qualquer país ou período específico. O perigo começa quando uma ideologia reivindica o monopólio da justiça e concede ao Estado o poder de decidir quem fala em nome do povo, quem possui propriedades, quem pode discordar e quem deve ser punido em nome do progresso.
Qualquer sistema que afirme que um partido, uma classe, uma teoria ou uma agência estatal pode incorporar a vontade do povo, inevitavelmente terá que silenciar parte da população. Isso pode começar com discursos sobre justiça. Pode começar com promessas de preços mais baixos, bens gratuitos, propriedade pública e dignidade para os trabalhadores. Mas se o mecanismo for a concentração de poder, o resultado raramente será humano.
O comunismo é, em última análise, outra expressão do antigo sonho da humanidade por justiça universal e prosperidade compartilhada. Nesse sentido, assemelha-se a uma religião secular. Promete um mundo melhor, identifica os culpados, santifica a luta e pede às pessoas que acreditem que um novo ser humano surgirá quando a velha ordem for destruída.
Esse sonho é poderoso porque o sofrimento humano é real. O aluguel é muito caro. A comida é cara. Os cuidados de saúde podem ser inacessíveis. A tecnologia pode substituir trabalhadores. A desigualdade pode corroer a confiança. Esses não são problemas imaginários.
Mas o alerta do Cazaquistão é simples: uma queixa legítima não torna qualquer solução infalível.
A experiência soviética nos ensinou que a política mais perigosa muitas vezes se expressa na linguagem da compaixão. Promete dignidade, mas exige obediência. Promete igualdade, mas cria privilégios para o partido. Promete libertação, mas transforma a discordância em traição. Promete abundância, mas começa decidindo quem deve abrir mão de bens, da palavra e do poder.
A palavra “comunismo” não deve ser usada levianamente. Nem todo programa de bem-estar social é comunismo. Mas quando movimentos políticos falam seriamente sobre a propriedade pública de grandes indústrias, o controle estatal sobre os preços, o comércio dirigido pelo governo e a autoridade moral baseada em classes sociais, aqueles de nós que vivenciamos as consequências têm o dever de falar com clareza.
O Cazaquistão já pagou por esses experimentos uma vez. Os americanos não devem tratá-los como novidade.