É a ideologia, estúpido!
Por que a tese de Huntington sobre o choque de civilizações está ainda mais errada hoje do que em 1993
Matt Johnson, Persuasion (01/06/2026)
O fim da Guerra Fria foi um choque para muitos no mundo democrático liberal. Embora as agências de inteligência americanas reconhecessem que o sistema soviético estava em declínio na década de 1980, teria sido impossível prever a velocidade e a escala do colapso da URSS. Muitos formuladores de políticas e analistas americanos consideravam o confronto bipolar entre os Estados Unidos e a União Soviética uma característica permanente do cenário geopolítico. E quando esse confronto chegou ao fim, era difícil prever como seria o mundo dali em diante.
Mas houve aqueles que ousadamente tentaram fazê-lo. O cientista político de Harvard, Samuel P. Huntington, argumentou em 1993 que “as linhas de fratura entre civilizações estão substituindo as fronteiras políticas e ideológicas da Guerra Fria como pontos de ignição para crises e derramamento de sangue”. Essa foi a famosa tese de Huntington sobre o “choque de civilizações”, que previa que a anarquia global emergiria como resultado da tensão entre oito civilizações diferentes: “ocidental, confucionista, japonesa, islâmica, hindu, eslava-ortodoxa, latino-americana e possivelmente africana”. Ele argumentou que as diferenças culturais, religiosas e políticas insuperáveis entre essas civilizações inevitavelmente levariam ao conflito.
Diversas premissas sustentavam o argumento de Huntington, uma das quais era a ideia de que certas “civilizações” são fundamentalmente menos capazes de adotar princípios e instituições democráticas liberais do que outras. Huntington estava, em parte, respondendo à tese de Francis Fukuyama de que o mundo estava testemunhando a “universalização da democracia liberal ocidental como a forma final de governo humano” após a Guerra Fria. Fukuyama reconheceu que o processo de democratização não era de forma alguma tranquilo ou inevitável — existem, é claro, impedimentos culturais e institucionais à democracia liberal em muitos países. Mas ele não compartilhava da visão de Huntington de que esses impedimentos eram intransponíveis, nem acreditava que o mundo estivesse destinado a mergulhar em um estado de conflito civilizacional perpétuo.
Essa divergência ressoa hoje mais do que nunca. A que as pessoas são mais leais: à civilização ou à ideologia? Há muito em jogo na resposta a essa pergunta. A ascensão da China e seu confronto com os Estados Unidos, o retorno do imperialismo russo e muitos outros acontecimentos globais — principalmente a guerra no Irã — parecem corroborar a ideia de um conflito civilizacional permanente.
Mas se analisarmos mais a fundo as últimas décadas, surge um panorama diferente. O principal conflito hoje não é entre “identidades étnicas e animosidades” rivais, mas sim entre a democracia liberal e seus inimigos, dois campos que não se encaixam perfeitamente em “civilizações” definidas culturalmente.
Tomemos como exemplo Taiwan. Huntington argumentou que “com o fim da Guerra Fria, as semelhanças culturais superam cada vez mais as diferenças ideológicas, e a China continental e Taiwan estão se aproximando”. Ele acreditava que uma convergência semelhante ocorreria com Hong Kong. Mas Taiwan tem zelado por sua autonomia desde a década de 1990 e se alinhado com o Ocidente democrático em vez de Pequim. Hong Kong permanece uma região administrativa especial da China após conquistar sua independência do Reino Unido em 1997, e Pequim tem sido forçada a usar táticas cada vez mais draconianas para impor sua política de “um país, dois sistemas” e limitar a autonomia de jure da cidade . Se Huntington estivesse certo, a solidariedade sino-chinesa prevaleceria sobre as ambições democráticas de Taiwan e Hong Kong. Mas isso não aconteceu.
O mesmo se aplica à Europa. Huntington argumentou que a “Cortina de Veludo da cultura” havia “substituído a Cortina de Ferro da ideologia como a linha divisória mais significativa”. Essa linha separava o mundo ortodoxo do cristianismo ocidental, o que significava que a Ucrânia se aliaria à Rússia contra a Europa liberal democrática. “Em 1991 e 1992”, escreveu Huntington, “muitas pessoas estavam alarmadas com a possibilidade de um conflito violento entre a Rússia e a Ucrânia… Se a civilização é o que importa, no entanto, a probabilidade de violência entre ucranianos e russos deveria ser baixa”.
Seria difícil imaginar uma refutação mais direta de uma tese do que a suposição equivocada de Huntington de que a Ucrânia e a Rússia não entrariam em guerra por compartilharem laços culturais, religiosos e históricos. Em 2014, os ucranianos se revoltaram contra o presidente pró-Rússia Viktor Yanukovych, que abandonou um acordo de associação com a União Europeia em favor de laços mais estreitos com Moscou. Yanukovych foi deposto após as forças de segurança ucranianas abrirem fogo contra manifestantes, e a Rússia anexou a Crimeia logo em seguida. A rejeição da Ucrânia à Rússia também precipitou a guerra por procuração em Donbas — um prelúdio para a invasão em larga escala em fevereiro de 2022.
Parte da razão pela qual Huntington considerava improvável uma guerra entre a Ucrânia e a Rússia era a sua crença de que “ideias ocidentais”, como “individualismo, liberalismo, constitucionalismo, direitos humanos, igualdade, liberdade, estado de direito, democracia, livre mercado e separação entre Igreja e Estado”, têm “pouca ressonância nas culturas islâmica, confucionista, japonesa, hindu, budista ou ortodoxa”. Mas os ucranianos têm uma cultura ortodoxa e estão travando o maior conflito em solo europeu desde a Segunda Guerra Mundial para afirmar seu direito à liberdade e à democracia. A cultura japonesa também não se mostrou um impedimento à democratização, ao estado de direito, ao livre mercado ou a qualquer uma das “ideias ocidentais” listadas por Huntington. E, no início deste ano, milhões de iranianos foram às ruas para exigir seus direitos e o retorno a uma forma de governo alinhada ao Ocidente.
Huntington estava errado: o mundo não entrou em uma era pós-ideológica após a Guerra Fria. Em vez disso, as “fronteiras políticas e ideológicas” se alteraram. O conflito central hoje é entre a democracia liberal e o autoritarismo, tanto no exterior quanto, crucialmente, dentro das fronteiras dos países democráticos.
As forças do autoritarismo são fortes. A China provou que um sistema autoritário parcialmente baseado no mercado é capaz de garantir um crescimento econômico expressivo. Os eleitores americanos, por sua vez, elegeram Trump duas vezes, e seu principal projeto político é a destruição das normas e instituições democráticas que serviam como freios ao seu poder. Todas aquelas qualidades democráticas liberais que, segundo Huntington, têm “pouca ressonância” em outras civilizações — direitos individuais, estado de direito, liberalismo e assim por diante — acabaram tendo pouca ressonância para milhões de americanos quando reelegeram Trump.
O governo americano também está trabalhando incansavelmente para destruir a ordem global democrática liberal estabelecida após a Segunda Guerra Mundial. Trump declarou recentemente que o apoio militar americano contínuo a Taiwan é uma moeda de troca em futuras negociações com Pequim e afirmou que “não deseja que alguém se torne independente” sob a premissa de proteção americana. Trump também não tem interesse em desafiar a busca de Putin pela hegemonia na Europa Oriental. Após cortar a maior parte do apoio militar americano à Ucrânia, Trump tentou repetidamente forçar Kiev a aceitar acordos extremamente favoráveis a Moscou.
A ideologia, ao que parece, importa mais do que a “civilização”. Devemos contestar a tese de Huntington e aceitar que o grande conflito de hoje se dá entre a democracia liberal e as forças que trabalham incansavelmente para destruí-la — onde quer que estejam.
A crítica a Huntington tem seus méritos, mas vai longe demais quando afirma que ele simplesmente errou. É verdade que muitos acontecimentos desde o fim da Guerra Fria mostram que a ideologia continua sendo uma força poderosa. Taiwan, Hong Kong, Ucrânia, Japão e boa parte da própria sociedade iraniana são exemplos de que valores como liberdade política, autonomia, Estado de Direito e democracia liberal podem encontrar adesão em contextos culturais muito distintos. Nesse ponto, a crítica acerta ao recusar uma leitura determinista, segundo a qual cada civilização carregaria um destino político inevitável. A história mostra que povos com tradições religiosas, linguísticas e culturais diversas são capazes de escolher instituições liberais, resistir ao autoritarismo e se alinhar por afinidade política, e não apenas por identidade civilizacional.
Mas isso não basta para jogar Huntington fora. Sua tese não precisa ser lida como profecia: ele não estava dizendo que toda civilização sempre agirá como um bloco coeso e caminhará inevitavelmente para o conflito com as demais. O que ele percebeu, e isso continua valendo, é que, após a Guerra Fria, cultura, religião, memória histórica e identidade coletiva voltariam a pesar de forma decisiva na política internacional. Ele errou em algumas previsões específicas, sim. Mas errar em previsões não é o mesmo que errar no diagnóstico.
O caso da Ucrânia, por exemplo, não refuta Huntington de modo tão direto quanto parece. A guerra entre Rússia e Ucrânia mostra que laços culturais comuns não impedem conflitos, o que é verdade. Mas também revela, com uma clareza perturbadora, a força das disputas por identidade histórica, religiosa e civilizacional. A Rússia justifica parte de sua agressão com argumentos de unidade eslava, de proteção do "mundo russo" e de oposição ao Ocidente. A Ucrânia, por sua vez, afirma uma identidade própria, cada vez mais vinculada à Europa política e cultural. Esse conflito não é apenas entre democracia liberal e autoritarismo. É também uma disputa sobre pertencimento, memória, soberania e destino histórico, exatamente o tipo de coisa que Huntington dizia que voltaria a importar.
O mesmo raciocínio vale para China e Taiwan. O fato de Taiwan não ter gravitado politicamente em direção a Pequim não elimina o elemento civilizacional, pelo contrário. Mostra que a mesma herança cultural pode ser interpretada de formas politicamente muito diferentes. Taiwan representa uma tradição chinesa compatível com democracia e pluralismo. A China continental representa essa mesma tradição submetida ao controle do Partido Comunista. O caso enfraquece uma versão determinista de Huntington, sem dúvida. Mas não elimina a civilização como campo de disputa, de significado e de poder.
A conclusão mais honesta, portanto, parece ser esta: Huntington estava parcialmente certo e parcialmente errado. Errou quando tratou civilizações como blocos fechados, homogêneos e previsíveis. Errou ao subestimar a capacidade de sociedades não ocidentais de abraçar instituições liberais. Mas acertou ao perceber que o mundo pós-Guerra Fria não seria governado apenas por economia, tratados e instituições internacionais. Identidades profundas continuariam a moldar alianças, rivalidades, ressentimentos e projetos de poder, e é difícil olhar para o mundo hoje e dizer que ele estava errado nisso.
A tese de que o conflito central do nosso tempo é entre democracia liberal e autoritarismo é poderosa, mas talvez seja estreita demais. A realidade parece mais ampla e mais desconfortável. Autoritarismos frequentemente se alimentam de discursos civilizacionais para se sustentar e expandir. Democracias liberais, por sua vez, dependem de culturas políticas capazes de mantê-las vivas. Ideologia e civilização não são categorias que se excluem mutuamente. Elas se misturam, se reforçam e, em certos momentos, entram em tensão dentro de uma mesma sociedade.
Por isso, a saída não é abandonar Huntington, mas corrigi-lo onde ele foi longe demais. O mundo não está condenado a um choque inevitável entre civilizações, mas também não vive apenas uma batalha abstrata entre democracia e autoritarismo. Existe uma zona intermediária, mais complexa e menos confortável, onde instituições políticas, valores morais, religião, história e identidade cultural se entrelaçam. É nessa zona que se movem muitos dos grandes conflitos do nosso tempo. Huntington não explicou tudo. Mas explicou mais do que seus críticos costumam admitir. Sua tese continua útil, desde que lida com cautela, sem fatalismo e sem reduzir povos inteiros a destinos culturais que ninguém escolheu.