Inimigos imaginários

Um estudo sobre a polarização política

Steve Stewart-Williams, The Nature-Nurture-Nietzsche Newsletter (08/06/2024)

Tradução automática Google

O crescente problema da polarização política

A polarização política é um problema real e crescente. As pessoas não apenas discordam do time político adversário; elas frequentemente os desprezam ativamente. Como um artigo de 2020 colocou, "O ódio de fora do partido surgiu como uma força mais forte do que o amor de dentro do partido". Muitas pessoas ficam horrorizadas com a ideia de viver perto ou trabalhar com alguém com visões políticas diferentes das delas - e duplamente horrorizadas com a ideia de que uma filha ou filho possa se casar com tal pessoa. E enquanto a discriminação com base em raça e religião está diminuindo, a discriminação com base na filiação política está se tornando cada vez mais comum.

Resumindo a história: é uma bagunça.

Mas o que está por trás da polarização? E por que ela é tão intensa? Essas são as perguntas que motivaram um recente preprint de Victoria Parker, Matthew Feinberg, Alexa Tullett e Anne Wilson, intitulada “The Ties that Blind: Misperceptions of the Opponent Fringe and the Miscalibration of Political Contempt”.

A tese central do artigo é que na raiz do problema há um simples mal-entendido: pessoas de ambos os lados do espectro político superestimam enormemente a prevalência de visões extremas do outro lado.

Conservadores, por exemplo, acham que a maioria dos esquerdistas são flocos de neve preguiçosos que querem eliminar a liberdade de expressão e cortar o financiamento da polícia. Esquerdistas, em contraste, acham que a maioria dos conservadores são caipiras racistas que querem eliminar a imigração e cortar o financiamento das escolas. E enquanto ambos os lados reviram os olhos para as caricaturas do seu próprio lado, eles acham difícil reconhecer suas próprias caricaturas reviradas do outro.

O fenômeno é conhecido como falsa polarização: polarização baseada não em diferenças genuínas nas visões modais de cada lado, mas em diferenças mal percebidas. De acordo com Parker e colegas, a falsa polarização é amplificada pela mídia partidária e tem vários efeitos colaterais prejudiciais - efeitos potencialmente prejudiciais ao processo democrático.

Os estudos

Com isso como pano de fundo, Parker e colegas se propuseram a testar quatro hipóteses principais.

1. Pessoas de ambos os lados do espectro político superestimarão o quão comuns são as visões extremas do outro lado, mas não o quão comuns são as visões moderadas.

2. Superestimar as visões extremas do outro lado estará associado à antipatia pelo outro lado, o que, por sua vez, estará associado ao cancelamento (ou evitação) do outro lado.

3. As pessoas relutarão em desafiar visões extremas do seu próprio lado.

4. Um maior consumo de mídia politicamente tendenciosa — Fox News à direita, por exemplo, e MSNBC à esquerda — estará associado a uma maior superestimação de visões extremas do outro lado.

Para testar essas hipóteses, Parker et al. realizaram cinco estudos, três dos quais foram pré-registrados. Em cada um, eles perguntaram aos participantes dos EUA o quanto eles concordavam com as visões moderadas e extremas associadas ao seu próprio lado, e então o quão comuns eles achavam que as visões moderadas e extremas do outro lado eram para eles. Aqui estão algumas das visões que eles incluíram em seus estudos.

• Visões conservadoras moderadas: redução de impostos; menos regulamentações; direito de possuir armas; ter um exército forte.

• Visões conservadoras extremas: atitudes racistas; corte de verbas em escolas; proibição do aborto mesmo em casos de estupro ou incesto; menos repercussões para policiais que atiram em pessoas negras.

• Visões moderadas de esquerda: assistência médica universal; ter uma rede de segurança social; proteger o meio ambiente; direitos iguais para pessoas LGBTQ.

• Visões de extrema esquerda: intolerância à liberdade de expressão no campus; proibição de linguagem politicamente incorreta; cotas que priorizam etnia em detrimento do mérito; corte de verbas para a polícia.

Por fim, Parker e colegas perguntaram aos participantes o quanto eles gostavam das pessoas do outro lado, o quanto estavam dispostos a interagir com elas, o quanto estavam dispostos a expressar suas opiniões sobre as visões extremas e moderadas do seu próprio lado e quanta mídia partidária eles normalmente consumiam.

O tamanho total da amostra nos cinco estudos foi de pouco menos de 5.000 participantes.

Seis descobertas principais

1. Ambos os lados exageram o acordo do outro lado com visões extremas

Em todos os cinco estudos, a maioria dos participantes de ambos os lados concordou com as visões moderadas associadas ao seu lado, mas discordou das extremas.

A questão é: é assim que cada lado via o outro?

Sim e não. Como previsto, as pessoas foram bastante precisas ao estimar a prevalência de visões moderadas do outro lado - na verdade, elas subestimaram sua prevalência.

Em contraste, no entanto - também como previsto - as pessoas superestimaram enormemente a prevalência das visões extremas. Para cada visão extrema, as pessoas adivinharam que a maioria de seus oponentes políticos concordava com ela, quando na verdade a maioria discordava.

Por exemplo, os esquerdistas imaginaram que a maioria dos conservadores concordava de todo o coração com visões racistas, quando menos de um quarto deles concordava, mesmo que um pouco. Os conservadores, por sua vez, imaginaram que a maioria dos esquerdistas concordava de todo o coração com a proibição da liberdade de expressão, quando apenas um terço concordava, mesmo que ligeiramente.

Em suma, os participantes mostraram falsa polarização para as visões extremas do outro lado, mas não para suas visões moderadas. Esse padrão foi replicado em todos os cinco estudos.

Note que a tendência de superestimar a extremidade das visões de outras pessoas é comum, e que não se aplica apenas a grupos externos. Meus colegas e eu encontramos um exemplo disso em uma série de estudos conduzidos no Oeste e Sudeste Asiático. Como mostra o gráfico abaixo, as pessoas superestimaram muito o quão tendenciosos ambos os sexos são a favor de seu próprio sexo em suas reações a diferenças sexuais (fictícias) que colocam mulheres ou homens sob uma luz melhor. E o curioso é que ambos os sexos superestimaram o preconceito do próprio sexo em seu próprio sexo, assim como no outro!

2. Exagerar em visões extremas leva à antipatia

A próxima descoberta importante foi que quanto mais as pessoas superestimavam a prevalência de visões extremas do outro lado, mais elas não gostavam do outro lado. Assim como com a polarização falsa para visões extremas, essa descoberta foi replicada em todos os cinco estudos.

Importante, a antipatia por oponentes políticos estava muito mais intimamente ligada às suas visões extremas percebidas do que às moderadas. Assim, os conservadores não gostavam dos esquerdistas em grande parte por causa de sua (falsa) crença de que a maioria dos esquerdistas quer abolir a polícia, em vez de por causa de sua (precisa) crença de que a maioria quer proteções ambientais mais rigorosas. Da mesma forma, os esquerdistas não gostavam dos conservadores em grande parte por causa de sua (falsa) crença de que a maioria dos conservadores tem visões racistas, em vez de por causa de sua (precisa) crença de que a maioria quer um exército forte.

3. Não gostar leva à evitação

Fica pior. Quanto mais as pessoas não gostavam de membros de fora do partido, menos dispostas elas estavam a se envolver com eles de qualquer forma: para dividir um táxi com eles, para discutir política com eles, para namorá-los ou até mesmo para apertar suas mãos.

O padrão básico é mostrado no gráfico abaixo. Como você pode ver, quanto mais comum as pessoas acham que visões extremas são do outro lado, menos elas gostam do outro lado - e quanto menos elas gostam do outro lado, menos inclinadas elas estão a se envolver com elas.

Essa relutância em se envolver com o outro lado é um problema maior do que pode parecer inicialmente. Ao se isolarem de seus oponentes políticos, as pessoas impedem qualquer oportunidade de ter suas falsas crenças sobre elas corrigidas. Como Parker et al. colocaram, "Não estar disposto a ter nem mesmo uma conversa com um rival político é uma maneira infalível de garantir que os equívocos permaneçam sem correção". A prática prende as pessoas em suas visões confusas sobre o outro lado e limita qualquer recuo da polarização.

---

4. Ambos os lados relutam em criticar as visões extremas do seu próprio lado

A quarta grande descoberta de Parker e colegas foi que as pessoas estavam relutantes em desafiar visões extremas do seu próprio lado. Mais precisamente, elas estavam mais dispostas a expressar sua concordância com as visões moderadas do seu lado do que sua discordância com as visões extremas.

A maioria dos esquerdistas, por exemplo, estava mais disposta a expressar suas opiniões (favoráveis) sobre assistência médica universal ou um salário digno do que suas opiniões (desfavoráveis) sobre restringir a liberdade de expressão ou abolir a polícia.

Da mesma forma, a maioria dos conservadores estava mais disposta a expressar suas opiniões (favoráveis) sobre cortes de impostos e direitos de porte de armas do que suas opiniões (desfavoráveis) sobre a redução de penalidades para policiais que atirassem em pessoas negras.

Parker e colegas sugerem várias razões para a relutância das pessoas em lidar com as visões extremas de seu próprio lado. Uma é que as pessoas percebem mal o quão comuns essas visões são entre seus companheiros partidários e, portanto, temem rejeição ou expulsão da tribo se falarem. Outra é que as pessoas podem não querer parecer desleais a seus aliados políticos. E uma terceira é que o ódio e o medo das pessoas pelo outro lado podem galvanizar seu desejo de apresentar uma frente unida.

Seja qual for a razão, porém, a relutância das pessoas em lidar com as visões extremas do seu próprio lado é outro fator que prende ambos os lados a uma falsa percepção do outro. Se, por exemplo, extremistas da esquerda pedem a abolição completa da polícia, e ninguém do lado deles critica essa posição, os conservadores podem ter a impressão de que os extremistas não são realmente extremos, e que a abolição da polícia é um objetivo popular na esquerda. Da mesma forma, se extremistas da direita falam de visões racistas, e ninguém do lado deles os chama por isso, os esquerdistas podem ter a impressão de que visões racistas são normais na direita.

5. A mídia partidária alimenta o fogo

De onde vieram as caricaturas de cada lado em primeiro lugar? Parker e colegas propõem que um importante contribuidor é a mídia partidária: veículos como Fox News e Breitbart à direita, e MSNBC e HuffPost/Vox à esquerda. Consistente com essa avaliação, quanto mais os participantes consumiam essa mídia, mais eles superestimavam a prevalência de visões extremas do outro lado... e, nesse caso, por conta própria.

Claro, pode ser que as pessoas que já superestimam a extremidade do outro lado sejam mais atraídas pela mídia que projeta a mesma visão. No entanto, há razões teóricas plausíveis para pensar que isso também acontece no outro sentido - e para pensar que a mídia é mais polarizadora agora do que costumava ser.

Primeiro, a dieta de mídia das pessoas hoje em dia é muito mais um caso de "faça você mesmo". Antigamente, havia apenas um punhado de redes que competiam pelos olhos e ouvidos da nação. Isso criou um incentivo para produzir conteúdo centrista ou equilibrado. Não mais. A proliferação da mídia na Era da Internet significa que muitos veículos agora atendem a apenas uma facção política. E isso significa que as pessoas podem efetivamente escolher suas próprias dietas de notícias, reforçando assim seus preconceitos preexistentes.

Uma segunda razão é que, em nosso admirável mundo novo online, os meios de comunicação estão competindo freneticamente entre si por cliques e dólares de publicidade. Uma maneira eficaz de fazer isso é atiçar a raiva e o medo das pessoas. Isso deu origem ao que os sociólogos chamam de “indústria da indignação”.

Um componente importante dessa indústria é apresentar os oponentes políticos de seus espectadores sob uma luz altamente negativa. Assim, a mídia conservadora às vezes retrata os esquerdistas como ideólogos radicais que odeiam sua nação e querem proibir a expressão de visões conservadoras, enquanto a mídia de esquerda às vezes retrata os conservadores como reacionários racistas e misóginos.

Mais frequentemente do que não, ambos os lados são capazes de apoiar tais sentimentos com histórias reais e filmagens reais de pessoas que se encaixam nessas descrições. O problema, porém, é que essas pessoas são apresentadas como membros típicos de cada lado, quando, na verdade, são tudo menos isso. Ambos os lados estão "picando no saco" (“nutpicking”) dos extremistas do outro lado, enquanto lamentam a mesma tendência no outro.

6. A polarização política leva a uma maior aceitação de táticas antiéticas

A sexta e última descoberta foi que, quando os participantes contemplaram o suposto uso de táticas desonestas pelo outro lado, eles se tornaram mais receptivos ao uso de tais táticas pelo seu próprio lado.

Esta é uma descoberta particularmente preocupante. Assim que um lado começa a suspeitar que o outro está usando táticas desonestas - estejam ou não realmente certos - eles provavelmente começarão a sentir que seu próprio lado não tem escolha a não ser fazer o mesmo. Percebendo isso, o outro lado sentirá que agora precisa aumentar o volume de seu próprio uso de táticas desonestas, o que levará o primeiro lado a aumentar o volume das suas... e assim por diante. É fácil ver como a polarização crescente pode sugar ambos os lados para um ciclo vicioso de comportamento cada vez mais antidemocrático.

Existe alguma esperança?

De muitas maneiras, o estudo de Parker pinta um quadro sombrio. Partidários de ambos os lados investem tempo e energia consideráveis ​​em odiar uns aos outros por visões que a maioria não tem. Como eles se odeiam, eles não estão dispostos a interagir uns com os outros, e como eles não estão dispostos a interagir uns com os outros, suas visões são imunes à correção. Pior do que isso, quando as pessoas começam a pensar - certa ou erradamente - que o outro lado está usando táticas sujas, elas se tornam mais dispostas a fechar os olhos quando seu próprio lado faz o mesmo. Não é uma ótima situação.

Ao mesmo tempo, porém, há vários motivos para esperança.

A primeira é que as pessoas geralmente não desgostam de seus oponentes políticos por suas visões moderadas; elas não gostam deles por suas (percebidas) visões extremas. Isso é importante, argumentam Parker e colegas,

porque questões políticas moderadas (assistência médica, política tributária, salário mínimo, etc.) refletem muito do debate político real entre as partes, e essas questões provavelmente serão consequentes para muitas vidas. Dado que essas questões não parecem provocar muita hostilidade por si só, isso pode oferecer esperança de que uma negociação bipartidária seja possível, especialmente porque ambos os lados são simpáticos a muitas dessas questões moderadas.

Segundo, quando se trata de suas visões moderadas, esquerdistas e conservadores têm muito mais em comum do que normalmente pensam. A maioria dos conservadores, por exemplo, apoia os direitos LGBTQ, e a maioria dos esquerdistas apoia um exército forte. A principal barreira à colaboração entre partidos é o fato de que a maioria das pessoas não está ciente disso - um fenômeno que Parker e colegas chamam de falsa minimização do acordo entre partidos. Essa falta de consciência, no entanto, não precisa ser uma aflição permanente. É potencialmente corrigível.

Terceiro, dado que a maior parte da animosidade entre oponentes políticos é baseada em falsas crenças sobre eles, há uma cura óbvia para a animosidade: corrigir as falsas crenças. Isso pode soar como uma esperança ingênua, mas muitas pesquisas sugerem que é possível. Por exemplo, um estudo massivo de 26 nações descobriu que pessoas de ambos os lados do corredor político superestimam muito o quanto o outro lado não gosta delas, exacerbando a hostilidade mútua. A boa notícia, porém, é que simplesmente informar as pessoas sobre isso pode reduzir o efeito. O mesmo provavelmente se aplica à falsa polarização.

Por si só, tais intervenções provavelmente não serão suficientes. Ainda assim, de uma forma ou de outra, precisamos descobrir como recuar da beira do precipício, porque a situação no momento é insustentável. Darei a última palavra sobre este ponto a Parker e colegas, que encerram seu artigo com o seguinte aviso:

Nenhum dos lados da divisão política estará disposto a se comprometer em questões sociais e econômicas importantes se imaginarem diferenças vastas e irreconciliáveis ​​entre si. Animosidade e indignação podem ser satisfatórias, mas correm o risco de desviar o conflito partidário para problemas relativamente raros e para longe de desacordos políticos mais genuínos, mas potencialmente tratáveis. Se os partidários ficarem tão bravos com os oponentes que os ignorarem e se opuserem a eles por princípio, eles podem atirar no próprio pé e deixar de detectar oportunidades para um acordo substancial – como em política econômica, reforma da justiça criminal e mudanças climáticas.