Introdução de Autocracy Inc. de Anne Applebaum

Reproduzimos abaixo, numa tradução automática do ChatGPT4, a introdução do mais recente livro de Anne Applebaum (2024), Autocracy Inc. Os ditadores que querem governar o mundo. O PDF com o texto integral pode ser baixado aqui: APPLEBAUM Autocracy, Inc.

INTRODUÇÃO

Todos nós temos em nossas mentes uma imagem caricatural de um estado autocrático. Há um homem mau no topo. Ele controla o exército e a polícia. O exército e a polícia ameaçam o povo com violência. Existem colaboradores malignos e, talvez, alguns dissidentes corajosos.

Mas, no século 21, essa caricatura pouco se assemelha à realidade. Hoje em dia, as autocracias não são dirigidas por um único homem mau, mas por redes sofisticadas que dependem de estruturas financeiras cleptocráticas, um complexo de serviços de segurança — militares, paramilitares, policiais — e especialistas tecnológicos que fornecem vigilância, propaganda e desinformação. Os membros dessas redes estão conectados não apenas entre si dentro de uma dada autocracia, mas também a redes em outros países autocráticos, e às vezes em democracias também. Empresas corruptas controladas pelo estado em uma ditadura fazem negócios com empresas corruptas controladas pelo estado em outra. A polícia em um país pode armar, equipar e treinar a polícia em muitos outros. Os propagandistas compartilham recursos — os fazendeiros de trolls e as redes de mídia que promovem a propaganda de um ditador também podem ser usados para promover a de outro — bem como temas: a degeneração da democracia, a estabilidade da autocracia, o mal dos Estados Unidos.

Isso não quer dizer que há uma sala secreta onde os caras maus se encontram, como em um filme de James Bond. Nem nosso conflito com eles é um concurso binário preto-e-branco, uma “Guerra Fria 2.0.” Entre os autocratas modernos estão pessoas que se autodenominam comunistas, monarquistas, nacionalistas e teocratas. Seus regimes têm raízes históricas diferentes, objetivos diferentes, estéticas diferentes. O comunismo chinês e o nacionalismo russo diferem não apenas entre si, mas também do socialismo bolivariano da Venezuela, do Juche da Coreia do Norte ou do radicalismo xiita da República Islâmica do Irã. Todos eles diferem das monarquias árabes e outros — Arábia Saudita, Emirados, Vietnã — que em sua maioria não buscam minar o mundo democrático. Eles também diferem das autocracias mais suaves e democracias híbridas, às vezes chamadas de democracias iliberais —Turquia, Cingapura, Índia, Filipinas, Hungria — que às vezes se alinham com o mundo democrático e às vezes não. Ao contrário de alianças militares ou políticas de outras épocas e lugares, este grupo opera não como um bloco, mas sim como uma aglomeração de empresas, vinculadas não pela ideologia, mas sim por uma determinação implacável e única de preservar sua riqueza e poder pessoal: Autocracia, Inc.

Em vez de ideias, os homens fortes que lideram a Rússia, China, Irã, Coreia do Norte, Venezuela, Nicarágua, Angola, Mianmar, Cuba, Síria, Zimbábue, Mali, Bielorrússia, Sudão, Azerbaijão e talvez outras três dúzias compartilham uma determinação de privar seus cidadãos de qualquer influência ou voz pública reais, de lutar contra todas as formas de transparência ou responsabilidade, e de reprimir qualquer um, em casa ou no exterior, que os desafie. Eles também compartilham uma abordagem brutalmente pragmática da riqueza. Ao contrário dos líderes fascistas e comunistas do passado, que tinham máquinas partidárias atrás deles e não exibiam sua ganância, os líderes da Autocracia, Inc., muitas vezes mantêm residências opulentas e estruturam grande parte de sua colaboração como empreendimentos lucrativos. Seus vínculos entre si e com seus amigos no mundo democrático são cimentados não por ideais, mas por negócios — negócios projetados para atenuar as sanções, trocar tecnologia de vigilância, ajudar uns aos outros a enriquecer.

A Autocracia, Inc., também colabora para manter seus membros no poder. O regime impopular de Alexander Lukashenko na Bielorrússia foi criticado por vários organismos internacionais — a União Europeia, a Organização para a Segurança e Cooperação na Europa — e evitado por seus vizinhos europeus. Muitos produtos bielorrussos não podem ser vendidos nos Estados Unidos ou na UE. A companhia aérea nacional, Belavia, não pode voar para países europeus. E, no entanto, na prática, a Bielorrússia não está isolada. Mais de duas dúzias de empresas chinesas investiram dinheiro na Bielorrússia, chegando a construir um Parque Industrial China-Bielorrússia, modelado em um projeto similar em Suzhou. O Irã e a Bielorrússia trocaram visitas diplomáticas de alto nível em 2023. Funcionários cubanos expressaram solidariedade com Lukashenko na ONU. A Rússia oferece mercados, investimentos transfronteiriços, apoio político e provavelmente também serviços policiais e de segurança. Em 2020, quando jornalistas bielorrussos se rebelaram e se recusaram a relatar um resultado eleitoral falso, a Rússia enviou jornalistas russos para substituí-los. Em troca, o regime da Bielorrússia permitiu que a Rússia baseasse tropas e armas em seu território e usasse esses ativos para atacar a Ucrânia.

A Venezuela também é, em teoria, um pária internacional. Desde 2008, os Estados Unidos, o Canadá e a União Europeia intensificaram as sanções à Venezuela em resposta à brutalidade do regime, ao tráfico de drogas e aos vínculos com o crime internacional. No entanto, o regime do presidente Nicolás Maduro recebe empréstimos da Rússia, que também investe na indústria petrolífera da Venezuela, assim como o Irã. Uma empresa bielorrussa monta tratores na Venezuela. A Turquia facilita o comércio ilícito de ouro venezuelano. Cuba há muito fornece conselheiros de segurança e tecnologia de segurança para seus homólogos em Caracas. Canhões de água, granadas de gás lacrimogêneo e escudos fabricados na China foram usados para reprimir manifestantes de rua em Caracas em 2014 e novamente em 2017, deixando mais de setenta mortos, enquanto a tecnologia de vigilância de design chinês também é usada para monitorar o público. Enquanto isso, o comércio internacional de narcóticos mantém membros individuais do regime, juntamente com seus séquitos e famílias, bem abastecidos com Versace e Chanel.

Os ditadores da Bielorrússia e da Venezuela são amplamente desprezados em seus próprios países. Ambos perderiam eleições livres, se tais eleições fossem realizadas. Ambos têm poderosos opositores: os movimentos de oposição bielorrusso e venezuelano têm sido liderados por uma gama de líderes carismáticos e ativistas de base dedicados que inspiraram seus compatriotas a correr riscos, a trabalhar pela mudança, a sair às ruas em protesto. Em agosto de 2020, mais de um milhão de bielorrussos, de uma população de apenas dez milhões, protestaram nas ruas contra eleições fraudulentas. Centenas de milhares de venezuelanos também participaram repetidamente de protestos em todo o país.

Se seus únicos inimigos fossem o regime venezuelano corrupto e falido ou o regime bielorrusso brutal e feio, esses movimentos de protesto poderiam ter vencido. Mas eles não estavam lutando apenas contra autocratas em casa; estavam lutando contra autocratas ao redor do mundo que controlam empresas estatais em vários países e que podem usá-las para tomar decisões de investimento no valor de bilhões de dólares. Eles estavam lutando contra regimes que podem comprar câmeras de segurança da China ou bots de São Petersburgo. Acima de tudo, estavam lutando contra governantes que há muito se endureceram contra os sentimentos e opiniões de seus compatriotas, assim como os sentimentos e opiniões de todos os outros. Autocracy, Inc. oferece a seus membros não apenas dinheiro e segurança, mas também algo menos tangível: impunidade.

A convicção, comum entre os autocratas mais comprometidos, de que o mundo exterior não pode tocá-los — que as opiniões de outras nações não importam e que nenhum tribunal de opinião pública jamais os julgará — é relativamente recente. Outrora, os líderes da União Soviética, a autocracia mais poderosa da segunda metade do século 20, se importavam profundamente com a forma como eram percebidos ao redor do mundo. Eles promoviam vigorosamente a superioridade de seu sistema político e se opunham quando este era criticado. Eles pelo menos faziam um discurso formal ao sistema aspiracional de normas e tratados estabelecido após a Segunda Guerra Mundial, com sua linguagem sobre direitos humanos universais, leis de guerra e o estado de direito em geral. Quando o premier soviético Nikita Khrushchev se levantou nas Nações Unidas e bateu seu sapato na mesa, como fez famosa na Assembleia Geral em 1960, foi porque um delegado filipino disse que a Europa Oriental ocupada pelos soviéticos tinha sido "privada de direitos políticos e civis" e "engolida pela União Soviética." Khrushchev achava importante se opor. Mesmo no início deste século, a maioria das ditaduras escondia suas verdadeiras intenções atrás de elaboradas e cuidadosamente manipuladas performances de democracia.

Hoje, os membros da Autocracy, Inc. não se importam mais se eles ou seus países são criticados ou por quem. Alguns, como os líderes de Mianmar e do Zimbábue, não defendem nada além do autoenriquecimento e do desejo de permanecer no poder, e por isso não podem ser envergonhados. Os líderes do Irã desprezam com confiança as opiniões dos infiéis ocidentais. Os líderes de Cuba e Venezuela tratam a crítica do exterior como evidência da vasta conspiração imperial organizada contra eles. Os líderes da China e da Rússia passaram uma década disputando a linguagem dos direitos humanos há muito usada por instituições internacionais, convencendo com sucesso muitos ao redor do mundo de que os tratados e convenções sobre guerra e genocídio — e conceitos como "liberdades civis" e "estado de direito" — incorporam ideias ocidentais que não se aplicam a eles.

Impermeáveis à crítica internacional, os autocratas modernos não sentem vergonha em usar brutalidade aberta. A junta birmanesa não esconde o fato de ter assassinado centenas de manifestantes, incluindo adolescentes, nas ruas de Rangum. O regime zimbabuano assedia candidatos da oposição à vista de todos durante eleições farsescas e falsas. O governo chinês se gaba de sua destruição do movimento de democracia popular em Hong Kong e de sua campanha "anti-extremista" — envolvendo prisões em massa e campos de concentração para milhares de uigures muçulmanos — em Xinjiang. O regime iraniano não esconde sua violenta repressão às mulheres iranianas.

Nos extremos, esse desprezo pode se degradar no que o ativista internacional pela democracia Srdja Popovic chamou de “modelo Maduro” de governança, em referência ao atual líder da Venezuela. Autocratas que o adotam estão “dispostos a ver seu país entrar na categoria de estados falidos”, diz ele — aceitando o colapso econômico, a violência endêmica, a pobreza em massa e o isolamento internacional se for isso que for necessário para permanecer no poder. Como Maduro, os presidentes Bashir al-Assad na Síria e Lukashenko na Bielorrússia parecem totalmente confortáveis governando sobre economias e sociedades colapsadas. Esses tipos de regimes podem ser difíceis para os habitantes das democracias entenderem, porque seu objetivo principal não é criar prosperidade ou melhorar o bem-estar dos cidadãos. Seu objetivo principal é permanecer no poder, e para isso, eles estão dispostos a desestabilizar seus vizinhos, destruir a vida das pessoas comuns ou — seguindo os passos de seus predecessores — até mesmo enviar centenas de milhares de seus cidadãos para a morte.

No século 20, o mundo autocrático não era mais unificado do que é hoje. Comunistas e fascistas entraram em guerra entre si. Às vezes, comunistas também lutavam entre si. Mas eles tinham visões comuns sobre o sistema político que Lênin, o fundador do estado soviético, se referia com desprezo como “democracia burguesa”, que ele chamava de “restrita, truncada, falsa e hipócrita, um paraíso para os ricos e uma armadilha e engano para os explorados, para os pobres.” “Democracia pura”, ele escreveu, era a “frase mendaz de um liberal que quer enganar os trabalhadores.” Como líder de uma facção política originalmente pequena, Lênin, sem surpresa, também era desprezível quanto à ideia de eleições livres: “Apenas canalhas e simplórios podem pensar que o proletariado deve primeiro ganhar a maioria nas eleições realizadas sob o jugo da burguesia… Isso é o auge da estupidez.”

Os fundadores do fascismo, embora amargamente opostos ao regime de Lênin, eram igualmente desprezíveis em relação aos seus oponentes democráticos. Mussolini, o líder italiano cujo movimento cunhou as palavras “fascismo” e “totalitarismo”, zombava das sociedades liberais como fracas e degeneradas. “O estado liberal está destinado a perecer”, previu em 1932. “Todas as experiências políticas de nossos dias são anti-liberais.” Ele também inverteu a definição de “democracia”, definindo as ditaduras italiana e alemã como “as maiores e mais sólidas democracias que existem no mundo hoje.” A crítica de Hitler ao liberalismo seguiu o mesmo padrão. Ele escreveu em Mein Kampf que a democracia parlamentar é “um dos sinais mais sérios de decadência da humanidade” e declarou que não é “a liberdade individual que é um sinal de um nível superior de cultura, mas a restrição da liberdade individual”, se realizada por uma organização racialmente pura.

Já em 1929, Mao Zedong, que mais tarde se tornou o ditador da República Popular da China, também alertou contra o que chamou de “ultra-democracia”, porque “essas ideias são totalmente incompatíveis com as tarefas de luta do proletariado” — uma declaração posteriormente reproduzida em seu Pequeno Livro Vermelho. Um dos documentos fundadores do regime moderno de Mianmar, um memorando de 1962 intitulado “O Caminho Birmanês para o Socialismo”, contém uma diatribe contra legislaturas eleitas: “A ‘democracia parlamentar’ de Mianmar não só falhou em servir ao nosso desenvolvimento socialista, mas também, devido às suas próprias inconsistências, defeitos, fraquezas e brechas, seus abusos e a ausência de uma opinião pública madura, perdeu de vista e se desviou dos objetivos socialistas.”

Sayyid Qutb, um dos fundadores intelectuais do moderno islamismo radical, emprestou tanto a crença comunista em uma revolução universal quanto a crença fascista no poder libertador da violência. Como Hitler e Stalin, ele argumentou que as ideias liberais e o comércio moderno representavam uma ameaça à criação de uma civilização ideal — neste caso, a civilização islâmica. Ele construiu uma ideologia em torno da oposição à democracia e aos direitos individuais, criando um culto de destruição e morte. As estudiosas iranianas e ativistas de direitos humanos Ladan e Roya Boroumand escreveram que Qutb imaginava que uma “minoria de vanguarda, ideologicamente autoconsciente” lideraria uma revolução violenta para criar uma sociedade ideal, “uma sociedade sem classes onde o ‘indivíduo egoísta’ das democracias liberais seria banido e a ‘exploração do homem pelo homem’ seria abolida. Apenas Deus governaria por meio da implementação da lei islâmica (shari’a).” Isso, escrevem, era “leninismo em vestes islamistas.”

Os autocratas modernos diferem de muitas maneiras de seus predecessores do século 20. Mas os herdeiros, sucessores e imitadores desses líderes e pensadores mais antigos, por mais variadas que sejam suas ideologias, têm um inimigo comum. Esse inimigo somos nós.

Para ser mais preciso, esse inimigo é o mundo democrático, “o Ocidente”, a OTAN, a União Europeia, seus próprios oponentes democráticos internos e as ideias liberais que inspiram todos eles. Isso inclui a noção de que a lei é uma força neutra, não sujeita aos caprichos da política; que tribunais e juízes devem ser independentes; que a oposição política é legítima; que os direitos à liberdade de expressão e de reunião podem ser garantidos; e que podem existir jornalistas, escritores e pensadores independentes capazes de criticar o partido ou líder governante, mantendo ao mesmo tempo lealdade ao estado.

Os autocratas odeiam esses princípios porque ameaçam seu poder. Se juízes e júris são independentes, então eles podem responsabilizar os governantes. Se houver uma imprensa verdadeiramente livre, os jornalistas podem expor roubos e corrupção em alto nível. Se o sistema político capacita os cidadãos a influenciar o governo, então os cidadãos podem eventualmente mudar o regime.

A inimizade deles com o mundo democrático não é meramente uma forma de competição geopolítica tradicional, como os “realistas” e muitos estrategistas de relações internacionais ainda acreditam. A oposição deles tem suas raízes na própria natureza do sistema político democrático, em palavras como “responsabilidade,” “transparência” e “democracia.” Eles ouvem essa linguagem vinda do mundo democrático, ouvem a mesma linguagem vinda de seus próprios dissidentes e procuram destruir ambos. Sua própria retórica deixa isso claro. Em 2013, quando Xi Jinping estava começando sua ascensão ao poder, um memorando interno chinês conhecido enigmaticamente como Documento Número Nove ou, mais formalmente, como o “Comunicado sobre o Estado Atual da Esfera Ideológica,” listava os “sete perigos” enfrentados pelo Partido Comunista Chinês (PCC). A democracia constitucional ocidental liderava a lista, seguida por “valores universais,” independência da mídia e participação cívica, bem como críticas “niilistas” ao Partido Comunista. O agora infame documento concluía que “forças ocidentais hostis à China,” juntamente com dissidentes dentro do país, “estão constantemente infiltrando a esfera ideológica.” O documento instruía os líderes do partido a reagirem contra essas ideias e a controlá-las em espaços públicos, sobretudo na internet, onde quer que as encontrassem.

Desde pelo menos 2004, os russos se concentraram no mesmo conjunto de ameaças. Naquele ano, os ucranianos organizaram uma revolta popular, conhecida como Revolução Laranja — o nome veio das camisetas e bandeiras laranjas dos manifestantes — contra uma tentativa desajeitada de roubar uma eleição presidencial. A intervenção furiosa do público ucraniano no que deveria ter sido uma vitória cuidadosamente manipulada e orquestrada para Viktor Yanukovych, um candidato pró-russo diretamente apoiado pelo próprio Putin, deixou os russos profundamente perturbados, especialmente porque um movimento de protesto igualmente desordenado na Geórgia havia levado um político pró-europeu, Mikheil Saakashvili, ao poder no ano anterior. Abalado por esses dois eventos, Putin colocou o fantasma da “revolução colorida” no centro da propaganda russa. Movimentos de protesto cívico são sempre descritos como “revoluções coloridas” na Rússia e como obra de estrangeiros. Líderes populares são sempre ditos serem fantoches estrangeiros. Slogans anticorrupção e pró-democracia são ligados ao caos e à instabilidade. Em 2011, um ano de protestos em massa contra uma eleição manipulada na própria Rússia, Putin evocou a Revolução Laranja com real amargura, descrevendo-a como um “esquema bem testado para desestabilizar a sociedade” e acusando a oposição russa de “transferir essa prática para o solo russo,” onde ele temia uma revolta popular semelhante destinada a removê-lo do poder.

Ele estava errado; não havia “esquema” que foi “transferido.” O descontentamento público na Rússia, assim como o descontentamento público na China, simplesmente não tinha onde se expressar, exceto através de protestos nas ruas. Os opositores de Putin não tinham meios legais para removê-lo do poder. Críticos do regime falam sobre democracia e direitos humanos na Rússia porque isso reflete sua experiência de injustiça, e não apenas na Rússia. Os protestos que levaram a transições democráticas nas Filipinas, Taiwan, África do Sul, Coreia do Sul, Mianmar e México; as “revoluções populares” que varreram a Europa Central e Oriental em 1989; a Primavera Árabe em 2011; e os protestos em Hong Kong de 2019-2020 foram todos iniciados por pessoas que haviam experimentado injustiça nas mãos do estado.

Este é o cerne do problema: os líderes da Autocracy, Inc. sabem que a linguagem de transparência, responsabilidade, justiça e democracia sempre atrairá alguns de seus próprios cidadãos. Para permanecer no poder, eles devem minar essas ideias, onde quer que sejam encontradas.

Em 24 de fevereiro de 2022, a Rússia lançou uma guerra em grande escala contra a Ucrânia, a primeira batalha cinética em grande escala na luta entre a Autocracy, Inc., e o que pode ser vagamente descrito como o mundo democrático. A Rússia desempenha um papel especial na rede autocrática, tanto como a inventora da união moderna entre cleptocracia e ditadura, quanto como o país que agora busca mais agressivamente desestabilizar o status quo. A invasão foi planejada nesse espírito. Putin esperava não apenas adquirir território, mas também mostrar ao mundo que as antigas regras de comportamento internacional não mais se aplicam.

Desde os primeiros dias da guerra, Putin e a elite de segurança russa demonstraram ostensivamente seu desprezo pela linguagem dos direitos humanos, seu desrespeito pelas leis da guerra, seu desprezo pelo direito internacional e pelos tratados que eles próprios haviam assinado. Eles prenderam funcionários públicos e líderes civis: prefeitos, policiais, funcionários públicos, diretores de escolas, jornalistas, artistas, curadores de museus. Construíram câmaras de tortura para civis na maioria das cidades que ocuparam no sul e leste da Ucrânia. Eles sequestraram milhares de crianças, arrancando algumas de suas famílias, retirando outras de orfanatos, deram-lhes novas identidades “russas” e impediram-nas de voltar para casa na Ucrânia. Eles deliberadamente alvejaram trabalhadores de emergência. Ignorando os princípios de integridade territorial que a Rússia havia aceitado na Carta das Nações Unidas e nos Acordos de Helsinque, Putin anunciou, no verão de 2022, que anexaria territórios que seu exército nem sequer controlava. As forças ocupantes roubaram e exportaram grãos ucranianos e “nacionalizaram” fábricas e minas ucranianas, entregando-as a empresários russos próximos a Putin, zombando também do direito internacional de propriedade.

Esses atos não foram danos colaterais ou efeitos colaterais acidentais da guerra. Eles faziam parte de um plano consciente para minar a rede de ideias, regras e tratados que foram incorporados ao direito internacional desde 1945, destruir a ordem europeia criada após 1989 e, mais importante, danificar a influência e reputação dos Estados Unidos e seus aliados democráticos. “Isso não tem nada a ver com a Ucrânia, mas sim com a ordem mundial”, disse Sergei Lavrov, o ministro das Relações Exteriores da Rússia, logo após o início da guerra. “A crise atual é um momento fatídico e épico na história moderna. Reflete a batalha sobre como será a ordem mundial.”

Putin pensou que se safaria desses crimes e venceria rapidamente, tanto porque sabia muito pouco sobre a Ucrânia moderna, que acreditava não se defenderia, quanto porque esperava que as democracias se curvassem aos seus desejos. Ele supôs que as profundas divisões políticas nos Estados Unidos e na Europa, algumas das quais ele havia ativamente encorajado, incapacitaram os líderes. Ele calculou que a comunidade empresarial europeia, que ele há muito cortejava, exigiria a retomada do comércio com a Rússia.

As decisões tomadas em Washington, Londres, Paris, Bruxelas, Berlim e Varsóvia — sem mencionar Tóquio, Seul, Ottawa e Canberra — na esteira da invasão de 2022 inicialmente provaram que Putin estava errado. O mundo democrático rapidamente impôs duras sanções à Rússia, congelou ativos do estado russo e removeu bancos russos dos sistemas internacionais de pagamento. Um consórcio de mais de cinquenta países forneceu armas, inteligência e dinheiro ao governo ucraniano. Suécia e Finlândia, ambos países que mantiveram neutralidade política por décadas, decidiram se juntar à OTAN. Olaf Scholz, o chanceler alemão, declarou que seu país havia chegado a uma Zeitenwende, um “ponto de inflexão”, e concordou em contribuir com armas alemãs para uma guerra europeia pela primeira vez desde 1945. O presidente americano, Joe Biden, descreveu o momento durante um discurso em Varsóvia como um teste para a América, para a Europa e para a aliança transatlântica.

“Nos levantaríamos pela soberania das nações?” Biden perguntou. “Nos levantaríamos pelo direito das pessoas de viver livres de agressões descaradas? Nos levantaríamos pela democracia?”

Sim, ele concluiu, sob aplausos entusiásticos: “Seríamos fortes. Seríamos unidos.”

Mas se Putin subestimou a unidade do mundo democrático, as democracias também subestimaram a escala do desafio. Como os ativistas pela democracia da Venezuela ou da Bielorrússia, elas aprenderam lentamente que não estavam apenas lutando contra a Rússia na Ucrânia. Estavam lutando contra a Autocracy, Inc.

Xi Jinping havia sinalizado seu apoio à invasão ilegal da Rússia antes de ela começar, emitindo uma declaração conjunta com o presidente russo em 4 de fevereiro, menos de três semanas antes das primeiras bombas caírem sobre Kyiv. Antecipando a indignação americana e europeia, os dois líderes declararam antecipadamente sua intenção de ignorar qualquer crítica às ações russas, e especialmente qualquer coisa que se assemelhasse a “interferência nos assuntos internos de estados soberanos sob o pretexto de proteger a democracia e os direitos humanos.” Embora Xi nunca tenha compartilhado a obsessão do líder russo pela destruição da Ucrânia, e embora os chineses parecessem ansiosos para evitar uma escalada nuclear, eles se recusaram a criticar diretamente a Rússia à medida que a guerra se arrastava. Em vez disso, aproveitaram a nova situação, compraram petróleo e gás russos a preços baixos e, discretamente, venderam tecnologia de defesa para a Rússia também.

Eles não estavam sozinhos. À medida que a guerra avançava, o Irã exportou milhares de drones letais para a Rússia. A Coreia do Norte forneceu munições e mísseis. Estados clientes e amigos da Rússia na África, incluindo Eritreia, Zimbábue, Mali e República Centro-Africana, apoiaram a Rússia na ONU e em outros lugares. Desde os primeiros dias da guerra, Belarus permitiu que tropas russas usassem seu território, incluindo estradas, linhas ferroviárias e bases militares. Turquia, Geórgia, Quirguistão e Cazaquistão, todos estados iliberais com laços transacionais com o mundo autocrático, ajudaram a indústria de defesa russa a evadir sanções e importar máquinas e eletrônicos. A Índia aproveitou os preços reduzidos e comprou petróleo russo.

Na primavera de 2023, os oficiais russos tornaram-se mais ambiciosos. Eles começaram a discutir a criação de uma moeda digital eurasiática, possivelmente baseada na tecnologia blockchain, para substituir o dólar e diminuir a influência econômica americana ao redor do mundo. Eles também planejaram aprofundar seu relacionamento com a China, para compartilhar pesquisas sobre inteligência artificial e Internet das Coisas. O propósito final de toda essa atividade nunca esteve em dúvida. Um documento vazado descrevendo essas discussões resumiu-as ecoando as palavras de Lavrov: a Rússia deve almejar “criar uma nova ordem mundial.”

Esse objetivo é amplamente compartilhado. Sustentados pelas tecnologias e táticas que copiam uns dos outros, por seus interesses econômicos comuns e, acima de tudo, pela sua determinação em não ceder o poder, as autocracias acreditam que estão vencendo. Essa crença — de onde veio, por que persiste, como o mundo democrático ajudou originalmente a consolidá-la e como podemos agora derrotá-la — é o tema deste livro.