Sam Kahn, Persuasion (13/10/2025)
Para quem já visitou Israel e mergulhou nos milhares de anos de história ali, em todas as formas de triunfo, transcendência e brutalidade imagináveis, há um local que se destaca de todos os outros. É um promontório plano no topo de um precipício incrivelmente íngreme, localizado na extremidade leste do Mar Morto. Chama-se Massada e é o mais próximo que a natureza poderia ter de uma fortaleza inexpugnável.
Em uma passagem vívida, aqui está como o historiador judeu-romano Josefo descreveu isso:
Havia uma rocha, de circunferência considerável, e muito alta. Era cercada por vales de tal profundidade que a vista não alcançava o fundo. Eram abruptos; e tais que nenhum animal poderia pisar... Também não há nada além de destruição caso seus pés escorreguem. Pois de cada lado há um abismo e um precipício imensamente profundos; suficientes para sufocar a coragem de qualquer um, pelo terror que infundem na mente.
No final da Revolta Judaica, quatro anos após a conquista romana de Jerusalém, um grupo de fanáticos radicais — os sicários — recuou para Massada e, durante a maior parte do ano, resistiu heroicamente a um cerco da X Legião Romana antes de, no relato de Josefo, cometer suicídio em massa. De todos os símbolos pungentes da soberania judaica, provavelmente nenhum é mais poderoso do que Massada, da determinação absoluta dos judeus de viver e morrer em liberdade e na prática da religião judaica. “Preservamo-nos em liberdade, como um excelente monumento funerário para nós”, disse Eleazar, o comandante militar dos sicários, no relato de Josefo sobre o suicídio em massa.
É uma história com a qual é muito difícil não se impressionar, e que tem estado no centro da concepção moderna de Israel sobre si mesmo. “Uma geração de jovens foi criada por Massada”, escreveu Louis Rabinowitz em um livro para jovens adultos em 1970. “Esta é a geração que criou o Estado, a geração da defesa em suas diversas manifestações.” Yael Zerubavel, em um relato acadêmico do fenômeno do “mito de Massada”, afirma que o episódio “foi visto como a essência do espírito nacional que fez os judeus se levantarem e lutarem por sua liberdade”.
Há apenas alguns problemas com a história. Um deles é que os sicários eram fanáticos absolutos, cujos ataques — a se acreditar em Josefo — se limitavam principalmente ao massacre de outros judeus considerados colaboradores da ocupação romana. Além disso, a história dos discursos heroicos e do suicídio em massa parece quase certamente ter sido uma espécie de licença poética. Descobertas arqueológicas sóbrias parecem indicar que o cerco terminou com uma batalha mais comum. “Não há evidências arqueológicas de que os defensores de Massada tenham cometido suicídio em massa”, escreve o arqueólogo bíblico Kenneth Atkinson. E a revolta isolada foi quase perfeitamente inútil e autodestrutiva. Um artigo acadêmico no Sociological Quarterly a chama de “um dos eventos menos significativos e menos bem-sucedidos da história judaica antiga”.
Diante de tudo isso, senti um arrepio na espinha ao ler o texto do discurso “super-Esparta” de Benjamin Netanyahu, em meados de setembro, onde ele afirmava que Israel havia sido levado a um estado de isolamento no cenário mundial e precisaria se adaptar, abraçando esse isolamento, “adaptando-se a uma economia com características autárquicas” e tornando-se uma “super-Esparta”, produzindo suas próprias armas e necessidades econômicas e, em geral, ignorando o mundo exterior. Em particular, Netanyahu destacou a Europa, argumentando que a migração muçulmana havia levado os países europeus a desenvolver uma “agenda islâmica” intrinsecamente antissionista.
Outra maneira de expressar a questão era que Netanyahu estava adotando uma “mentalidade de Massada”. O sentido predominante do discurso era a crença de que Israel e os judeus têm um destino absolutamente singular. A comunidade internacional é, em sua essência, tão oposta até mesmo à existência de Israel que Israel não precisa prestar atenção à comunidade internacional. Essa indiferença geral se estendia certamente às questões de defesa — Israel, como Netanyahu deixou bem claro, seria o único árbitro de sua própria segurança, sem interesse nas sutilezas do direito internacional. E essa sensação de orgulhoso isolamento poderia se estender até mesmo ao comércio — com Netanyahu, pelo menos retoricamente, aproximando Israel da Rússia, se não da Coreia do Norte, em sua articulação de saída do mercado global.
Um mês é, claro, muito tempo na política, e de repente todos estão cantando uma música diferente. Netanyahu repudiou , em certa medida , seu discurso “super-Esparta”, alegando que suas observações foram mal interpretadas. E de repente, contra todas as probabilidades aparentes, um impasse nas negociações foi quebrado, com Jared Kushner intermediando o tipo de acordo entre Israel e o Hamas que escapou de décadas de negociadores, e com o ganhador do Prêmio Nobel da Paz deste ano promovendo Trump como um sucessor digno. Os reféns restantes retornaram em meio a grande alegria, o Hamas concordou com o cessar-fogo, uma Força Internacional de Estabilização está lentamente substituindo as posições das FDI em Gaza.
Mas, nesse clima de júbilo inesperado, temos que nos perguntar qual tem sido a dinâmica até este ponto — e o ponto crítico, como tem sido durante todo o conflito, é a concepção de Israel sobre sua própria nacionalidade e política. Sim, Netanyahu aceitou os termos do cessar-fogo, mas seu discurso ao fazê-lo foi um estudo de ambivalência. “O Hamas será desarmado e Gaza será desmilitarizada”, disse ele . “Se isso for alcançado da maneira fácil, ótimo. Se não, será alcançado da maneira difícil.” Este é, obviamente, o mesmo governo que, há apenas algumas semanas, iniciou sua ocupação militar de Gaza e atacou os principais negociadores do Hamas no Catar. E a implicação muito clara do discurso de Netanyahu era que ele simplesmente não acreditava que tal cessar-fogo pudesse se manter — que, em sua opinião, a comunidade internacional continuava a subestimar a profundidade do ódio dos palestinos por Israel e que a força era o único instrumento verdadeiramente eficaz para garantir a estabilidade de Israel.
No subtexto do discurso de Netanyahu estava a Mentalidade de Massada — a visão de autossuficiência heroica que deixa pouco espaço para o internacionalismo liberal. No delicado período que se avizinha, com a entrada em vigor de um cessar-fogo — e com as inevitáveis violações do cessar-fogo ocorrendo e ambos os lados lutando para responder a elas — a questão primordial será se o governo Netanyahu conseguirá repelir as tentações da Mentalidade de Massada.
Até o momento, seu governo não esteve nem perto de fazê-lo. Após o ataque surpresa de 7 de outubro, um caminho racional se apresentou ao governo israelense. Certamente haveria ação militar em Gaza. Essa ação eliminaria a liderança militar do Hamas e reduziria sua capacidade de realizar algo semelhante ao ataque de 7 de outubro em um futuro próximo, e, como escreveu o colunista do Times of Israel, Yossi Klein Halevi , no dia do ataque, “restauraria a dissuasão de Israel”. Enquanto isso, Israel se beneficiaria diplomaticamente da ampla simpatia do mundo ocidental, e a guerra em Gaza terminaria de forma muito semelhante ao plano Trump/Kushner, com uma troca de reféns por prisioneiros, com a comunidade internacional ativa tanto na manutenção da paz quanto na disseminação de ajuda humanitária na Faixa de Gaza.
Uma ampla gama de observadores sofisticados sustenta que as condições para este acordo estão em vigor há pelo menos um ano, após a morte do mentor do atentado de 7 de outubro, Yahya Sinwar. O ex-primeiro-ministro Ehud Olmert sustentou que Israel já havia alcançado seus objetivos militares até maio de 2024. O ex-primeiro-ministro Ehud Barak declarou em setembro passado que a guerra continuou apenas por razões políticas relacionadas à coalizão de governo de Netanyahu. O capitão das Forças de Defesa de Israel (IDF), Yotam Vilk, que lutou em Gaza por um ano, escreveu recentemente em um artigo de opinião no New York Times : “Se entramos em guerra em 7 de outubro para salvar o que nos era mais caro, logo ficou claro para mim que estávamos lutando porque nossos líderes nunca planejaram parar”. O ex-secretário de Estado Anthony Blinken disse esta semana: “Israel há muito tempo alcançou seus objetivos de guerra de destruir a capacidade do Hamas de repetir o atentado de 7 de outubro e matar os líderes responsáveis”. Um relato do New York Times sobre uma reunião ministerial de alto risco em abril de 2024 dá uma ideia vívida dos tipos de pressões políticas sob as quais Netanyahu estava e como elas impactaram a condução da guerra. Na reportagem do Times , Netanyahu estava pronto para apresentar seu plano de cessar-fogo de seis semanas quando Bezalel Smotrich, o ministro das Finanças de extrema direita, ameaçou deixar o governo, momento em que Netanyahu negou apressadamente a existência de seu próprio plano. “Não, não, não existe tal coisa”, disse ele ao seu gabinete.
Sob pressão de linha dura como Smotrich e Itamar Ben-Gvir, o ministro da Segurança Nacional, Netanyahu continuamente paralisou o governo Biden em sua busca por uma trégua nos combates. Um frágil cessar-fogo no início de 2025, marcado por violações de ambos os lados, terminou após dois meses com Netanyahu lançando um ataque surpresa e declarando : “Israel, de agora em diante, agirá contra o Hamas com força militar crescente”.
Por trás de tudo na condução da guerra por Netanyahu — por trás da política de coalizão, por trás dos detalhes dos cessar-fogo acordados e depois quebrados — está uma visão fundamental da arte de governar: a de que somente a força, aplicada com firmeza, pode garantir a segurança. Mas uma política como essa tem repercussões reais. Dois anos após a efusão de simpatia do resto do mundo, Israel se viu mais sozinho do que nunca — com o Tribunal Penal Internacional emitindo mandados de prisão para Netanyahu e seu ex-ministro da Defesa; com uma onda de países como França, Reino Unido, Canadá e Austrália reconhecendo a Palestina como um Estado; com a União Europeia caminhando para restrições comerciais contra Israel; com o apoio a Israel despencando até mesmo nos Estados Unidos, com, no momento em que este texto foi escrito, a maioria dos americanos se opondo à continuação da ajuda militar a Israel. O discurso “super-Esparta” de Netanyahu foi um sintoma de uma questão muito maior — uma confirmação do isolamento de Israel no cenário mundial — e, para muitos israelenses e amigos de Israel, nada disso era necessário. Como disse Yair Lapid, líder da oposição israelense : “O isolamento não é destino. É o produto de uma política equivocada e fracassada de Netanyahu e seu governo, que transformaram Israel em um país do terceiro mundo.”
A repentina reviravolta do governo Trump em pressionar por um cessar-fogo — uma resposta, aparentemente , ao extremo das ações de Israel no bombardeio do Catar — é um presente a Israel que restringe o governo Netanyahu de seus piores impulsos. Mas esses impulsos ainda estão lá. Se, por um lado, há uma visão da nacionalidade israelense que sustenta que Israel é uma nação entre uma comunidade de nações e que seu sucesso tenderá a subir ou descer pela estima com que é tido pelo resto do mundo, há outra visão de que Israel tem um destino inteiramente próprio, que o resto do mundo não consegue entender o espírito judaico de vigilância incessante e autodefesa, e que a sobrevivência final de Israel depende única e inteiramente da autossuficiência heroica. Essa é a Mentalidade de Massada. Ela tem uma ressonância muito profunda em Israel. Ela tem sido predominante por dois anos e, se contribuiu para sucessos militares em uma ampla frente, do Líbano ao Irã, também teve suas consequências terríveis no tribunal da opinião internacional. Assim como tem acontecido desde 7 de outubro, a sobrevivência de Israel a longo prazo depende da capacidade da sociedade e do governo de não ceder a essa mentalidade.
Pode ser fácil exagerar na metáfora de Massada, mas não consigo deixar de ser assombrado pela descrição de Josefo da manhã após o suicídio, quando os romanos continuaram com o ataque planejado apenas para descobrir “ninguém como inimigo, mas uma terrível solidão por todos os lados, com um incêndio no local e também uma solidão perfeita”.
Como judeu americano com profundos laços emocionais e familiares com Israel, o terror particular que sinto é de Israel ceder à mentalidade de Massada, tão central para o nacionalismo israelense, mas também tão autodestrutiva. Nos últimos dois anos, ela alienou a Europa, talvez de forma irrevogável. Israel tem a sorte de ainda ter um amigo nos Estados Unidos — e um amigo que está disposto a pressionar por um acordo de cessar-fogo e a colocar as tropas americanas em perigo para ajudar a mantê-lo —, mas a preservação do cessar-fogo dependerá, provavelmente mais do que qualquer outra coisa, da capacidade de Israel de mostrar contenção quando e se ocorrerem violações. Não será apenas uma oportunidade perdida, mas uma imensa tragédia, se Israel mais uma vez ceder aos seus impulsos nacionalistas e à crença de que é possível seguir sozinho.
Sam Kahn é editor associado da Persuasion e escreve o Substack Castalia .