Liberdade e Ordem - a síntese improvável
As raízes históricas, as tensões filosóficas e a consolidação do liberalismo conservador no Ocidente
João Francisco Lobato, Inteligência Democrática (11/07/2026)
A aparente contradição que envolve o termo liberalismo conservador deriva de uma teia de mutações semânticas, desenvolvimentos históricos, embates sociológicos e tensões filosóficas que, à primeira vista, parecem inconciliáveis e até paradoxais para o observador incauto. No debate público contemporâneo, a justaposição das palavras liberal e conservador frequentemente soa como um oximoro intransponível, uma vez que o senso comum e a mídia de massa tendem a enxergar a política através de um prisma estritamente unidimensional, reduzindo a vasta e multifacetada experiência humana a uma linha reta e simplória traçada entre a esquerda e a direita. Ainda assim, a fusão dessas duas correntes de pensamento não apenas é logicamente sustentável e filosoficamente rigorosa, como também representa uma das forças políticas e intelectuais mais influentes, resilientes e transformadoras da era moderna. Esta síntese teórica e prática opera sob a premissa fundamental de que a sociedade humana se divide em esferas distintas que exigem abordagens diferentes, porém complementares: a dinâmica material e econômica, que demanda liberdade, competição e inovação incessante, e a estabilidade moral, psicológica e institucional, que requer ordem, pertencimento, dever e continuidade histórica.
Para compreender a gênese dessa confusão conceitual, é imperativo analisar a profunda divergência semântica que o vocabulário político sofreu ao longo do século XX, especialmente nos Estados Unidos, cuja hegemonia cultural, acadêmica e midiática exporta seus debates, muitas vezes de forma descontextualizada, para o resto do mundo ocidental. Na tradição europeia e latino-americana, o termo liberal permaneceu majoritariamente ancorado às suas raízes do liberalismo clássico, remetendo à defesa firme da limitação do poder estatal, da primazia da propriedade privada, do livre comércio, da economia de mercado e das liberdades civis individuais frente aos abusos do soberano ou da tirania da maioria. No entanto, no léxico político norte-americano pós-New Deal, a palavra liberal foi gradativamente apropriada por movimentos de centro-esquerda, social-democratas e progressistas. Nesse contexto específico, o liberal passou a designar aquele que defende uma forte intervenção do Estado na economia para fins de justiça social, redistribuição de renda e a desconstrução de normas sociais tradicionais em prol de pautas identitárias e libertárias nos costumes. Consequentemente, quando o debate anglo-saxão contemporâneo é traduzido sem o devido rigor histórico e contextual para o português ou outras línguas latinas, a expressão liberal conservador é erroneamente interpretada como progressista conservador, gerando um curto-circuito linguístico que obscurece a verdadeira essência e a profundidade teórica dessa ideologia.
Historicamente, é inegável que liberais e conservadores nasceram em trincheiras diametralmente opostas, o que também contribui significativamente para a perplexidade moderna em torno de sua união. No rescaldo da Revolução Francesa, no final do século XVIII e ao longo de todo o século XIX, no continente europeu, o conservadorismo clássico ergueu-se sobretudo como uma força reacionária ou de contenção contra o ímpeto revolucionário. Os primeiros conservadores da Europa continental defendiam a manutenção da ordem aristocrática, os privilégios monárquicos, o sistema mercantilista e a autoridade privilegiada da Igreja sobre os assuntos civis, enxergando na hierarquia rígida a única barreira possível contra o caos sanguinário que havia engolfado a França. Em contrapartida, os liberais clássicos eram os intelectuais revolucionários e reformistas de sua época, profundamente inspirados pelos ideais do Iluminismo. Eles lutavam pela instauração de repúblicas constitucionais, pela democracia representativa, pela separação estrita entre Igreja e Estado, pela abolição dos monopólios comerciais concedidos pela coroa e pela igualdade formal de todos os cidadãos perante a lei. Essa inimizade original fundamentava-se na crença conservadora de que a liberdade individual irrestrita e a destruição das hierarquias levariam inexoravelmente à anarquia, ao terror jacobino e à dissolução dos laços comunitários orgânicos, enquanto os liberais viam na tradição e nas velhas instituições monárquicas meros instrumentos de opressão, obscurantismo e estagnação econômica.
Entretanto, essa oposição binária ignora a singularidade da tradição política anglo-americana, que forneceu o verdadeiro berço para o que viria a ser o liberalismo conservador. Diferentemente da Revolução Francesa, que buscou destruir o passado para criar um homem novo a partir do zero através da guilhotina e do terror estatal, a Revolução Gloriosa inglesa de 1688 e a Revolução Americana (iniciada em 1775, com a Declaração de Independência em 1776) foram, em sua essência, movimentos de caráter constitucional voltados para a preservação da liberdade. Elas não buscaram inventar novos direitos hipotéticos a partir de abstrações filosóficas, mas sim restaurar e proteger as antigas liberdades e garantias constitucionais herdadas do direito comum inglês e das cartas coloniais, em cuja genealogia se inscreve a Magna Carta, contra as usurpações de monarcas absolutistas. É importante reconhecer, todavia, que a Revolução Americana foi, em vários aspectos, um movimento marcadamente radical — rompendo os laços com a monarquia britânica e instituindo uma república fundada na soberania popular, além de separar Igreja e Estado. A distinção mais precisa, portanto, não é entre revoluções “conservadoras” e “radicais”, mas entre revolução constitucional, que opera dentro de um arcabouço jurídico herdado, e revolução utópica, que busca refazer a sociedade a partir de princípios abstratos. Como demonstrou Gordon Wood em The Radicalism of the American Revolution (1992), a radicalidade do experimento americano não residia na guilhotina, mas na criação de uma sociedade republicana sem precedentes na era moderna. Essa tradição insular entende que a liberdade não é a ausência de restrições ou a licença para fazer o que se deseja, mas a liberdade sob a lei, uma lei que não é inventada arbitrariamente pelo governante do momento, mas descoberta, testada e refinada ao longo de séculos de jurisprudência e costume.
Para compreender a profundidade do pilar conservador dessa síntese, é indispensável examinar a obra de Edmund Burke, o estadista e filósofo irlandês amplamente considerado o pai do conservadorismo moderno. Em sua crítica feroz e profética à Revolução Francesa, Burke não estava defendendo a tirania, mas alertando contra os perigos mortais do utopismo político e do racionalismo arrogante. Ele observou com horror como os revolucionários jacobinos, armados com teorias abstratas sobre os direitos universais do homem e uma confiança cega na razão pura, destruíram todas as instituições intermediárias da França em nome da criação de uma sociedade perfeitamente racional e igualitária. O resultado, previu Burke com precisão assustadora antes mesmo do advento de Robespierre, não foi a liberdade, mas o banho de sangue do Terror e, subsequentemente, a ditadura militar absolutista de Napoleão Bonaparte. Burke ensinou que a sociedade é um organismo infinitamente complexo, cujas partes estão interligadas de maneiras que a razão individual, por mais brilhante que seja, raramente consegue compreender em sua totalidade. Portanto, a mudança política deve ser sempre gradual, prudente e respeitosa com a herança do passado. A reforma é necessária para a conservação, mas a revolução que busca apagar a história é o caminho garantido para a tirania. O liberalismo conservador incorpora essa prudência burkeana, aceitando as inovações do mercado, mas rejeitando veementemente a engenharia social do Estado.
Apesar da superação dessa oposição política inicial ao longo da consolidação das democracias ocidentais, existe uma tensão filosófica genuína e profunda entre os dois ideários que instiga debates acadêmicos acalorados até os dias atuais. Esta tensão está centrada na incompatibilidade aparente entre a inovação contínua exigida pela economia e a necessidade de raízes exigida pela psicologia humana. O motor do liberalismo econômico, o capitalismo de livre mercado, é inerentemente disruptivo, transformador e, em certa medida, impiedoso com o passado. O economista austríaco Joseph A. Schumpeter imortalizou essa dinâmica com o conceito de destruição criativa. Para Schumpeter, o capitalismo não é um sistema estacionário de administração de recursos, mas um método de evolução econômica que nunca pode ser estático. O mercado inova continuamente, revolucionando os meios de produção a partir de dentro, destruindo velhas indústrias, tornando ofícios inteiros obsoletos da noite para o dia, alterando a geografia urbana com a migração em massa para as metrópoles e modificando radicalmente o comportamento humano e as estruturas familiares. O empreendedor schumpeteriano é o motor da disrupção criadora, aquele que rompe com a tradição para introduzir o novo.
O conservadorismo, por sua vez, almeja exatamente o oposto na esfera social: a estabilidade, a continuidade histórica, a preservação do núcleo familiar tradicional, a manutenção das tradições comunitárias e o respeito à herança dos antepassados. O conservador enxerga a sociedade não como um contrato comercial temporário ou uma associação de acionistas, mas como o que Burke descreveu como uma parceria sagrada entre os vivos, os mortos e os que ainda estão por nascer. A grande indagação filosófica que se impõe, portanto, é como conciliar o desejo por um sistema econômico que exige mudança perpétua, extrema mobilidade e cálculo utilitário com a aspiração por uma ordem social que demanda permanência, lealdade incondicional, reverência ao sagrado e imutabilidade dos valores morais. Os críticos do liberalismo conservador, tanto à esquerda quanto na extrema-direita reacionária, frequentemente apontam que o livre mercado, ao mercantilizar todas as relações humanas e transformar tudo em mercadoria, acaba por corroer e dissolver as próprias tradições, a religião e a família que o conservador jura proteger, transformando o cidadão enraizado em um mero consumidor atomizado, alienado e solitário.
Essa objeção é mais do que um argumento retórico; ela descreve uma realidade empírica verificável. A desindustrialização que varreu o cinturão industrial americano nas últimas décadas do século XX — o chamado Rust Belt — não apenas destruiu empregos, mas desfez comunidades inteiras, esvaziou igrejas, dissolveu laços de vizinhança e erodiu a autoridade familiar que o conservadorismo busca preservar. Os mesmos governos de Reagan e Thatcher que celebravam os valores tradicionais em seus discursos promoveram, através da desregulamentação e da abertura comercial, forças econômicas que aceleraram precisamente a dissolução — prognosticada por Burke — dos laços comunitários. O sociólogo Robert Nisbet, em The Quest for Community (1953), já advertia que o individualismo de mercado, levado ao extremo, produz o mesmo tipo de indivíduo isolado e desenraizado que o totalitarismo exige para florescer. Mais recentemente, Patrick Deneen, em Why Liberalism Failed (2018), argumentou que todas as vertentes do liberalismo — tanto a de esquerda quanto a de mercado, esta frequentemente confundida com conservadorismo — não são adversárias, mas cúmplices: ambas são expressões do mesmo projeto moderno de liberar o indivíduo de todos os laços intermediários — sejam eles estatais, comunitários ou religiosos — deixando apenas o Estado e o mercado, igualmente abstratos e igualmente destrutivos do tecido social orgânico. Do outro lado do espectro, Corey Robin, em The Reactionary Mind (2011), sustenta que o conservadorismo, longe de ser uma defesa da tradição, é na prática um agente de subversão constante, sempre disposto a sacrificar qualquer instituição — inclusive as tradicionais — no altar da liberdade econômica e da hierarquia de poder. Essas críticas não podem ser descartadas, e qualquer defesa honesta do liberalismo conservador precisa confrontá-las de frente.
A resposta liberal-conservadora a essa objeção opera em três níveis. No nível empírico, pode-se argumentar que a alternativa — o controle estatal da economia — destrói as instituições tradicionais com muito maior intensidade e ferocidade do que o mercado, como demonstraram as décadas de comunismo no Leste Europeu, onde a religião, a família e a comunidade local foram sistematicamente esmagadas pelo aparato partidário. No nível filosófico, a tradição anglo-americana insiste que existe uma diferença crucial entre a disrupção econômica, que é local e temporária, e a disrupção revolucionária, que é total e permanente: novas indústrias substituem as velhas, mas a família, a Igreja e a comunidade podem sobreviver à queda de uma indústria específica, desde que haja um arcabouço moral e institucional que as sustente. No nível prático, como argumentou Wilhelm Röpke — figura influente associada ao ordoliberalismo alemão, a quem retornaremos adiante —, a solução não é suprimir o mercado, mas cultivar deliberadamente as instituições não-econômicas (família, comunidade, religião, costumes cívicos) que servem como “amortecedores” contra a força niveladora do capitalismo. Röpke insistia que um mercado saudável pressupõe uma sociedade moralmente saudável, e que a política conservadora deve se ocupar ativamente da preservação desse substrato moral, e não simplesmente presumir que ele sobreviverá por inércia.
A resolução teórica dessa tensão e a consolidação do liberalismo conservador como uma doutrina coerente ocorreram de forma pragmática e filosófica em meados do século XX, impulsionadas pelo surgimento de um inimigo em comum de proporções apocalípticas: o totalitarismo moderno. Diante da ascensão do fascismo, do nazismo e, sobretudo, do comunismo soviético, intelectuais de ambas as tradições perceberam que o Estado onipotente, centralizador e burocrático representava uma ameaça letal e simultânea tanto para o livre mercado quanto para a religião, a família e a moralidade tradicional. O totalitarismo exigia a submissão total do indivíduo, ameaçando simultaneamente as duas esferas que liberalismo e conservadorismo defendiam. Cabe distinguir, no entanto, que os regimes fascista e nazista cooptaram a propriedade privada e a família, subordinando-as aos interesses do Estado, enquanto o comunismo soviético buscou também submetê-las ao controle partidário e, em suas fases mais radicais, dissolvê-las completamente — perseguindo clérigos, destruindo igrejas, reescrevendo a história e tentando substituir a lealdade familiar pela lealdade cega ao Partido. Em ambos os casos, contudo, o resultado foi a aniquilação da liberdade econômica e da autonomia das instituições tradicionais. Esse cenário de ameaça existencial deu origem ao movimento intelectual conhecido como fusionismo, que encontrou seu terreno mais fértil nos Estados Unidos durante os anos mais tensos da Guerra Fria.
O fusionismo foi liderado por pensadores americanos brilhantes, com destaque para Frank S. Meyer e William F. Buckley Jr., que utilizaram as páginas da influente revista National Review para articular uma síntese poderosa entre as facções libertárias e tradicionalistas da direita americana. Buckley, em particular, não apenas fundou a National Review em 1955 como lhe conferiu direção editorial por décadas, transformando-a no principal fórum onde liberais e tradicionalistas aprenderam a dialogar e a reconhecer sua interdependência. Ao lado de Meyer e Buckley, nenhuma figura foi mais central para a formulação intelectual do fusionismo do que Russell Kirk. Autor de The Conservative Mind (1960), Kirk empreendeu a monumental tarefa de traçar uma genealogia do pensamento conservador anglo-americano que remontava a Burke e seguia através de Tocqueville, Oakeshott e Eliot até o século XX, demonstrando que o conservadorismo não era um mero instinto reacionário, mas uma tradição intelectual rica, coerente e contínua. Se Meyer forneceu a estrutura argumentativa do fusionismo — a tese de que a virtude requer liberdade —, Kirk forneceu-lhe a alma histórica e moral, mostrando que a tradição não é um acidente cultural descartável, mas a própria matriz de onde brotam a sabedoria prática, a estabilidade institucional e a capacidade de autogoverno sem a qual a liberdade liberal degenera em licenciosidade. A contribuição de Kirk foi indispensável para convencer os tradicionalistas de que a liberdade econômica não era uma ameaça à ordem moral, mas sua condição de possibilidade, e para convencer os libertários de que a liberdade não é um fim em si mesmo, mas um meio para a consecução da virtude. O argumento fusionista postulava que a virtude moral, o fim último da política para os conservadores, não pode ser imposta pela coerção estatal. Uma virtude forçada pelo chicote do Estado ou pela ameaça de prisão perde seu valor ético e teológico; ela necessita da liberdade de escolha, o fim último dos liberais, para ser genuína e meritória. Se um homem é forçado a ser bom porque não tem a opção de ser mau, sua bondade é vazia. Em paralelo, o fusionismo argumentava que a liberdade econômica e política não sobrevive em um vácuo moral. Uma sociedade livre necessita de cidadãos virtuosos, capazes de autogoverno e autocontrole, famílias estruturadas que eduquem as novas gerações e instituições civis sólidas para não degenerar em libertinagem, hedonismo de curto prazo e, inevitavelmente, no caos que clama pelo retorno da tirania para restaurar a ordem. Assim, a liberdade liberal tornou-se o meio necessário para alcançar o fim conservador, e a virtude conservadora tornou-se o alicerce indispensável para sustentar a república liberal.
É importante notar que o fusionismo nunca foi uma síntese perfeitamente harmoniosa. Ao longo de sua história, houve tensões significativas entre a ala libertária, que via qualquer intervenção moral do Estado como intolerável, e a ala tradicionalista, que argumentava que a comunidade tinha o direito — e o dever — de promover ativamente a virtude através da lei. Pensadores como Murray Rothbard, na extrema ala libertária, chegaram a romper completamente com o movimento conservador, acusando os tradicionalistas de estarem dispostos a usar o poder estatal para impor suas preferências morais. Esses atritos nunca foram totalmente resolvidos e continuam vivos na direita americana contemporânea, manifestando-se em debates sobre imigração, comércio livre, política externa e o papel da religião na esfera pública. Reconhecer essas fissuras não enfraquece a tese do liberalismo conservador, mas demonstra que se trata de uma tradição viva e em disputa, não de uma fórmula dogmática cristalizada.
Essa mesma tensão entre liberdade e ordem encontrou respaldo, por caminhos intelectuais distintos, nas grandes escolas de pensamento econômico e político do século XX. A Escola Austríaca de Economia, especialmente através da figura de Friedrich A. Hayek, ofereceu a ponte epistemológica definitiva ao desenvolver e aprofundar o conceito de ordem espontânea. Hayek, resgatando a tradição do Iluminismo Escocês de pensadores como Adam Smith, David Hume e Adam Ferguson, argumentava que as instituições mais importantes e complexas da civilização humana, como o livre mercado, a linguagem, a moeda, as tradições culturais e o direito comum, não são frutos de um planejamento central racionalista desenhado por mentes brilhantes em gabinetes governamentais. Pelo contrário, são o resultado de um longo e complexo processo evolutivo de tentativa e erro, adaptação e sobrevivência ao longo de inúmeras gerações. São, nas palavras que Hayek resgatou de Ferguson, “o resultado da ação humana, mas não do desígnio humano”.
A partir dessa premissa epistemológica, respeitar o livre mercado e respeitar as tradições morais herdadas tornaram-se atitudes intelectualmente idênticas e coerentes. Ambas as posturas rejeitam a arrogância fatal do construtivismo racionalista, a crença perigosa de que o intelecto humano é capaz de redesenhar a sociedade a partir do zero, ignorando a sabedoria acumulada dos séculos. Para Hayek, a tradição não é um fardo irracional a ser descartado pela razão iluminista, mas um repositório de conhecimento tácito e prático que sobreviveu ao teste implacável do tempo porque provou ser útil para a sobrevivência e o florescimento da civilização. Embora Hayek tenha escrito um famoso ensaio intitulado Why I Am Not a Conservative (1960), rejeitando o conservadorismo puramente reacionário que teme qualquer mudança e carece de princípios econômicos sólidos, cabe aqui uma qualificação importante: a rejeição de Hayek ao rótulo conservador referia-se especificamente ao conservadorismo europeu continental de matiz reacionária, que ele considerava desprovido de princípios econômicos coerentes e excessivamente deferente em relação ao poder estatal. Não era uma rejeição à atitude epistemológica conservadora de respeito à tradição e prudência diante da mudança — atitude que, como o próprio Hayek reconheceu, era central à sua própria filosofia. O que Hayek recusava era o conservadorismo como nostalgia estética; o que ele aceitava — e de fato praticava — era o conservadorismo como humildade epistemológica. É nesse sentido preciso, e não como apropriação indevida, que sua filosofia forneceu o arcabouço do liberalismo conservador contemporâneo: a defesa da liberdade sob o império da lei, ancorada em normas morais evoluídas espontaneamente.
Ao lado da Escola Austríaca, a Escola de Chicago, sob a liderança intelectual de Milton Friedman, forneceu o arsenal empírico e econômico que demonstrou a ineficiência crônica do planejamento estatal e a superioridade moral e material do capitalismo. Friedman argumentava que a liberdade econômica é um requisito essencial para a liberdade política. Onde o Estado controla os meios de produção, ele controla os meios de subsistência, e onde o Estado é o único empregador, a dissidência política torna-se impossível, pois o dissidente é punido com a fome. Essa defesa utilitária e moral do mercado aliou-se ao tradicionalismo moral de matriz burkeana, que enfatizava a importância da religião, da família e das pequenas associações voluntárias, descritas pelo pensador francês Alexis de Tocqueville como as verdadeiras escolas da democracia e os amortecedores vitais entre o indivíduo isolado e o poder esmagador do Estado central.
Por outro lado, a síntese entre liberalismo e conservadorismo não foi uma exclusividade da tradição anglo-americana. Na Alemanha do pós-guerra, um grupo de pensadores conhecidos como ordoliberais — destacando-se Walter Eucken, Franz Böhm e, sobretudo, Wilhelm Röpke — chegou a uma conclusão notavelmente similar por um caminho intelectual distinto. Os ordoliberais rejeitavam tanto o laissez-faire clássico, que presumia que o mercado se autorregula espontaneamente, quanto o planejamento central socialista. Em seu lugar, argumentavam que o mercado livre não é um estado natural que surge na ausência de intervenção do Estado, mas uma ordem jurídica que precisa ser deliberadamente construída e mantida pelo Estado de Direito — um quadro legal que garanta concorrência, impeça monopólios, proteja a propriedade e contratos, e que, crucialmente, seja sustentado por uma base moral e institucional sólida. Röpke, em obras como A Humane Economy (1960) e Civitas Humana (1944), foi talvez o pensador que mais profundamente articulou a dimensão conservadora do ordoliberalismo. Ele advertiu contra a “massificação” da sociedade industrial, defendeu a descentralização econômica, a propriedade amplamente distribuída, a importância da comunidade local e da família, e insistiu que o mercado não pode funcionar sem um substrato de virtude cívica e costumes morais que ele mesmo não consegue produzir. Para Röpke, a política econômica e a política social eram inseparáveis: a primeira deveria ser desenhada de modo a fortalecer, e não corroer, o tecido comunitário que sustenta a segunda. A experiência alemã do “milagre econômico” sob a chancelaria de Konrad Adenauer e a liderança econômica de Ludwig Erhard, ambos influenciados pelo ordoliberalismo, demonstrou na prática que era possível combinar mercado livre, ordem social estável e tradições culturais enraizadas — uma lição que enriquece e complementa a experiência anglo-americana, e que ecoa, por via distinta, a mesma intuição fusionista americana: de que mercado e tradição não são inimigos, mas aliados necessários, mostrando que a síntese liberal-conservadora não é um acidente cultural insular, mas uma resposta recorrente e talvez universal aos desafios da modernidade.
Essa aliança intelectual culminou nas plataformas políticas vitoriosas da Nova Direita na década de 1980, personificadas de maneira mais emblemática nos governos de Ronald Reagan nos Estados Unidos e Margaret Thatcher no Reino Unido. Esses líderes implementaram políticas que refletiam perfeitamente a dualidade do liberalismo conservador. Na esfera econômica, promoveram uma desregulamentação implacável, cortes drásticos de impostos e privatizações de indústrias estatais ineficientes. Enfraqueceram o poder monopolista dos sindicatos, liberando as forças da destruição criativa schumpeteriana para revitalizar economias estagnadas pela estagflação da década anterior. Concomitantemente, na esfera social e retórica, apelavam vigorosamente aos valores familiares tradicionais, ao patriotismo, à herança religiosa judaico-cristã e à restauração da autoridade e da ordem pública, oferecendo um antídoto conservador ao relativismo moral e à permissividade cultural que haviam ganhado força desde a contracultura dos anos 1960.
No cenário contemporâneo, a defesa das instituições e a crítica aos excessos tanto do estatismo burocrático quanto do globalismo desenraizado encontraram uma voz eloquente no filósofo britânico Roger Scruton. Scruton atualizou o conservadorismo para o século XXI, oferecendo uma leitura moderna e acessível que explica a importância vital da família, da comunidade local, do Estado de Direito e do sentimento de pertencimento nacional. Ele desenvolveu e popularizou o conceito de oikofilia, o amor ao lar e aos arredores familiares, argumentando que a verdadeira conservação, inclusive a conservação ambiental, não nasce de tratados internacionais burocráticos ou de regulações estatais distantes, mas do amor genuíno que as pessoas sentem pelo lugar onde vivem e pelas instituições que herdaram. Scruton criticou duramente a tendência do mercado globalizado de homogeneizar culturas e transformar cidadãos em consumidores sem raízes, mas reconheceu que a alternativa socialista é invariavelmente pior, destruindo não apenas a riqueza material, mas também a sociedade civil independente. Para Scruton, o papel do conservadorismo em uma era liberal não é destruir o mercado, mas civilizá-lo, garantindo que a busca pelo lucro seja contida por costumes morais, lealdades locais e um profundo respeito pelo sagrado e pelo belo.
A síntese entre a ordem e a liberdade, entre o dever moral e a escolha individual, é talvez a característica mais marcante do que se convencionou chamar de tradição política anglo-americana, em nítido contraste com a tradição revolucionária continental europeia. O cientista político português João Carlos Espada mapeia essa distinção com rigor. Ele demonstra como, no Reino Unido e nos Estados Unidos, a defesa implacável da liberdade individual nunca esteve dissociada de um profundo respeito pelo dever moral, pela religião e pelas instituições tradicionais. Ao contrário da experiência jacobina, que pretendeu refazer a sociedade desde os alicerces, a tradição anglo-americana entende que a natureza humana é falha, imperfeita e propensa ao pecado ou ao erro. Portanto, o objetivo da política não é a perfeição utópica, mas a mitigação do mal através de freios e contrapesos, tanto institucionais (como a separação de poderes) quanto morais (como a religião e a ética comunitária).
O liberalismo conservador moderno enfrenta desafios com novas configurações no século XXI, espremido entre o ressurgimento de um populismo nacionalista iliberal, que rejeita o livre comércio e as instituições democráticas em nome de um protecionismo autoritário, e um progressismo tecnocrático, que busca impor uma agenda identitária e ambientalista de cima para baixo, ignorando as tradições locais e a soberania popular. Nesse cenário polarizado, o liberal conservador atua como um guardião da moderação. Ele defende a globalização econômica e o livre comércio como motores insubstituíveis de erradicação da pobreza global, mas reconhece que o Estado-nação continua sendo a única moldura viável para a lealdade democrática e o Estado de Direito. Ele defende a inovação tecnológica, mas alerta para os perigos da erosão da privacidade e da manipulação algorítmica das massas. Ele celebra a tolerância e o pluralismo, mas rejeita o relativismo moral que afirma que todas as culturas e comportamentos são igualmente válidos.
Esses desafios, contudo, são mais do que meros desdobramentos retóricos; são questões existenciais que testam os limites da própria síntese. O fenômeno do trumpismo nos Estados Unidos, do brexit no Reino Unido e da ascensão de movimentos soberanistas em toda a Europa representa, em parte, uma revolta das comunidades desenraizadas pela globalização contra um establishment liberal-conservador que celebrava o livre comércio enquanto suas bases eleitorais perdiam empregos, identidade cultural e coesão social. A ironia amarga é que precisamente as comunidades que mais sofriam os efeitos colaterais da destruição criativa — os trabalhadores industriais do interior americano, os pequenos comerciantes esmagados pelo comércio eletrônico, as cidades pequenas esvaziadas pela migração para os centros urbanos — foram as que mais responderam ao apelo populista, rejeitando não apenas a retórica cosmopolita do liberalismo, mas também os princípios do livre comércio que o liberalismo conservador sempre defendeu. No caso do Brexit, é importante reconhecer que o voto Leave também esteve fortemente correlacionado com fatores como idade avançada, nostalgia imperial e identidade nacional inglesa, e não apenas com a desindustrialização. Isso coloca uma questão incômoda: se o mercado de fato corrói as comunidades tradicionais que o conservadorismo busca preservar, e se as populações afetadas passam a apoiar líderes que prometem protecionismo e fechamento econômico, como pode o liberalismo conservador manter sua coerência interna sem se tornar, ou bem um liberalismo sem conservadorismo (abandonando as comunidades a seu destino) ou bem um conservadorismo sem liberalismo (abandonando o livre mercado em nome da coesão social)?
A resposta liberal-conservadora, se é que existe uma, provavelmente passa por uma reavaliação honesta dos custos sociais da disrupção econômica e por políticas que, sem abandonar o princípio do mercado, mitiguem seus efeitos mais corrosivos sobre o tecido comunitário. Isso pode incluir investimentos em requalificação profissional, fortalecimento das instituições intermediárias (igrejas, associações de bairro, sindicatos independentes), políticas de descentralização econômica que reduzam a concentração urbana, e uma atitude mais crítica em relação à homogeneização cultural promovida pela globalização corporativa. Como observou Scruton, trata-se de subordinar o mercado a freios morais — garantindo que ele sirva à comunidade, e não que a comunidade sirva ao mercado. O desafio do liberalismo conservador no século XXI, portanto, não é apenas intelectual, mas prático: demonstrar que é possível manter a dinâmica criativa do capitalismo sem sacrificar as raízes que dão sentido e estabilidade à vida humana, e que essa via moderada é superior tanto ao populismo nacionalista quanto ao progressismo tecnocrático. O futuro dessa tradição dependerá de sua capacidade de responder a essa pergunta não com abstrações, mas com políticas concretas que conciliem, na prática, a liberdade que cria e a ordem que sustenta.
Portanto, o liberalismo conservador não é fruto de uma confusão conceitual, de uma ignorância semântica ou de um mero oportunismo político-eleitoral. Trata-se da expressão de um realismo político profundo e maduro que reconhece a dualidade trágica e maravilhosa da condição humana. Ele postula que o homem, sendo uma criatura de necessidades materiais e ambições criativas, necessita de liberdade, dinamismo, propriedade e incentivos na esfera econômica para gerar prosperidade, curar doenças, erradicar a pobreza e elevar o padrão de vida da humanidade a patamares nunca imaginados. Não obstante, esse mesmo homem, sendo uma criatura espiritual, social e psicologicamente frágil, carece desesperadamente de ordem, de um senso de pertencimento, de balizas morais claras e de instituições duradouras na esfera social para não sucumbir ao isolamento, à depressão, à anomia e ao desespero niilista. A superação da aparente contradição inicial em relação ao termo exige o abandono das caricaturas políticas infantis e a imersão em uma rica tradição intelectual que compreendeu, a duras penas e através do derramamento de muito sangue ao longo da história, uma verdade dupla e inseparável. A verdadeira liberdade só floresce à sombra de instituições sólidas. E a verdadeira tradição só se perpetua de forma saudável quando os indivíduos são livres para escolhê-la, cultivá-la e defendê-la voluntariamente contra as usurpações do poder absoluto.
Referências
BURKE, Edmund. Reflexões sobre a Revolução na França [1790]. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 1982.
DENEEN, Patrick. Why Liberalism Failed. New Haven: Yale University Press, 2018.
ESPADA, João Carlos. A Tradição de Liberdade. Cascais: Principia, 1998.
FRIEDMAN, Milton. Capitalismo e Liberdade [1962]. São Paulo: Nova Cultural, 1984.
HAYEK, Friedrich A. “Why I Am Not a Conservative.” In: The Constitution of Liberty [1960]. Chicago: University of Chicago Press, 1978.
HAYEK, Friedrich A. Os Fundamentos da Liberdade [1960]. São Paulo: Visão, 1983.
KIRK, Russell. The Conservative Mind: From Burke to Eliot. Chicago: Henry Regnery Company, 1960.
MEYER, Frank S. In Defense of Freedom: A Conservative Credo. Chicago: Henry Regnery Company, 1962.
NISBET, Robert. The Quest for Community. New York: Oxford University Press, 1953.
RÖPKE, Wilhelm. Civitas Humana: Grundfragen der Gesellschafts- und Wirtschaftsreform. Erlenbach-Zürich: Eugen Rentsch Verlag, 1944.
RÖPKE, Wilhelm. A Humane Economy: The Social Framework of the Free Market. Chicago: Henry Regnery Company, 1960.
ROBIN, Corey. The Reactionary Mind: Conservatism from Edmund Burke to Sarah Palin. New York: Oxford University Press, 2011.
SCHUMPETER, Joseph A. Capitalismo, Socialismo e Democracia [1942]. Rio de Janeiro: Fundo de Cultura, 1961.
SCRUTON, Roger. Como Ser um Conservador. Rio de Janeiro: Record, 2015.
TOCQUEVILLE, Alexis de. A Democracia na América [1835/1840]. São Paulo: Martins Fontes, 2005.
WOOD, Gordon S. The Radicalism of the American Revolution. New York: Alfred A. Knopf, 1992.