João Francisco Lobato, Inteligência Democrática (25/09/2026)
DUAS POTÊNCIAS DIANTE DE SI
Há momentos em que a história adquire a gravidade de uma sentença. Os nomes se repetem, os mapas se sobrepõem, e uma palavra — inevitabilidade — ocupa o lugar que antes pertencia à prudência. A disputa entre Estados Unidos e China vive sob esse signo: fala-se em rivalidade estrutural, em transição hegemônica, em guerra pelo Estreito de Taiwan, como se a humanidade estivesse diante de uma engrenagem de bronze que, uma vez posta em movimento, dispensasse a responsabilidade dos indivíduos.
A realidade me parece menos fatal e mais perigosa. Menos fatal porque nenhuma estrutura declara guerra por si mesma: governos interpretam, calculam, erram, recuam ou persistem. Mais perigosa porque, num mundo nuclear, os erros não se dissipam no tempo; multiplicam-se em minutos, atravessam fronteiras e produzem consequências que nenhum Estado, por mais poderoso, conseguirá administrar.
A competição sino-americana é real. Envolve tecnologia, comércio, influência institucional, forças armadas, cadeias produtivas, inteligência artificial, espaço, ciberespaço e a disputa por uma linguagem capaz de definir o que o mundo deve considerar normal. A Comissão de Revisão Econômica e de Segurança EUA–China (USCC), em seu relatório anual de 2025, descreve essa competição como econômica, tecnológica, militar e institucional — e registra um endurecimento: na leitura da Comissão, Pequim teria passado da competição econômica para a preparação ativa de conflito, com subsídios maciços em veículos elétricos, energia verde e materiais avançados. O mesmo diagnóstico, porém, reconhece a interdependência econômica e os limites da projeção chinesa de poder fora do Leste e do Sudeste Asiáticos.
Esse duplo movimento — rivalidade e dependência, desconfiança e necessidade — impede a caricatura. Democracias podem mentir, guerrear, vigiar e destruir; autocracias podem negociar, construir e cooperar. Nada disso torna equivalentes os regimes: a democracia liberal possui recursos normativos decisivos — o pluralismo, a alternância, a publicidade, a contestação, a possibilidade de corrigir o poder sem uma revolução. Mas esses recursos não funcionam automaticamente: uma democracia pode transformar o medo em plataforma eleitoral, e uma autocracia pode converter a estabilidade em argumento para a obediência.
A tese deste ensaio é simples, embora suas implicações sejam exigentes: a rivalidade deve ser contida sem ser negada; a diferença política deve ser defendida sem virar cruzada civilizacional; e a sobrevivência humana deve ser tratada como um valor anterior a qualquer triunfo nacional. No meio do caminho está a Armadilha de Tucídides, que este ensaio procurará não apenas descrever, mas desmontar: ela não é uma lei, é uma conjunção de condições — e toda conjunção pode ser desfeita. Sustento uma forma de contenção ética que não significa indiferença diante da injustiça: recusar a guerra como instrumento normal de política e reconhecer que a força, quando apresentada como inevitável, frequentemente já venceu antes de ser empregada. O multilateralismo, nessa perspectiva, não é ornamento jurídico, mas uma tecnologia de sobrevivência. E a autocontenção, longe de fraqueza, é a forma adulta do poder.
A resposta não será encontrada em discursos sobre excepcionalismo nacional. Será encontrada em procedimentos: canais de comunicação, transparência seletiva, acordos de controle de armas, normas sobre inteligência artificial, proteção de cabos e satélites, mecanismos de verificação, arbitragem e capacidade de reconhecer o erro. A sobrevivência não depende de uma potência vencer todas as disputas; depende de nenhuma disputa adquirir o poder de encerrar a história.
A ARMADILHA DE TUCÍDIDES E A FÁBRICA DA INEVITABILIDADE
Graham Allison chamou de Armadilha de Tucídides o perigo que surge quando uma potência em ascensão rivaliza com uma potência dominante — primeiro no ensaio The Thucydides Trap (2015), depois no livro Destined for War (2017). O nome remete a Tucídides, que escreveu no século V a.C. que o crescimento do poder de Atenas e o temor que despertou em Esparta tornaram a guerra inevitável. Convém, porém, distinguir o autor do mecanismo: a palavra foi cunhada pelo romancista Herman Wouk, em 1980, numa palestra no Naval War College; Allison a massificou a partir de 2015; e o mecanismo descrito é o de Tucídides. São três camadas que o debate público costuma achatar numa só.
O dado mais citado por Allison é impressionante: em sua revisão de dezesseis casos dos últimos quinhentos anos nos quais uma potência ascendente ameaçava deslocar uma potência dominante, doze terminaram em guerra. Mas o próprio autor acrescenta o elemento que impede a transformação da estatística em destino: quatro casos não terminaram em derramamento de sangue, e a guerra não é inevitável. Escapar exige esforço extraordinário, ajustes dolorosos e mudança de atitudes dos dois lados.
A fórmula pode ser útil se funcionar como alarme. Torna-se tóxica quando funciona como calendário. A história oferece analogias; não oferece duplicatas. Atenas não é a China, Esparta não são os Estados Unidos, e a globalização não é o Mediterrâneo do século V a.C. Críticos observam que a chamada armadilha é uma ferramenta eurocêntrica, baseada sobretudo no crescimento de potências ocidentais, e que não existe no texto de Tucídides uma armadilha que determine os resultados. Se existe uma, ela estaria em decisões equivocadas.
Allison, porém, não se limita ao diagnóstico. Em Destined for War — no Brasil, A Caminho da Guerra —, ele dedica boa parte do livro ao caminho de saída. O primeiro passo é abandonar o “piloto automático” geopolítico: a ascensão da China não deve ser tratada como um problema temporário a ser consertado, mas como uma condição crônica e estrutural, que exigirá gerenciamento contínuo por gerações. Para isso, propõe o que chama de parceria entre rivais: competir agressivamente na economia, na tecnologia e na demonstração de qual sistema entrega melhores resultados, mas agir como aliados fundamentais nos desafios de sobrevivência mútua — prevenção de guerra nuclear, mudanças climáticas, pandemias, estabilização da economia global. A competição não desaparece; deixa apenas de ser total.
Allison resgata também uma diretriz de John F. Kennedy, formulada depois da Crise dos Mísseis de Cuba: tornar o planeta “seguro para a diversidade”. Aceitar que a China possui valores e um modelo de governança profundamente diferentes dos de uma democracia ocidental, e abandonar a premissa de que o crescimento econômico transformaria o país numa democracia liberal. Há ainda um capítulo de acomodação geopolítica — reconhecer o peso militar chinês em suas águas circundantes sem cruzar linhas vermelhas que Pequim leia como ameaças existenciais — e a gestão conjunta de crises, pois a maioria das guerras não começa por um desejo direto das potências, mas por provocações de terceiros ou acidentes que escalam fora de controle. Por fim, e de modo contraintuitivo, Allison volta o olhar para dentro: o maior desafio à liderança global dos Estados Unidos não vem de Pequim, mas das fragilidades internas do país — polarização, infraestrutura defasada, crises fiscais e educacionais.
É notável que um autor realista termine seu livro pedindo exatamente aquilo que os defensores da contenção costumam exigir: canais, procedimentos, paciência e autocontenção. A diferença é que Allison chega a esse ponto pela contabilidade do poder, não pela moral. Talvez seja essa a prova mais forte de que a saída não é utopia — é engenharia.
É aqui que este ensaio propõe algo que Allison não formaliza: uma definição das condições sob as quais a armadilha se fecha. Ela não é um mecanismo, mas uma conjunção — uma porta que só se tranca quando três chaves giram juntas. A primeira é a transição percebida de poder: a ascensão que a outra potência lê como deslocamento, como roubo. A segunda é o vácuo institucional: a ausência de instituições capazes de converter rivalidade em negociação, de modo que cada ganho do adversário pareça uma perda própria. A terceira é a narrativa de inevitabilidade: uma profecia que encurta o horizonte de opções das lideranças já antes de qualquer crise. Basta que uma chave falhe — e a porta permanece aberta. E contra cada condição há um antídoto: contra a transição, a acomodação; contra o vácuo institucional, a arquitetura — canais, regras e procedimentos que sobrevivam aos governos; contra a profecia, a linguagem — recusar o vocabulário da fatalidade e restituir à política a possibilidade de escolher.
A fórmula tem a vantagem de ser testável contra os próprios dados de Allison. Nos dezesseis casos, a transição de poder sempre existiu; o que variou foi o resto. Onde a guerra não veio, faltou ao menos uma das outras duas condições. A estatística de Allison não mede a estrutura; mede a ausência de antídotos. Os quatro casos sem guerra não contradizem a regra: mostram apenas que a diferença entre exceção e regra é feita de escolhas.
Essa crítica não absolve Pequim nem Washington. Ao contrário, torna suas responsabilidades mais nítidas. Se a guerra não emerge de uma lei natural, então ela pode ser produzida por interpretações, doutrinas, discursos e escolhas. A linguagem da inevitabilidade é particularmente perigosa: estreita o espaço de negociação dos governantes e faz a cautela parecer fraqueza. Quem acredita que o adversário vai atacar tende a armar-se, e quem observa o armamento interpreta-o como prova de intenção hostil. A profecia não descreve o futuro: ajuda a fabricá-lo.
A essa leitura, o realismo ofensivo oporia a réplica mais séria. Para John Mearsheimer, em um sistema anárquico o poder relativo decide, e a potência ascendente buscará a hegemonia regional independentemente das intenções declaradas — pouco importa o vocabulário da prudência ou da inevitabilidade. A objeção merece ser levada a sério, e o é, sob uma condição. Mesmo entre realistas, a guerra não é uma variável necessária, mas um resultado condicional: depende de como a distribuição de poder é percebida, de que custos cada lado atribui ao conflito e de que instituições existem para converter rivalidade em negociação. Os quatro casos sem guerra não provam que a estrutura é benigna; provam que ela é administrável quando a liderança, a contenção estratégica e, em alguns casos, a interdependência mudam o cálculo. A pergunta não é se a pressão existe, mas quem a administra.
O problema da Armadilha de Tucídides não é apenas empírico; é também político. Ao apresentar a competição como uma sucessão de casos predeterminados, ela converte a prudência em atraso e a escalada em realismo. O governante que pede negociação passa a parecer ingênuo; o que amplia orçamentos, alianças e sanções apresenta-se como adulto. A responsabilidade desaparece por trás da estrutura. O melhor uso da fórmula, portanto, é negativo: deve ser lida como um inventário de perigos, não como uma lei. O futuro não é uma armadilha pronta; é um campo de decisões sob restrição — e Allison, o próprio inventor da armadilha, é quem melhor documenta as decisões que a desarmam.
CIVILIZAÇÕES, REGIMES E A TENTAÇÃO DOS BLOCOS
Samuel Huntington, no artigo The Clash of Civilizations? (1993, Foreign Affairs), escreveu que, depois da Guerra Fria, a política internacional entraria numa fase marcada pelo encontro do Ocidente com as demais civilizações — e, sobretudo, pelos conflitos entre elas. Em sua fórmula, importaria agrupar países por cultura e civilização mais do que por sistemas políticos, econômicos ou nível de desenvolvimento. A tese tinha a vantagem de lembrar que a história não havia terminado com a vitória aparente de uma ordem liberal. Tinha também um risco: transformar identidades históricas complexas em blocos naturais.
O choque de civilizações é uma metáfora sedutora porque fornece personagens coletivos — o Ocidente, a China, o Islã, a Índia: substantivos que caminham como exércitos. Mas sociedades não são pessoas únicas. Dentro de cada civilização existem conflitos de classe, regiões, religiões, gerações e interesses econômicos. A China possui nacionalistas, cosmopolitas, empresários, camponeses, tecnocratas e dissidentes; os Estados Unidos possuem evangélicos e seculares, pacifistas e militaristas, imigrantes e nativistas. A palavra civilização frequentemente apaga essa discórdia interna.
Há ainda uma ironia: a ideia de que culturas são blocos fechados pode produzir justamente o conflito que pretende descrever. Se Washington trata a China como inimiga civilizacional, cada disputa comercial vira prova de antagonismo cultural; se Pequim descreve a democracia liberal como instrumento imperial, cada crítica a direitos humanos pode ser lida como tentativa de humilhação nacional. A categoria deixa de interpretar o conflito e começa a organizá-lo.
Defender a democracia liberal não exige acreditar no fim da história nem ignorar a violência praticada por democracias. Exige defender seus princípios contra suas próprias insuficiências: direitos civis, liberdade de imprensa, separação de poderes, eleições competitivas, proteção de minorias e capacidade de alternância. A autocracia, por sua vez, não deve ser compreendida como uma essência cultural chinesa; é uma forma de concentração do poder. Pode produzir velocidade decisória e planejamento de longo prazo, mas reduz os mecanismos de correção, obscurece informações ruins e torna o destino coletivo dependente de poucos decisores.
A dicotomia democracia versus autocracia, quando usada como mapa moral absoluto, é pobre. Quando usada como pergunta institucional, é necessária. O ponto não é dizer que os regimes são equivalentes, mas perguntar quais instituições tornam menos provável que um erro de poucos se converta na catástrofe de muitos. O multilateralismo nasce exatamente dessa insuficiência recíproca: nenhum regime possui sozinho a sabedoria necessária para administrar riscos que atravessam fronteiras. O mundo não precisa escolher entre uma hegemonia americana sem freios e uma esfera chinesa sem contestação; precisa de uma ordem capaz de limitar ambas, inclusive quando uma delas se julga virtuosa.
O MEDO, O JOGO E A AMBIVALÊNCIA DA AMEAÇA
Antes da confiança existe um instante que Hobbes soube fotografar. Nele, cada homem é igual ao outro — não na força, mas na vulnerabilidade: o mais forte pode ser surpreendido dormindo. Sem um poder comum, o medo, a escassez e a competição transformam a vizinhança em vigília. A saída hobbesiana é a soberania — mas, no plano internacional, os Estados continuam soberanos uns diante dos outros, e não há um Leviatã planetário. A ausência de um soberano mundial, porém, não significa ausência de normas: significa que as normas dependem de reconhecimento, reciprocidade, reputação e instituições imperfeitas.
A teoria das relações internacionais herdou de Hobbes uma intuição decisiva: a insegurança pode ser racional mesmo quando ninguém deseja a guerra. Um Estado aumenta sua segurança por meio de mísseis, bases e alianças; o outro vê a medida e conclui que sua vulnerabilidade aumentou; o primeiro responde, e a espiral se fecha. O dilema de segurança não exige um agressor original; basta a falta de certeza.
Robert Jervis, em Cooperation Under the Security Dilemma (1978), mostrou que a anarquia dificulta a realização de interesses comuns, mas indicou condições para a cooperação: ela se torna mais provável quando o custo de ser explorado é baixo, o ganho de explorar o outro é limitado, os benefícios da cooperação são altos e cada lado espera que o outro coopere — e quando a defesa tem vantagem sobre o ataque e posturas defensivas podem ser distinguidas das ofensivas. A lição é clara: se o medo é produzido por incerteza, reduzir a incerteza é uma forma de segurança.
A teoria dos jogos tornou visível uma verdade desconfortável: escolhas racionais podem produzir resultados ruins para todos. O Dilema do Prisioneiro tornou-se a imagem popular dessa estrutura. Mas jogos são modelos, não oráculos. R. Harrison Wagner (1983) advertiu que o Dilema do Prisioneiro, o Stag Hunt de Rousseau e o próprio dilema de segurança foram muitas vezes usados para atribuir à anarquia grande parte dos conflitos, como se intenções agressivas fossem secundárias — modelos geralmente inadequados para aquilo que pretendem esclarecer.
A lição é preciosa para a disputa sino-americana. Washington e Pequim não jogam uma única partida com um único prêmio; jogam partidas simultâneas e sobrepostas: tecnologia, comércio, clima, saúde, finanças, cadeias de semicondutores, rotas marítimas, energia, direitos humanos e segurança nuclear. Uma retaliação que parece racional no setor de chips pode ser irracional quando seus efeitos recaem sobre o clima ou a estabilidade financeira.
Thomas Schelling, em The Strategy of Conflict (1960), entendeu que o conflito é uma forma de barganha. Em ambiente nuclear, o poder militar não é tanto exercido quanto ameaçado para gerar poder de barganha. O paradoxo é que a mesma incerteza que confere credibilidade à ameaça pode escapar ao controle: a estabilidade exige garantias de que cada Estado não atacará se o outro tampouco atacar; a coerção, por sua vez, explora risco e ambiguidade. Toda estratégia que deixa algo ao acaso deve responder a uma pergunta que os estrategistas evitam: quem controla o acaso quando a crise atravessa a fronteira entre sinal e acidente? Schelling não oferece uma apologia da guerra; oferece uma anatomia da sua sedução. A autocontenção começa nesse ponto: não basta ter uma mensagem; é preciso compreender como ela será ouvida pelo adversário.
TAIWAN E A GEOGRAFIA DO ERRO
O Estreito de Taiwan concentra quase todos os perigos discutidos até aqui: disputa de soberania, identidades divergentes, alianças, presença militar, nacionalismos, tecnologias de precisão e a possibilidade de envolvimento de potências nucleares. Não é necessário afirmar que a guerra seja provável para reconhecer que uma crise poderia crescer mais rápido do que a diplomacia.
Paul B. Stares e David Sacks (Council on Foreign Relations, 2023) alertam que um conflito futuro poderia atrair múltiplos atores regionais, expandir-se para outros teatros e escalar verticalmente — ciberataques, ataques preventivos, operações contra o espaço e ameaças nucleares. O problema não é apenas o primeiro disparo; é a sucessão de respostas que ele desencadeia. O Quincy Institute, no estudo de Michael D. Swaine e James Park, identifica um ambiente de suspeita, inflação de ameaças, enquadramento de soma zero e worst-casing: sob desconfiança recíproca, cada lado interpreta as ações do outro da pior forma, e exibições militares, ações limitadas e erros de cálculo podem formar uma espiral de ameaças e contra-ameaças.
A expressão “guerra por Taiwan”, portanto, pode enganar. Uma guerra não seria um evento isolado entre duas capitais: poderia envolver Japão, Filipinas, Austrália, Coreia do Sul, Coreia do Norte, Rússia, Singapura, Vietnã e até membros da OTAN, afetando ciberespaço, satélites, comércio e cadeias financeiras — duas potências nucleares e duas das maiores economias do planeta, com possibilidade de recessão global profunda.
A resposta sensata não é prometer que a dissuasão resolverá tudo. A dissuasão depende de comunicação, e a comunicação falha; depende de racionalidade, e líderes operam sob pressão doméstica; depende de distinguir defesa de preparação ofensiva, e tecnologias de uso dual tornam a distinção cada vez mais difícil. Autocontenção nesse contexto significa criar espaço para que a ambiguidade não se torne uma máquina de acidentes: linhas diretas de comunicação, notificação prévia de exercícios, acordos sobre encontros navais e aéreos, compromissos de não atacar infraestruturas civis e canais para investigar incidentes. A paz não será garantida pela pureza da intenção; será mantida por procedimentos para o caso de a intenção ser mal interpretada.
Convém, porém, não confundir precaução com indiferença. Há situações em que não responder é, por si, uma resposta — e uma invasão consumada seria a mais grave delas. A contenção defendida aqui não promete a ausência de violência; exige apenas que ela seja tratada sempre como o último idioma, nunca como o primeiro. Honestidade intelectual obriga a reconhecer o dilema: a contenção pode falhar. A pergunta é se os procedimentos construídos antes da crise aumentam ou diminuem as chances de que essa falha não seja irreversível.
A ARITMÉTICA DO ABISMO
Nove Estados guardam, em silos e submarinos, 12.241 maneiras de apagar a conversa. O SIPRI registra, no Yearbook 2025, que no início de 2025 essas ogivas somavam aproximadamente 12.241; 9.614 eram potencialmente operacionais, 3.912 estavam desdobradas e cerca de 2.100 permaneciam em alto alerta em mísseis balísticos. O total continuava a cair devido ao desmantelamento de ogivas aposentadas, mas o ritmo parecia diminuir e poderia ser superado pelo ingresso de novas ogivas.
Os números não são apenas uma estatística militar. São uma teoria moral condensada em metal: a espécie decidiu manter meios de matar em escala maior do que a capacidade de imaginar. Uma ordem que depende da perfeição dos sistemas, da estabilidade dos governos e da ausência de acidentes é uma ordem sustentada por uma margem de erro estreita demais.
O contexto tornou-se, desde então, mais grave. O SIPRI Yearbook 2026 registrou cerca de 12.187 ogivas em janeiro de 2026, com aproximadamente cem armas desdobradas a mais do que no ano anterior e os arsenais de China, Índia e Paquistão em expansão. Em 5 de fevereiro de 2026, o New START — o último tratado bilateral que limitava e verificava os arsenais estratégicos dos Estados Unidos e da Rússia — expirou sem sucessor, deixando, pela primeira vez desde 1972, os dois maiores arsenais do planeta sem limites comuns verificados. A China, por sua vez, permanece alheia aos regimes de controle de armas enquanto expande seu arsenal. O controle de armas não é nostalgia da Guerra Fria; é a tradução técnica da ideia de que nem todo erro precisa tornar-se fatal.
Hans Jonas forneceu uma linguagem para este problema. Em O princípio responsabilidade (1979), escreveu que a tecnologia ampliou radicalmente o poder de afetar o mundo e, por isso, exige uma concepção ampliada de responsabilidade: nossos atos podem atingir pessoas no outro lado do planeta, gerações futuras e a natureza não humana — aqueles que não podem consentir, protestar ou negociar. Esse princípio modifica a pergunta estratégica: em vez de perguntar apenas se uma medida torna um Estado mais seguro hoje, devemos perguntar que riscos ela transfere para pessoas ausentes e para o futuro. Uma arma que estabiliza um equilíbrio pode tornar mais provável uma corrida armamentista; uma sanção que pressiona uma elite pode atingir populações; um bloqueio tecnológico pode proteger uma cadeia industrial e, ao mesmo tempo, fechar caminhos de cooperação climática.
A única resposta moralmente aceitável à dúvida sobre o futuro é aumentar a margem de sobrevivência: cada ogiva desativada, cada tratado renovado, cada canal de comunicação aberto é um acréscimo a essa margem. Isso não significa abandonar a segurança; significa redefini-la. Segurança não é a capacidade de ameaçar tudo; é a capacidade de impedir que qualquer erro, acidente ou ambição produza uma catástrofe sem retorno.
PACIFISMO, CARTA E PODER COM LIMITES
O pacifismo costuma ser caricaturado como recusa infantil da realidade. Na verdade, a Stanford Encyclopedia of Philosophy o define como compromisso com a paz e oposição à guerra, reconhecendo uma variedade de posições — da não violência absoluta a formas mais focadas de anti-guerra. Defender o pacifismo não exige negar a existência do mal, da agressão ou da necessidade de proteger pessoas. Exige negar que a guerra seja o primeiro idioma da política. A tradição da guerra justa tentou impor limites à causa, à autoridade, à proporcionalidade e à conduta; o pacifismo contemporâneo pergunta se, sob condições tecnológicas atuais, tais limites podem ser cumpridos quando a escalada pode destruir cidades, ecossistemas e gerações que não participam da decisão.
A Carta das Nações Unidas, assinada em São Francisco em 1945, oferece uma tradução jurídica dessa intuição. “Os Membros deverão resolver suas controvérsias internacionais por meios pacíficos” e “deverão abster-se nas suas relações internacionais de recorrer à ameaça ou ao uso da força, quer seja contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado”. O sistema admite qualificações, inclusive a segurança coletiva e a legítima defesa, mas parte de uma regra: a força não é o estado normal das relações internacionais.
O multilateralismo é frequentemente criticado por sua lentidão, sua burocracia e sua vulnerabilidade ao veto. Tudo isso é verdadeiro. Mas, em um mundo de riscos sistêmicos, a lentidão pode ser uma função de segurança: cria tempo para verificar, consultar, desescalar e permitir que a realidade alcance os discursos.
A autocontenção precisa valer para todos. Os Estados Unidos não podem exigir que outros respeitem regras enquanto reservam para si exceções permanentes; a China não pode invocar a soberania para tornar qualquer crítica uma agressão e, ao mesmo tempo, exigir reconhecimento de seus interesses como se fossem automaticamente universais. Uma ordem multilateral digna desse nome não concede inocência a ninguém. A democracia liberal deve renunciar à cruzada: sua força está em permitir que o poder seja contestado, não em impor um modelo por meio da força. A China deve reconhecer que estabilidade sem contestação se torna fragilidade epistêmica: quando a má notícia não pode subir, a catástrofe chega primeiro ao governante.
Pacifismo, multilateralismo e autocontenção formam uma estratégia única. O pacifismo define o limiar moral; o multilateralismo cria procedimentos; a autocontenção impede que a prudência dependa apenas da boa vontade do adversário. Juntos, não eliminam o conflito; tornam possível atravessá-lo sem converter o planeta em prova final de uma teoria.
A SOBREVIVÊNCIA COMO POLÍTICA COMUM
A competição entre Estados Unidos e China não terminará com uma grande reconciliação sentimental. Potências possuem interesses, memórias e projetos incompatíveis. O objetivo do pacifismo político não é dissolver essas diferenças, mas impedir que sejam tratadas como razões suficientes para a guerra.
A tarefa começa por abandonar a falsa escolha entre rendição e confronto. Entre submissão a uma potência e guerra aberta existem diplomacia, equilíbrio, diversificação, acordos setoriais, alianças defensivas, arbitragem e não alinhamento criativo; pequenos e médios Estados não precisam escolher um campo para existir. Segue-se a reconstrução da linguagem da força: um Estado pode ser firme sem ser maximalista, defender uma linha vermelha sem transformá-la em humilhação pública, responder a uma violação sem exigir a transformação completa do regime adversário. A diplomacia precisa recuperar a distinção entre impedir um ato e punir uma identidade.
Há ainda a tarefa menos evidente de aceitar que as crises se comunicam: clima, inteligência artificial, pandemias, energia, segurança alimentar e armas nucleares não são compartimentos, e a confiança mínima necessária para evitar uma guerra também é necessária para enfrentar a emergência climática. A essas frentes soma-se a institucional: criar órgãos e regras capazes de contradizer o soberano. Se a autocracia sofre com a concentração, democracias sofrem com a velocidade eleitoral e a polarização; ambas precisam de conselhos científicos independentes, imprensa livre, canais militares profissionais e acordos que sobrevivam às mudanças de governo, pois a prevenção de catástrofes não pode depender do temperamento de um presidente. E, subjacente a tudo, a prudência precisa voltar a ser ensinada como virtude pública: a situação nuclear pede tolerância ao ambíguo, capacidade de esperar e coragem para admitir que não se sabe. O líder que diz que não há alternativa pode estar apenas tentando impedir que a sociedade imagine outra.
Tucídides oferece a memória da transição de poder; Allison, o diagnóstico e a saída; Hobbes, a anatomia do medo; a teoria dos jogos, a estrutura dos incentivos; Schelling, a ambivalência da ameaça; Jonas, a extensão temporal da responsabilidade; a Carta da ONU, a tentativa de juridicizar a paz. Nenhum desses marcos resolve a disputa. Juntos, porém, deslocam a pergunta: não devemos perguntar qual potência vencerá, mas quais regras permitirão que ambas continuem existindo sem condenar o restante da espécie a pagar por suas ambições.
CONTRA O DESTINO, A RESPONSABILIDADE
A rivalidade sino-americana pode ser vista de cinco maneiras: como luta material por poder; como choque de regimes; como encontro de civilizações; como dilema estratégico; ou como teste da sobrevivência humana. Essas perspectivas não são equivalentes. O realismo observa a distribuição de poder; a ética pergunta o que não pode ser feito mesmo quando seria conveniente; a teoria dos jogos modela incentivos; a história recorda que os jogadores inventam novas regras; o pacifismo pergunta se uma estabilidade dependente do risco de extermínio merece esse nome.
A tensão mais importante está entre a necessidade de dissuadir e o dever de não normalizar a guerra. Um Estado precisa impedir agressões, mas a demonstração permanente de capacidade ofensiva alimenta o dilema de segurança; precisa proteger aliados, mas pode transformar compromissos em automatismos; precisa ser claro, mas clareza sem empatia pode ser recebida como ultimato; precisa manter a credibilidade, mas a credibilidade de uma ameaça que não pode ser executada é uma forma de mentira estratégica.
A segunda tensão está entre democracia e autocontenção. Democracias podem ter mais mecanismos de correção, mas também podem converter política externa em teatro doméstico; autocracias podem planejar com continuidade, mas podem esconder custos e erros. Nenhum regime deve ser julgado apenas por sua propaganda: devemos examinar como trata dissidentes, como corrige políticas fracassadas e como impede que um grupo restrito coloque a espécie em risco.
A terceira tensão está entre memória e analogia. O passado é indispensável, mas não oferece um roteiro. A Armadilha de Tucídides pode advertir sobre pressões de transição; não deve dispensar o estudo das diferenças entre o Mediterrâneo antigo e o sistema nuclear global. O choque de civilizações pode lembrar que identidades importam; não deve transformar identidades em fronteiras biológicas. Hobbes pode explicar o medo; não deve justificar a resignação.
A responsabilidade final é assimétrica. Quando as consequências de um erro são reversíveis, apostar pode ser tolerável; quando envolvem guerra nuclear, colapso climático ou danos irreparáveis às gerações futuras, a incerteza exige precaução. O princípio não pede paralisia; pede que a inovação política acompanhe a inovação destrutiva.
O mundo não precisa de santos geopolíticos; precisa de poderes que aceitem limites. A paz que se defende aqui não é a paz dos cemitérios, nem a paz da submissão. É uma paz inquieta, argumentativa, imperfeita, feita de inspeções, protestos, compromissos, correções e linhas telefônicas — a paz que sabe que o adversário não desaparecerá e, por isso, aprende a conviver com ele sem transformar convivência em absolvição.
Se a armadilha estiver adiante, talvez ela tenha a forma exata de uma decisão tomada por homens convencidos de que não havia alternativa — e nenhuma profecia se realiza sem colaboradores. A porta da história não se tranca sozinha; é preciso que alguém gire as três chaves. O futuro da espécie não será salvo por uma potência que triunfe sobre todas as outras; será preservado por comunidades políticas capazes de reconhecer que certas vitórias são derrotas com hinos, bandeiras e ruínas.
A disputa entre Estados Unidos e China é, nesse sentido, uma disputa pela imaginação do limite. Cada lado quer provar que pode continuar avançando. A sobrevivência exige provar que pode parar.
REFERÊNCIAS
ALLISON, Graham. The Thucydides Trap: Are the U.S. and China Headed for War? The Atlantic, 24 set. 2015. Disponível em: https://www.theatlantic.com/international/archive/2015/09/united-states-china-war-thucydides-trap/406756/. Acesso em: 22 set. 2026.
ALLISON, Graham. Destined for War: Can America and China Escape Thucydides’s Trap? Boston: Houghton Mifflin Harcourt, 2017.
FIALA, Andrew. Pacifism. In: ZALTA, Edward N. (ed.). Stanford Encyclopedia of Philosophy. Stanford: Stanford University, 2023. Disponível em: https://plato.stanford.edu/entries/pacifism/. Acesso em: 22 set. 2026.
HOBBES, Thomas. Leviatã: ou matéria, forma e poder de um Estado eclesiástico e civil. Tradução de João Paulo Monteiro e Maria Beatriz Nizza da Silva. São Paulo: Martins Fontes, 2003.
HUNTINGTON, Samuel P. The Clash of Civilizations? Foreign Affairs, Nova York, v. 72, n. 3, p. 22-49, 1993.
JERVIS, Robert. Cooperation Under the Security Dilemma. World Politics, Cambridge, v. 30, n. 2, p. 167-214, 1978.
JONAS, Hans. O princípio responsabilidade: ensaio de uma ética para a civilização tecnológica. Tradução de Marijane Lisboa e Luiz Barros Montez. Rio de Janeiro: Contraponto, 2006.
ORGANIZAÇÃO DAS NAÇÕES UNIDAS (ONU). Carta das Nações Unidas. São Francisco, 26 jun. 1945. Disponível em: https://www.un.org/en/about-us/un-charter/full-text. Acesso em: 22 set. 2026.
SCHELLING, Thomas C. The Strategy of Conflict. Cambridge: Harvard University Press, 1960.
STOCKHOLM INTERNATIONAL PEACE RESEARCH INSTITUTE (SIPRI). World nuclear forces. In: SIPRI Yearbook 2025: Armaments, Disarmament and International Security. Oxford: Oxford University Press, 2025. Disponível em: https://www.sipri.org/yearbook/2025/06. Acesso em: 22 set. 2026.
STOCKHOLM INTERNATIONAL PEACE RESEARCH INSTITUTE (SIPRI). World nuclear forces. In: SIPRI Yearbook 2026: Armaments, Disarmament and International Security. Oxford: Oxford University Press, 2026. Disponível em: https://www.sipri.org/yearbook/2026/08. Acesso em: 22 set. 2026.
STARES, Paul B.; SACKS, David. The Next Taiwan Crisis Won’t Be Like the Last: How to Prepare for New Dangers. Washington, DC: Council on Foreign Relations, 2023. Disponível em: https://www.cfr.org/reports/next-taiwan-crisis-wont-be-last. Acesso em: 22 set. 2026.
SWAINE, Michael D.; PARK, James. Paths to Crisis and Conflict Over Taiwan. Quincy Brief n. 51. Washington, DC: Quincy Institute for Responsible Statecraft, 11 jan. 2024. Disponível em: https://quincyinst.org/research/paths-to-crisis-and-conflict-over-taiwan/. Acesso em: 22 set. 2026.
TUCÍDIDES. História da Guerra do Peloponeso. Tradução de Mário da Gama Kury. 4. ed. Brasília: Editora Universidade de Brasília, 2001.
UNITED STATES–CHINA ECONOMIC AND SECURITY REVIEW COMMISSION (USCC). 2025 Annual Report to Congress. Washington, DC: USCC, nov. 2025. Disponível em: https://www.uscc.gov/annual-report/2025-annual-report-congress. Acesso em: 22 set. 2026.
WAGNER, R. Harrison. The Theory of Games and the Problem of International Cooperation. American Political Science Review, Cambridge, v. 77, n. 2, p. 330-346, 1983.
WOUK, Herman. Sadness and Hope: Some Thoughts on Modern Warfare. Naval War College Review, Newport, v. 33, n. 5, 1980. Disponível em: https://digital-commons.usnwc.edu/nwc-review/vol33/iss5/3/. Acesso em: 22 set. 2026.