O que é populismo e o que não é

Tudo o que você precisa saber sobre a força política mais comentada e perigosa do nosso tempo

Shikha Dalmia, Persuasion (14/08/2024)

Tradução automática Google

Hoje, temos o prazer de publicar uma cartilha sobre populismo por Shikha Dalmia, editora-chefe do nosso parceiro editorial, The UnPopulist . Shikha também dirige o Institute for the Study of Modern Authoritarianism, que no mês passado organizou uma excelente conferência em DC sobre “Liberalismo no Século XXI”, da qual muitos membros da equipe do Persuasion e assinantes participaram. Para ler a cobertura da conferência feita pelo UnPopulist, clique aqui .

---

Populismo, o governo de muitos, e autoritarismo, o governo de um, podem parecer antipolos. Mas eles estão intimamente relacionados. Onde quer que o populismo apareça, também aparecem várias formas de iliberalismo que, se permitidas a seguir seu curso, resultam em política de homem forte com seu desprezo pelo poder disperso, freios e contrapesos, liberdade de imprensa e outras restrições ao governo de um homem (ou mulher).

Para entender o que é populismo, é útil entender o que ele não é, já que a literatura sobre o assunto frequentemente agrupa muitas figuras e fenômenos díspares, alguns bons, outros ruins, obscurecendo o conceito central.

Popular vs Populista

Para começar, os movimentos populistas não são levantes populares como o que Mahatma Gandhi liderou contra o domínio colonial britânico na Índia e Nelson Mandela contra o apartheid branco na África do Sul. Há semelhanças superficiais: por exemplo, ambos são liderados por figuras carismáticas comandando uma massa de seguidores. Mas isso não torna esses levantes iguais ao movimento MAGA de Donald Trump ou ao Hindutva (nacionalismo hindu) do primeiro-ministro indiano Narendra Modi.

Uma grande diferença é que uma revolta popular é um movimento de resistência contra um poder ilícito que está governando em violação explícita da vontade daqueles que governa. Os movimentos populistas , por outro lado, visam um “estabelecimento” doméstico que foi formado com o consentimento do povo, mas ao longo do tempo se tornou corrupto — genuína ou supostamente.

O movimento Quit India de Gandhi, por exemplo, teve como alvo um pequeno — e alien — poder governante que negava autogoverno a um povo inteiro. Alguns movimentos separatistas, como o da Catalunha na Espanha ou os curdos na Turquia e no Iraque, são chamados de levantes populistas. Independentemente do que se pense sobre a justiça de suas demandas, eles estão, no entanto, mais na linha de lutas anticoloniais como Quit India, dado que são direcionados contra um “inimigo externo”.

Os movimentos populistas, por outro lado, são uma patologia especificamente de democracias estabelecidas onde o povo já tem autogoverno, mas onde a maioria dominante sente que esse governo não funciona mais para ela porque o establishment no controle não se importa mais com seus desejos, ou, pior, é ativamente hostil a ele. Então esses movimentos são orientados contra o "inimigo interno". Por exemplo, o nacionalismo populista de Modi é direcionado contra uma elite secular que considera o desejo da maioria da população hindu por uma Índia homogeneamente hindu como anátema.

Como diz Karen Horn, uma estudiosa liberal clássica da Universidade de Erfurt, na Alemanha :

Parte integrante do populismo é que ele encoraja o antagonismo, colocando “o povo” contra “as elites”, insistindo em uma visão maniqueísta de “nós contra eles” da política. Como Michael Kazin escreve, o populismo é “uma linguagem cujos falantes concebem as pessoas comuns como uma nobre assembleia não limitada estritamente por classe; veem seus oponentes de elite como egoístas e antidemocráticos; e buscam mobilizar os primeiros contra os últimos”. A suposição essencial é que “o povo”, não importa como seja definido, se vê como mais legítimo do que os outros, o que implica que é sua “vontade”, a volonté générale de Jean-Jacques Rousseau , que deve prevalecer.

Quem é “o povo”?

A volonté générale de Rousseau — a vontade geral ou única de toda a comunidade — informa a noção populista de democracia. Mas, por mais nobre que pareça, esse tipo de governança é imaginável apenas para pequenos grupos, como uma associação de proprietários de imóveis, onde as pessoas podem sentar-se frente a frente, deliberar em conjunto e mover-se em direção a um curso de ação comum. Em democracias de massa grandes e diversas, esse tipo de participação direta e adesão total é impossível, mesmo em teoria.

A solução liberal-democrática reconhece que há uma “vontade do povo” em um sentido amplo e que ela precisa ser consultada nas decisões de governo. No entanto, essa vontade não é universal nem fixa. Em vez disso, ela está mudando e evoluindo e precisa ser continuamente redescoberta por meio de eleições programadas regularmente. Além disso, em grandes políticas, indivíduos e grupos têm interesses variados — e conflitantes. Isso significa que a “vontade do povo” não é monolítica. Se os mercados são um mecanismo para descobrir a vontade do consumidor, a democracia e as eleições são um mecanismo para descobrir a vontade do público.

Além disso, órgãos deliberativos e instituições representativas são obrigados a peneirar demandas concorrentes e equilibrar o poder entre vários interesses para que nenhum lado consiga o que quer o tempo todo, e nenhum lado perca o tempo todo. Eles deliberadamente moderam o poder de grupos dominantes para dar às minorias menos poderosas uma chance de serem ouvidas. No entanto, as minorias também não têm controle exclusivo sobre as alavancas do poder.

Esse arranjo liberal gera todo tipo de descontentamento tanto por parte das minorias quanto da maioria, o que, no caso desta última, pode se transformar em um movimento populista nas circunstâncias certas.

As minorias estão insatisfeitas porque o liberalismo, na melhor das hipóteses, oferece a elas uma chance de reformar lentamente as injustiças endêmicas — e inevitáveis ​​— na sociedade, não uma solução rápida. Suas queixas são apenas uma entre muitas preocupações que são ponderadas no processo deliberativo. As minorias que sentem que suas preocupações não estão recebendo a atenção adequada devem obter adesão de outros grupos para avançar sua causa. Isso é difícil e leva tempo. As minorias podem montar movimentos radicais de justiça social, mas seu sucesso depende de permanecerem unidas entre si e convencer uma parcela significativa da maioria a priorizar um compromisso abstrato com a justiça e a imparcialidade em detrimento de seus próprios interesses. Essa é uma briga difícil de enfrentar porque os oponentes têm muito tempo e oportunidade para se mobilizar. É por isso que são sempre dois passos para frente e um passo para trás para os movimentos de justiça social. Suas demandas mais radicais que ameaçam derrubar o status quo inevitavelmente são temperadas. (Não é coincidência que, apesar do compromisso declarado deste país com a liberdade, levou quase cem anos para remover a sanção legal da escravidão após a Guerra Revolucionária e quase outros cem para acabar com Jim Crow.)

Não é o caso dos movimentos majoritários ou daqueles movimentos organizados por grupos dominantes.

Uma maioria pode dobrar instituições à sua vontade de forma muito mais eficaz. E quando não pode, diferentemente das minorias, pode usar sua influência eleitoral para apoiar um partido ou eleger um homem forte que promete contornar — ou até mesmo esmagar — as instituições que estão em seu caminho.

De fato, se líderes e movimentos populares alegam representar o povo, líderes ou partidos populistas alegam personificar o povo. Mas é claro que eles não podem realmente personificar a vontade de “todos” os povos. Portanto, eles devem fabricar artificialmente um consenso excluindo aqueles que não se encaixam perfeitamente em sua agenda ou discordam deles.

Isso requer separar as pessoas “reais” de todas as outras — pessoas ricas, estrangeiros, judeus, minorias raciais e religiosas, dissidentes — que estão de fora e contra o povo. Esses grupos externos são inevitavelmente culpados pelos problemas das pessoas “reais” — ou, no mínimo, são considerados um impedimento à realização de seus objetivos. A divisão e a polarização são a condição sine qua non da política populista e são quase sempre e em todos os lugares acompanhadas por um endurecimento do discurso político para abrir espaço para a demonização e difamação de grupos desfavorecidos. Trump é um demagogo particularmente grosseiro que prospera em rebaixar minorias e difamar oponentes políticos. Mas autoritários mais sofisticados têm suas próprias maneiras de usar os grupos externos como bodes expiatórios e culpá-los pelas dificuldades da maioria.

Em certo sentido, então, um movimento populista não abriga apenas um culto ao líder, mas também um culto ao homem comum que abre a porta para a tirania da maioria. Alguns querem acreditar que o populismo se refere meramente a políticas que são populares porque ajudam o "homem comum", ou seja, a vasta maioria das pessoas comuns. Mas embora o termo tenha sido usado nesse sentido, não é isso que ele realmente é e não é isso que lhe dá seu mau cheiro. Populismo significa perseguir políticas que a maioria favorece sem submetê-las a processos deliberativos normais, simplesmente porque a maioria as favorece.

Populismo de esquerda versus direita

Na medida em que os movimentos populistas são anti-elite ou anti-establishment, eles podem surgir tanto na esquerda quanto na direita. Mas há uma diferença crucial entre os dois, como o escritor John B. Judis insiste em The Populist Explosion:

Os populistas de esquerda defendem o povo contra uma elite ou um establishment. A deles é uma política vertical de baixo e meio, disposta contra o topo. Os populistas de direita defendem o povo contra uma elite que eles acusam de favorecer um terceiro grupo, que pode consistir, por exemplo, de imigrantes, islâmicos ou militantes afro-americanos. O populismo de direita é triádico: ele olha para cima, mas também para baixo, para um grupo externo.

Judis, um fã de Bernie Sanders, parece alheio à capacidade do populismo de esquerda de se tornar virulento e violento (embora se espere que as últimas palhaçadas de Nicolás Maduro roubando a eleição e reprimindo oponentes na Venezuela possam fazê-lo hesitar). Ainda assim, ele tem razão. A menos que o populismo de esquerda se transforme em populismo de direita — dificilmente uma impossibilidade — ele não recorre a uma "lógica nativista" completa.

Os populistas de esquerda, em outras palavras, são movidos principalmente por uma preocupação com os seus, não por um desdém por algum "outro" mítico. Os movimentos populistas de direita não são apenas contra a elite acima — eles também são contra o pluralismo ou a diversidade entre aqueles ao seu redor.

O populismo de esquerda ainda é perigoso porque sua mensagem progressiva de igualdade econômica é inerentemente sedutora. É por isso que esse populismo varreu uma grande parte da América Latina após a Grande Depressão, quando Juan Perón na Argentina, Getúlio Vargas no Brasil e José María Velasco Ibarra no Equador foram eleitos. Sob o pretexto de libertar os pobres das garras de uma oligarquia corrupta, todos eles, em graus variados, desmantelaram instituições democráticas e estabeleceram um governo de um homem só que acabou sendo tão, se não mais, corrupto do que o regime anterior.

No entanto, o populismo de direita é ainda mais perigoso porque, junto com o abandono de instituições liberais, ele também abandona valores liberais. É, nesse sentido, duplamente iliberal.

Esse é o populismo que se reflete na América de Trump, na Hungria de Orbán e na Índia de Modi. Dos 33 países examinados em 2018 pelo Timbro, um think tank de livre mercado sediado na Suécia, populistas autoritários fizeram parte de 11 dos 33 governos e ofereceram apoio parlamentar ao governo em mais quatro países. Se esses movimentos não forem contidos, dificilmente é alarmismo sugerir que as coisas podem ficar muito, muito piores nesses países.

Shikha Dalmia is president of the Institute for the Study of Modern Authoritarianism and editor-in-chief of The UnPopulist, which defends liberalism from the rising global autocracies.

Uma versão deste artigo foi publicada originalmente pelo The UnPopulist - nosso parceiro editorial.