O silêncio ensurdecedor da esquerda sobre o Irã

Pesquisei em cinco das principais publicações progressistas por cobertura da revolta no Irã. Resultado combinado: zero.

Yascha Mounk, YM Substack (10/01/2026)

Um movimento de protesto impressionante está abalando os alicerces do poder no Irã. Milhões de pessoas foram às ruas para protestar contra a corrupção que as empobreceu e as restrições teocráticas que lhes tiraram as liberdades. Homens e, principalmente, mulheres estão lutando por sua dignidade e seus meios de subsistência diante da ameaça mortal da violência sancionada pelo Estado.

Há muitos motivos para temer que este movimento de protesto termine mal. O regime pode decidir, mais uma vez, reprimir seus próprios cidadãos, matando dezenas, centenas ou talvez milhares deles no processo. (De fato, segundo relatos de testemunhas oculares, isso já começou.) O poder pode passar do debilitado aiatolá Khamenei para a Guarda Revolucionária, talvez flexibilizando algumas restrições às mulheres do país, mas frustrando as aspirações políticas e econômicas mais amplas da população. Mesmo uma transição para a democracia não precisa trazer resultados duradouros, como comprovam as experiências fracassadas com o regime democrático, do Egito à Tunísia.

Mas a solidariedade de todas as pessoas que acreditam na liberdade, na igualdade e nos direitos fundamentais das mulheres deveria estar com esses milhões de corajosos no Irã. No entanto, em todo o Ocidente, diante desses protestos históricos, reina um silêncio ensurdecedor.

Esse silêncio tem sido evidente nos principais meios de comunicação, da BBC à National Public Radio, que demonstraram uma estranha lentidão em compreender a importância deste momento. Pior ainda, quando esses veículos se dignaram a cobrir os eventos, muitas vezes minimizaram a importância dos protestos; em alguns casos particularmente flagrantes, repórteres chegaram a parecer nutrir simpatia pelo regime brutal do país. (No início dos protestos, o The Guardian chegou a publicar um artigo de opinião de Abbas Aragchi, ministro das Relações Exteriores do Irã.)

O silêncio tem sido ainda mais ensurdecedor nos jornais e revistas de esquerda do mundo anglófono. No sábado de manhã, procurei nas principais publicações da esquerda americana qualquer menção ao Irã. Não havia nada nos sites do The Nation , do The New Republic , do Jacobin , do Slate ou mesmo do Dissent.

Um modo de apoiar nosso trabalho e se inscrever nos cursos promovidos por nossos editores. Agora você tem a oportunidade de se inscrever no programa Netweaving, sobre articulação e animação de redes humanas, ministrado por Augusto de Franco.

Existem algumas explicações simples para o fato de muita atenção estar voltada para outros assuntos no momento. Há bons motivos para que os veículos de comunicação americanos se concentrem no que está acontecendo na Venezuela, em Minnesota e, de forma mais ampla, nas diversas atrocidades perpetradas diariamente pela Casa Branca. E é realmente difícil noticiar sobre um país que controla rigidamente jornalistas estrangeiros e que atualmente vive um apagão nacional da internet. Na Persuasion , tivemos a sorte de publicar um ensaio comovente de um iraniano anônimo que já escreveu para nós antes. No podcast, tive a oportunidade de conversar profundamente com Scott Anderson sobre as revoluções do país, passadas e presentes. Mas será que é realmente tão difícil pedir a algum redator da equipe que escreva uma reportagem sobre o que está acontecendo no país, ou encontrar um artigo de opinião de algum iraniano exilado sobre suas esperanças para o futuro da nação?

O silêncio está longe de ser aleatório; é uma escolha. E embora eu suspeite que essa escolha não seja totalmente consciente, e que as pessoas que a fazem não tenham explicitado completamente a lógica que a motiva, nem mesmo para si mesmas, ela se resume, em última análise, a um cálculo muito simples que (como ele apontou com mais eloquência do que ninguém) atormenta os intelectuais de esquerda desde os tempos de George Orwell.

Para muitos progressistas e esquerdistas, seu compromisso fundamental não reside em algum princípio ou aspiração para o mundo. Está na crença de que seus próprios países e sociedades são a raiz de um mal profundo. Isso cria em suas mentes uma demonologia simplista: qualquer pessoa que esteja “do nosso lado” deve ser má, e qualquer pessoa que esteja “do outro lado” é presumivelmente boa. Como disse Orwell sobre alguns intelectuais de sua época, seu “motivo real, embora não reconhecido, parece ser o ódio à democracia ocidental e a admiração pelo totalitarismo”.

Na última semana, não foi difícil encontrar esquerdistas particularmente lunáticos que seguem essa lógica até suas últimas consequências: aqueles que difamam os manifestantes iranianos como agentes ineptos do imperialismo, ou que, aliás, se recusam a reconhecer que Nicolás Maduro foi um ditador terrível. Mas a maioria é um pouco mais sutil do que isso. Eles não chegam a celebrar Khamenei ou Maduro; mas também não conseguem sequer torcer pela queda dos regimes que construíram.

Desde que comecei a me envolver politicamente, tenho sido um homem de esquerda. Ingresssei no Partido Social-Democrata Alemão aos 13 anos e ainda acredito em muitos dos mesmos ideais de então: na solidariedade internacional; na necessidade de um Estado de bem-estar social generoso; na suprema maldade do ódio racial, da limpeza étnica e da guerra. Gostaria muito de me sentir novamente parte de um movimento de massas que defenda esses valores de forma íntegra. Mas, com uma esquerda que se mostra incapaz de apoiar as mulheres e os homens corajosos que agora tomam as ruas de Teerã e de tantas outras cidades iranianas, tenho pouco em comum com eles.

---

1 A única exceção foi o Slate, que inicialmente retornou um resultado para o termo de busca “Irã”. Descobriu-se que o resultado apontava para a “Minipalavra cruzada do Slate de 9 de janeiro de 2026”, criada por alguém cujo primeiro nome por acaso é Kiran.

2 Meus novos camaradas facilitaram minha entrada, incentivando-me a retroceder a data do meu nascimento, já que a idade mínima para se tornar membro era de 14 anos.