Mauai M. H. Toledo, Inteligência Democrática (30/08/2026)
Bill Gates escreveu recentemente sobre uma ideia que chamou de Human Reserved.
A comparação é com as reservas naturais. Não deixamos de construir nesses lugares porque não podemos. Escolhemos não construir porque entendemos que alguma coisa importante desapareceria.
Gates se pergunta se não precisaremos fazer algo semelhante diante da inteligência artificial: reservar determinadas atividades para seres humanos, mesmo quando máquinas forem capazes de realizá-las.
A princípio, parece uma discussão sobre empregos. Mas uma história que ele conta desloca a questão.
Seu pai teve Alzheimer nos últimos anos de vida. Ao lembrar das pessoas que cuidaram dele, Gates imagina um futuro em que robôs sejam capazes de realizar perfeitamente muitas daquelas tarefas. Ainda assim, diz que havia algo naquele cuidado que não gostaria de substituir.
Não porque uma máquina não pudesse fazê-lo, mas porque talvez não devesse.
Essa diferença me interessa.
Durante muito tempo perguntamos o que as máquinas serão capazes de fazer. Talvez esteja chegando a hora de fazer outra pergunta:
O que nós escolheremos fazer uns com os outros?
Uma inteligência artificial pode me ajudar a preparar uma conversa difícil. Pode organizar uma aula, analisar uma decisão, encontrar palavras para uma mensagem que não sei como começar. E provavelmente fará cada vez mais.
Mas algumas experiências talvez tenham um valor que não esteja apenas no resultado que produzem.
Cuidar não produz apenas cuidado. Produz também alguém que cuida.
Escutar não beneficia apenas quem fala. Produz alguém capaz de escutar.
Ensinar não transforma apenas quem aprende. Transforma também quem ensina.
Toda prática humana, de alguma maneira, também pratica o humano que a realiza.
É aí que a ideia de reservar empregos para humanos começa a me parecer pequena. Talvez precisemos pensar em Práticas de Humanidade.
Não atividades que devemos proteger porque as máquinas jamais conseguirão realizá-las. Essa disputa provavelmente perderia o sentido muito depressa. Mas experiências que escolhemos continuar vivendo porque alguma coisa acontece conosco enquanto as vivemos.
Há uma diferença entre usar uma inteligência artificial para chegar melhor a um encontro e permitir que ela ocupe o lugar do encontro.
E então aparece uma pergunta que talvez tenhamos de aprender a fazer diante de cada nova possibilidade de delegação:
Se a prática nos pratica, o que acontece conosco quando deixamos de praticá-la?
Se não precisamos procurar palavras porque elas chegam prontas, o que acontece com nossa capacidade de encontrá-las? Se não precisamos sustentar uma conversa difícil, o que acontece com nossa capacidade de permanecer nela?
Se perguntar puder ser substituído por consultar, escutar por resumir, encontrar alguém por resolver alguma coisa, o que ganhamos? E o que deixamos de exercitar?
Não vejo nisso um argumento contra a inteligência artificial. Ao contrário. Quanto mais extraordinárias forem suas capacidades, mais importante talvez se torne nossa capacidade de escolher.
Não apenas o que queremos delegar, mas o que queremos continuar vivendo.
Talvez as reservas de que precisaremos não estejam apenas no mundo do trabalho. Podem estar espalhadas pela vida cotidiana: uma conversa que ainda queremos ter, alguém de quem ainda queremos cuidar, uma pergunta cuja resposta queremos descobrir juntos, uma dificuldade que preferimos atravessar acompanhados.
Não porque precisamos provar que humanos fazem essas coisas melhor do que máquinas. Talvez nem façamos.
Mas porque há coisas que precisamos continuar fazendo não porque elas precisam de nós.
Nós é que talvez precisemos delas.
Quando a IA puder fazer quase tudo, o que nós escolheremos fazer uns com os outros?