Trump pretende promover uma mudança de regime na Venezuela
Infelizmente, é improvável que termine bem.
Francis Fukuyama, Persuasion (03/01/2026)
Agora que o governo Trump prosseguiu com a captura do líder venezuelano Nicolás Maduro, precisamos mudar rapidamente o foco do debate sobre a sensatez da intervenção para a reflexão sobre como lidar com as consequências. Não creio que a legalidade da ação americana deva ser nosso foco principal neste momento, por razões que abordarei ao final deste artigo. A verdadeira questão deve ser como restaurar a democracia na Venezuela e como criar as condições para que os 8 milhões de pessoas que fugiram do país possam retornar para casa.
O governo Trump está agora empenhado em promover uma mudança de regime na Venezuela e permanecerá envolvido em um processo de reconstrução nacional por um futuro previsível. Isso é bastante irônico, é claro, considerando os ataques anteriores de Trump às “guerras intermináveis” dos Estados Unidos no Oriente Médio. Existe uma lógica poderosa na mudança de regime, no entanto, já que o mau comportamento internacional decorre, em grande parte, de uma política interna ruim, e não se muda um sem mudar o outro. O problema, obviamente, é que a reconstrução nacional é realmente muito difícil, e os Estados Unidos não têm um bom histórico nesse sentido.
Os Estados Unidos têm vasta experiência com mudanças de regime nos últimos anos, a maior parte delas bastante desagradável. Não conseguiram transformar o Afeganistão ou o Iraque em democracias estáveis, apesar do gasto de centenas de bilhões de dólares e dezenas de milhares de vidas — afegãs, iraquianas e americanas. Os Estados Unidos também utilizaram a força militar diversas vezes no hemisfério ocidental: em Cuba na década de 1890, no México no início do século XX, na Nicarágua na década de 1930, na América Central na década de 1980 e na República Dominicana, Panamá e Granada. Apenas as três últimas intervenções podem ser consideradas bem-sucedidas na obtenção de resultados democráticos estáveis.
No entanto, existe o perigo de tirar conclusões precipitadas com base nesses precedentes históricos. O Afeganistão e o Iraque, em particular, são países muito diferentes da Venezuela, e os desafios que apresentaram foram muito diferentes daqueles que provavelmente enfrentaremos em nosso hemisfério.
O problema no Afeganistão começou com o fato de nunca ter possuído um Estado de fato, muito menos um moderno. O país assemelhava-se mais a uma federação de poderosos grupos tribais e étnicos que, mesmo sob a monarquia, prestavam apenas uma lealdade nominal a Cabul. A ausência de um Estado centralizado devia-se à sua geografia montanhosa, que ao longo dos séculos impediu a formação de um Estado semelhante ao que ocorrera nos vizinhos Irã e Turquia. O país estava dividido étnica, religiosa e linguisticamente, e sujeito à intervenção de seus vizinhos mais bem organizados. A etnia pashtun, dominante no país, estava dividida entre o Afeganistão e o Paquistão, e essa fronteira permeável tornava impossível o exercício da autoridade a partir de Cabul.
O Iraque, por outro lado, possuía um Estado — um Estado excessivamente forte e tirânico. Não era, contudo, uma nação coesa, mas sim um país formado na época colonial a partir de três vilaietes otomanos muito distintos. As regiões sunitas, xiitas e curdas tinham pouco em comum e eram mantidas unidas apenas por uma brutal ditadura baathista. Além disso, os Estados Unidos buscavam estabilizar tanto o Iraque quanto o Afeganistão em um período no qual uma forma extremista de islamismo, promovida pela Arábia Saudita, se espalhava por grande parte do mundo muçulmano.
Uma última consideração é que o Afeganistão e o Iraque eram culturalmente tão diferentes dos Estados Unidos e de outras democracias ocidentais quanto se possa imaginar. O Islã era fundamental para a identidade de ambos os países, e nenhum deles tinha experiência histórica prévia com liberalismo ou democracia. As populações de ambos os países desconfiavam dos Estados Unidos devido ao apoio de Washington a Israel. Ambos os países, particularmente o Afeganistão, encontravam-se em um baixo nível de desenvolvimento econômico, com o Iraque sofrendo de todas as disfunções de um país dependente de recursos naturais.
É evidente que a Venezuela se encontra em um contexto histórico e cultural muito diferente. Sempre se considerou parte do “Ocidente”. Desde o Pacto de Punto Fijo de 1958, que pôs fim à ditadura de Jiménez, a Venezuela tem sido uma democracia razoavelmente bem-sucedida. Os dois principais partidos, COPEI e Ação Democrática, eram liderados por elites e governavam uma sociedade com altos níveis de desigualdade socioeconômica (como em muitos outros países da América Latina). Ainda assim, havia eleições regulares, uma classe média em crescimento e cidadãos que desfrutavam de um alto grau de liberdade individual.
Tudo isso terminou quando Hugo Chávez foi eleito presidente pela primeira vez em 1998, sendo sucedido após sua morte por Maduro. A gestão da economia por eles foi desastrosa, com o PIB encolhendo em dois terços e oito dos 28 milhões de habitantes do país fugindo como refugiados.
A força da tradição democrática na Venezuela pôde ser vista na eleição presidencial do ano passado. María Corina Machado, laureada com o Prêmio Nobel da Paz deste ano, foi desqualificada sob alegações espúrias e substituída por Edmundo González. A oposição democrática posicionou observadores em todas as seções eleitorais do país e fez cópias minuciosas da apuração dos votos. Essas cópias demonstraram que González venceu a eleição por mais de 30 pontos percentuais; mesmo assim, o regime declarou Maduro vencedor e começou a prender sistematicamente os líderes da oposição que ainda estavam no país.
Assim, a Venezuela tem um líder democrático legitimamente eleito em González e Machado. Nada disso existia no Afeganistão ou no Iraque, onde o governo Bush teve dificuldades para encontrar alguém — qualquer pessoa — para assumir o controle do país. A oposição democrática não só é legítima, como também bem organizada, contando com a enorme comunidade de emigrantes venezuelanos espalhados por toda a América Latina e nos Estados Unidos. Ela tem se empenhado em elaborar planos para uma transição de volta à democracia.
O governo Trump pode receber elogios a curto prazo por ter deposto Maduro, mas enfrentará uma situação turbulenta e potencialmente violenta na própria Venezuela, enquanto os sobreviventes do regime tentam se proteger. Em sua primeira coletiva de imprensa após a intervenção, Trump afirmou que os Estados Unidos governarão a Venezuela diretamente por enquanto. Ele não tem a menor ideia do que está se metendo.
O principal desafio na Venezuela hoje é diferente das intervenções da década de 2000. O poder do regime de Maduro baseava-se nos militares e em uma rede de apoiadores oriundos de bairros pobres de todo o país, organizados em milícias. Embora haja fortes indícios de que muitos soldados votaram em Machado no ano passado, o regime criou um grande número de generais e almirantes que têm interesse direto na sobrevivência do regime, comandando diversos tipos de operações de narcotráfico e de violação de sanções. Esses oficiais superiores não têm futuro em uma Venezuela democrática; aliás, muitos deles seriam processados criminalmente tanto localmente quanto nos Estados Unidos caso o regime caísse. É de se esperar que resistam ferozmente a um novo regime, e eles têm as armas e a organização necessárias para fazê-lo.
Foi isso que aconteceu em Cuba. O regime de Castro era originalmente movido por ideologia, mas após a morte de Fidel Castro e a aposentadoria de seu irmão Raúl, caiu nas mãos de um poderoso aparato de segurança que lucra diretamente com atividades criminosas e com o apoio de países estrangeiros como a Rússia e a China, que desejam desafiar os Estados Unidos. De fato, esse aparato cubano tem sido crucial para a sobrevivência do regime de Maduro.
Ao longo de sua carreira, Trump não demonstrou interesse em promover a democracia no exterior, assim como demonstra pouco interesse por ela em seu próprio país. Em sua coletiva de imprensa de sábado, ele deixou claro que seu principal objetivo era garantir os recursos petrolíferos da Venezuela, que, segundo ele, “pertencem” aos Estados Unidos. Vale lembrar que Trump já afirmou que os Estados Unidos erraram ao não se apoderarem das reservas de petróleo do Iraque após a invasão. Se esse for o verdadeiro motivo daqui para frente, Trump estará fortemente tentado a fazer um acordo com algum líder autoritário, inclusive um oriundo do regime de Maduro, que prometa estabilizar o país por quaisquer meios necessários.
Tudo isso nos leva cada vez mais para um mundo onde “os fortes fazem o que podem, e os fracos sofrem o que devem”.
Prometi retornar à questão da legalidade da intervenção. Já houve um coro de críticas baseadas em alegações de que o governo estava agindo ilegalmente, tanto em termos de direito internacional quanto de direito nacional.
Desses dois argumentos, o último é mais forte que o primeiro. A triste realidade é que não existe direito internacional juridicamente vinculante. Os Estados Unidos aderiram a diversas convenções internacionais que, teoricamente, limitam o uso unilateral da força, mas as violaram regularmente ou as contornaram com base em fundamentos jurídicos duvidosos. Isso ficou particularmente evidente nas intervenções no Kosovo, sob o governo de Bill Clinton, e na guerra do Iraque, sob o governo de George W. Bush, quando os Estados Unidos não conseguiram a aprovação do Conselho de Segurança da ONU para as operações.
Há argumentos mais fortes para justificar a violação da lei americana relativa aos poderes de guerra. Após o Vietnã, o Congresso endureceu as condições sob as quais um presidente poderia usar a força militar no exterior. George H.W. Bush e seu filho tiveram o cuidado de obter a aprovação do Congresso para suas intervenções no Golfo Pérsico. No entanto, os tribunais americanos concederam aos presidentes muito mais autoridade discricionária em política externa do que em assuntos internos. O Secretário de Estado Marco Rubio argumentou que buscar autorização prévia do Congresso para os poderes de guerra teria prejudicado o elemento surpresa. Independentemente de ele estar certo ou não, é fácil imaginar os tribunais aprovando a medida como parte da autoridade do presidente enquanto Comandante-em-Chefe das Forças Armadas.
Em vez de nos concentrarmos na questão da legalidade da intervenção, devemos nos concentrar nos motivos e nos resultados. Para o bem ou para o mal, o uso da força em âmbito internacional é justificado com mais frequência pelos resultados que alcança do que pela sua legalidade. Há um forte argumento moral a ser feito de que Maduro era um ditador ilegítimo, que não só oprimiu o seu próprio povo, como também desestabilizou toda a região, fomentando gangues criminosas e forçando milhões de compatriotas a fugir para países vizinhos.
Se os Estados Unidos conseguirem restaurar ao poder um regime democraticamente eleito, estável e capaz de acolher os milhões de refugiados atualmente exilados, as pessoas não se preocuparão com os meios utilizados para isso. Por outro lado, se a Venezuela mergulhar em uma violência anômica, ou se os Estados Unidos instalarem um novo ditador e se apoderarem de seus recursos petrolíferos, a história julgará isso como um ato de pirataria sem precedentes, que servirá de péssimo exemplo para a ordem mundial.
O mesmo poderia ter sido dito sobre o Iraque. Se o governo Bush tivesse descoberto armas de destruição em massa após a invasão, se o povo iraquiano tivesse recebido os americanos como libertadores e se o país tivesse emergido como uma democracia liberal estável, então a ausência de uma resolução no Conselho de Segurança teria sido uma nota de rodapé menor na história.
As verdadeiras lições históricas que deveríamos ter aprendido não são que os atoleiros afegãos e iraquianos inevitavelmente se repetirão; existe, de fato, um caminho promissor rumo a uma solução democrática na Venezuela. Em vez disso, a verdadeira lição é que os Estados Unidos não são muito bons em construir nações e raramente têm a paciência ou a expertise necessárias para isso.
Considerando o histórico da administração Trump em seu primeiro ano de mandato, infelizmente não conto com que ela seja sábia ou eficaz na gestão da Venezuela pós-Maduro. Em nome dos meus amigos venezuelanos, espero estar enganado.