Venezuela: os precedentes
E a América: o futuro
Timothy Snyder, Thinking About… (04/01/2026)
Agora que os Estados Unidos retiraram Nicolás Maduro da Venezuela, pode ser útil considerar quatro precedentes. Nenhum evento atual é exatamente igual a qualquer episódio do passado. Mas, ao relembrarmos a história, podemos perceber elementos do presente que, de outra forma, ficariam obscurecidos pela propaganda ou pela emoção.
1. Intervenção americana na América Latina. Ao longo da Guerra Fria, e mesmo muito antes, os Estados Unidos intervieram na América Central e do Sul, reivindicando um direito implícito de escolher seus líderes. Por vezes, essas intervenções visavam reverter o resultado das eleições, substituindo o líder ou governo eleito por pessoas favorecidas em Washington.
Durante a Guerra Fria, essas operações eram encobertas por uma cortina de propaganda pró-democracia, sob a lógica de que tudo o que os Estados Unidos faziam devia ser para deter o comunismo, e o comunismo era antidemocrático.
Desta vez, não há qualquer pretensão de que o objetivo seja a democracia. Nicolás Maduro e seus aliados fraudaram as eleições venezuelanas de 2024, mas esse crime real não é o que a equipe de Trump está punindo: os apoiadores de Trump preferem o conceito essencialmente fictício de “narcoterrorismo”. A Venezuela tem um presidente legitimamente eleito: Edmundo González. Não há indícios de que ele faça parte dos planos de Trump. Trump desdenha da corajosa ativista María Machado, vencedora do Prêmio Nobel da Paz, chamando-a de “uma mulher simpática” que não tem apoio popular. (Isso depois de ela ter dedicado o prêmio a ele — é importante lembrar a regra de ouro para lidar com Trump: ele sempre irá decepcioná-lo.)
À luz da retirada de Maduro, anunciada pelos EUA em janeiro de 2026, vale a pena revisitar a retirada de María Machado, também apoiada pelos EUA, em dezembro de 2025, há apenas quatro semanas. Na época, isso pareceu uma manobra para ajudá-la a comparecer à cerimônia do Prêmio Nobel da Paz na Noruega. No momento, parece muito mais uma tentativa americana de eliminar um rival pelo poder e abrir caminho para um imperialismo americano direcionado não tanto contra Maduro, mas contra os venezuelanos como povo.
Contudo, o imperialismo não parece ser muito bem ponderado. No passado, os governos americanos escolhiam líderes na América Latina que apoiassem os interesses das empresas americanas. Superficialmente, o mesmo parece estar acontecendo aqui. Trump está oferecendo o petróleo da Venezuela às empresas americanas, e o dinheiro a ser ganho com isso é uma justificativa para toda a operação. Mas o petróleo venezuelano oferece pouco lucro a curto prazo; investimentos enormes seriam necessários a longo prazo. Isso, por sua vez, exigiria estabilidade política. Parece, à primeira vista, que as companhias petrolíferas acreditam nisso.
Há muito a se dizer a favor da democracia. Um dos argumentos mais fortes em seu favor é a continuidade: ela oferece a oportunidade de superar uma calamidade. O mais óbvio a se fazer agora na Venezuela seria realizar eleições.
2. A Segunda Guerra do Iraque. A invasão do Iraque em 2003 foi um ponto de virada para o poder e os princípios americanos. Ela matou centenas de milhares de iraquianos. Foi baseada em mentiras, o que minou a credibilidade americana e enfraqueceu sua influência. Absorveu enormes quantidades de dinheiro e atenção dos Estados Unidos, criando uma janela de oportunidade para a China ascender à proeminência global.
A invasão do Iraque baseou-se na ideia de que a remoção de instituições ruins e de uma pessoa ruim levaria a uma forma de governo diferente e melhor. Os Estados Unidos haviam feito apenas planos muito limitados para o futuro político do país; o governo Bush imaginava que a derrota de um exército, a remoção de um ditador e a proibição de um partido político seriam suficientes para criar as condições para a democracia.
Desta vez não se fala em democracia, mas existe a crença semelhante de que simplesmente remover um mau ator, Maduro, criará previsivelmente as condições para a mudança desejada, uma Venezuela “governada” pelos Estados Unidos. Mas na Venezuela o exército não foi de fato derrotado, e o regime de Maduro não dá sinais de mudança.
No Iraque, embora fosse constrangedor admitir, os ocupantes americanos se viram obrigados a cooperar com o povo que diziam ter derrubado. No Iraque, essa evolução levou anos; na Venezuela, levou horas. Se existe um plano americano, é que todos na Venezuela agora façam o que os americanos querem, a começar pelo governo de Maduro, que ainda está no poder.
Trump afirma que Delcy Rodríguez, pessoa que Maduro considerava sua vice-presidente, pode comandar o país para os americanos. Ela está no cargo graças a uma eleição fraudada; agora parece que está recebendo o apoio da violência americana, bem como dos serviços secretos de Maduro e de grupos armados civis. Por sua vez, Rodríguez afirma que a operação foi ilegal e parece acreditar que foi realizada a mando de uma conspiração judaica internacional.
Outro argumento poderoso a favor da democracia é a legitimidade. O regime de Maduro mantém-se no poder através da violência e da intimidação. Os seus remanescentes não se tornam mais legítimos quando apoiados pela violência e intimidação americanas.
3. A invasão russa da Ucrânia. Foi surpreendente ouvir Donald Trump descrever a extração de Maduro como uma “operação militar extraordinária”, visto que essa é essencialmente a mesma linguagem usada por Vladimir Putin em seu discurso anunciando a invasão em larga escala da Ucrânia em 24 de fevereiro de 2022. Resta saber qual termo os tradutores têm usado em todas aquelas longas conversas telefônicas entre Trump e Putin.
Ao invadir a Ucrânia, Putin explorou deliberadamente a linguagem jurídica, alegando que sua agressão era justificada pela Carta da ONU. O objetivo não era afirmar, mas ridicularizar os princípios do direito internacional. A Rússia tem se esforçado para criar um mundo em que todos tratam o direito internacional como uma piada. O governo americano não fez nenhum esforço para justificar a extração de Maduro em termos de direito internacional, o que é uma evidente vitória intelectual russa — mesmo que o próprio Kremlin possa estar descontente com as consequências neste caso específico.
Menos óbvio, mas mais profundamente, o desrespeito à lei é uma vitória para a China. Até agora, os russos, que vinham realizando o trabalho sujo no esforço chinês para reformular a ordem internacional, viam isso simplesmente como uma questão de política de poder conduzida por ditadores a serviço de prioridades pessoais. Agora, os americanos também estão ajudando a instaurar uma ordem mundial chinesa.
Assim como Putin em relação à Ucrânia, Trump não esconde que quer “governar” a Venezuela. E, em um aspecto, ele tem sido mais bem-sucedido que Putin. A invasão russa de 2022 incluiu múltiplas tentativas de assassinato contra o presidente ucraniano Volodymyr Zelens’kyi. Os EUA conseguiram depor Maduro.
Vale ressaltar que a intervenção americana, embora claramente um ato de guerra, foi essencialmente uma operação de inteligência com apoio militar. Pelo que pude apurar, o que vimos foi um plano de longo prazo da CIA, implementado com a ajuda de ataques aéreos contra os sistemas antiaéreos venezuelanos, permitindo a entrada e saída de helicópteros. Trump apresentou a operação como “um ataque como não se via desde a Segunda Guerra Mundial”, o que é um absurdo. O tom de toda a sua coletiva de imprensa foi de que os militares haviam realizado um milagre e que a história estava encerrada. Mas o que acontece quando se descobre que não?
Um terceiro argumento poderoso a favor da democracia é a previsibilidade. Putin foi surpreendido quando os ucranianos resistiram à sua invasão e, por isso, teve que continuá-la, a um custo enorme e inútil para o seu povo. Se ficar claro, como certamente ficará, que os Estados Unidos depuseram Maduro para terem a sua própria versão de Maduro, então enfrentarão resistência de todos os tipos, e grande parte dela será imprevisível. Os Estados Unidos entraram agora numa lógica de escalada, em que cada surpresa noutro país terá de ser recebida com uma força militar cada vez maior. A forma de evitar o caos e as mortes é realizar eleições (ou, neste caso, reconhecer como presidente o vencedor das últimas eleições presidenciais venezuelanas).
4. As guerras fascistas . Os regimes fascistas foram derrotados em 1945, mas, enquanto duraram, foram legitimados pela guerra. Os fascistas alegavam que suas ditaduras eram justificadas porque seus oponentes políticos estavam, na verdade, a serviço de inimigos estrangeiros e conspirações internacionais. Alemanha, Itália e Romênia travaram guerras para alinhar o inimigo externo e o interno. Era muito mais fácil oprimir o inimigo interno quando a população estava em guerra.
Ninguém pode ter certeza do que Trump está pensando, mas é razoável supor que seus objetivos ao extrair Maduro da Venezuela sejam de ordem interna. As acusações contra Maduro envolvem drogas, e não os atos mais graves (e muito mais fáceis de provar) de execuções extrajudiciais e tortura cometidos por seu regime. A questão das drogas serve ao propósito político de unir o inimigo externo e o interno. Como o tráfico de drogas envolve atores estrangeiros e domésticos, permite que a equipe de Trump alegue que seus oponentes políticos estão a serviço de uma conspiração internacional. Assim como a questão da imigração, uma “guerra às drogas” trumpiana poderia ser usada para criar um paramilitar maior, nos moldes do ICE (Serviço de Imigração e Alfândega dos Estados Unidos).
Trump e seus assessores parecem querer os ganhos políticos de uma guerra sem realmente precisar travá-la. Eles querem o atalho para o fascismo, reivindicando uma grande vitória imediatamente, enquanto tuitam sobre os inimigos em casa. Mas o fascismo exige não operações rápidas, e sim um combate real que coloque civis em perigo e, portanto, os envolva. Mesmo supondo que a base de apoio de Trump e os americanos em geral apoiem essa ação contra a Venezuela, o que é improvável, ela será esquecida em poucos dias — a menos que haja uma escalada.
Putin estava disposto a seguir os fascistas da década de 1930 rumo a uma guerra de intimidação total combinada com o fascismo em seu próprio país. Trump, sem dúvida, gostaria desse resultado; mas é improvável que ele esteja disposto ou seja capaz de ir tão longe.
Trump está fraco internamente e pode ser detido — desde que a lógica política interna da intervenção estrangeira seja reconhecida e usada contra ele. Este ato de guerra tem mais a ver com a mudança de regime nos Estados Unidos do que com qualquer coisa relacionada à Venezuela. Só terá sucesso como fascismo se os americanos permitirem. Se jornalistas e juízes reconhecerem a conexão entre aventuras estrangeiras e autoritarismo interno, um ato de violência no exterior desacreditará, em vez de acelerar, nossa própria transição para o autoritarismo. E com algum trabalho e um pouco de sorte, chegaremos às nossas próximas eleições.
Um argumento final e poderoso em defesa da democracia é a paz. Se a Venezuela pudesse realizar eleições agora, ou se seu presidente eleito pudesse assumir o cargo, é improvável que os Estados Unidos tivessem queixas razoáveis sobre drogas ou qualquer outro assunto. Se a democracia americana fosse mais funcional, não estaríamos na situação em que nos encontramos. O presidente americano é o comandante-em-chefe, mas é o Congresso que deve autorizar qualquer ato de guerra.
O objetivo dessas quatro comparações não é mostrar que a história se repete, mas sim que ela revela algo. Ela pode nos ajudar a enxergar além do óbvio, a vislumbrar futuros possíveis. Espero que cada um desses exemplos ofereça uma perspectiva útil: que o imperialismo americano é uma tradição; que remover algo ou alguém não leva a resultados previsíveis; que desrespeitar o direito internacional não é apenas errado, mas indesejável; que ações militares estrangeiras podem ter como objetivo a mudança de regime interno. O que vemos, podemos impedir; o que compreendemos, podemos mudar.