Yascha Mounk sobre o paradoxo da tolerância de Popper

Sim, você precisa tolerar os intolerantes

Tornou-se comum invocar o “paradoxo da tolerância” de Karl Popper para justificar restrições à liberdade de expressão. Isso está simplesmente errado.

YASCHA MOUNK, Substack (08/08/2024)

Tradução automática ChatGPT4

A liberdade de expressão está sob ataque.

Nos Estados Unidos, autoridades governamentais estão cada vez mais instruindo as empresas de mídia social sobre quais formas de “desinformação” prejudicial elas devem censurar, e agora contam com a bênção implícita da Suprema Corte para fazê-lo. Na Europa, restrições excessivamente amplas ao discurso de ódio têm sido usadas para ameaçar pessoas que fazem declarações impopulares com pena de prisão. De acordo com um projeto de lei patrocinado pelo governo no Canadá, opiniões políticas que possam ser interpretadas como apoio ao genocídio seriam punidas com prisão perpétua.

Muitos argumentos contra a liberdade de expressão carecem de qualquer pretensão credível de sofisticação. Eles simplesmente saltam do fato indiscutível de que muitas pessoas dizem coisas estúpidas ou nojentas na internet para o desejo compreensível, embora equivocado, de que qualquer um que diga tais coisas deve ser silenciado. Mas aqueles que argumentam por restrições à liberdade de expressão com um mínimo de sofisticação começaram a invocar cada vez mais uma ideia de um filósofo cujo trabalho eles de outra forma ignoram cuidadosamente: Karl Popper e seu “paradoxo da tolerância”.

As invocações do Paradoxo da Tolerância de Popper começaram a ganhar força no início da década de 2010, quando alguns progressistas se sentiram desapontados com o que percebiam como a ineficácia elevada da administração de Barack Obama. Como Sally Kohn argumentou no Washington Post na época, os liberais estão errados em ver a tolerância como uma virtude: “A tolerância joga conforme as regras, enquanto a intolerância luta sujo. O resultado são rodadas após rodadas de nocaute contra os liberais que pensam que são elevados por serem de mente aberta, mas que, política e ideologicamente, são simplesmente otários.” Kohn adaptou uma citação que extraiu de Popper — que “tolerância ilimitada leva ao desaparecimento da tolerância” — para dar à sua vontade de que os democratas tomassem o caminho baixo uma aura de autoridade: “Para colocar o clima político atual em termos de Popper,” ela escreveu, “os liberais são castrados por sua própria tolerância.”

As invocações de Popper tornaram-se ainda mais comuns depois que Donald Trump assumiu o cargo meia década depois, especialmente após o infame comício Unite the Right em Charlottesville. Comentaristas agora recorriam ao Paradoxo da Tolerância para sugerir que era legítimo proibir os comícios daqueles que têm visões políticas extremas. Um artigo no Quartz, publicado após os protestos mortais, é o padrão-ouro do gênero: “Os supremacistas brancos realmente, realmente esperam que você não continue lendo este artigo. Eles não querem que você aprenda sobre o Paradoxo da Tolerância, porque então perderiam uma poderosa arma em sua luta para tornar a sociedade mais racista.” Após fornecer uma explicação caracteristicamente simplista do pensamento de Popper, o artigo fechou com a articulação mais franca da motivação subjacente: “Seu coração sabe quando a tolerância ilimitada é a resposta errada. Ouça seu coração. E então memorize o Paradoxo da Tolerância, para que sua cabeça e seu coração possam agir em conjunto.”

Essa racionalização para a censura desde então entrou na corrente sanguínea política e até se tornou global. Nos últimos anos, escritores alemães a invocaram para defender a proibição da Alternative for Germany, um partido populista que está obtendo quase 20% dos votos. A rádio pública francesa a invocou para argumentar que protestos de extrema-direita deveriam ser proibidos. Uma revista brasileira a invocou para argumentar que pessoas que negam o Holocausto deveriam sofrer penas criminais.

Mas foi um simples desenho animado que realmente trouxe uma versão suficientemente simplificada do Paradoxo da Tolerância de Popper para a atenção do público. Misturando citações genuínas de Popper com paráfrases enganosas, o desenho animado sugere que, em uma sociedade que tolera a expressão de opiniões intolerantes, “os tolerantes acabam sendo destruídos, e a tolerância com eles.” É por isso que qualquer movimento que “pregue intolerância e perseguição deve ser contra a lei.” Pois, como disse Popper, “defender a tolerância requer [que não toleremos] os intolerantes.”

Na sua versão original, os vilões do desenho animado são nazistas literais. Mas os argumentos contra a liberdade de expressão são sempre suscetíveis de serem sequestrados por movimentos políticos que identificaram seus próprios vilões. E assim outros escritores e intelectuais logo começaram a invocar a lógica de Popper para justificar limites rígidos à expressão que desagradasse suas próprias sensibilidades. Escrevendo no Daily Telegraph, Philip Johnston argumentou que “o islamismo fundamentalista não pode ser razoavelmente combatido porque se considera uma verdade absoluta”, tornando a justificativa de Popper para a censura especialmente pertinente. O acadêmico britânico Matt Goodwin invocou a mesma lógica em referência aos imigrantes muçulmanos do Paquistão: “a era da Grã-Bretanha ser tolerante com pessoas que não são tolerantes conosco precisa acabar.” De fato, enquanto o desenho animado original popularizou a ideia de que sociedades liberais devem ser intolerantes com os nazistas, uma modificação posterior usou a mesma lógica para argumentar que não devemos permitir que nenhum membro das sociedades ocidentais pregue formas intolerantes do islamismo.

Pessoas de persuasões políticas vastamente diferentes, lutando por propósitos políticos vastamente diferentes, agora empregam o trabalho de um filósofo cujos livros provavelmente nunca leram. Mas, apesar de todas as suas diferenças, eles têm duas coisas em comum: Primeiro, distorcem a natureza do pensamento de Popper. E segundo, criaram uma confusão profunda e perigosa sobre quais liberdades as democracias liberais deveriam conceder a seus membros — incluindo aqueles cujas opiniões podem ser justamente percebidas como menos que tolerantes.

Popper não defendia a censura

(Se você está mais interessado no caso substantivo contra a censura do que no que Popper realmente disse, sinta-se à vontade para pular esta seção).

Karl Popper introduziu o Paradoxo da Tolerância na nota de rodapé 4 do Capítulo 7 de seu livro de 1945, A Sociedade Aberta e Seus Inimigos, e depois raramente voltou ao tópico pelo resto de sua vida. Aqui está o total do que ele tinha a dizer:

“Menos conhecido é o paradoxo da tolerância: Tolerância ilimitada deve levar ao desaparecimento da tolerância. Se estendermos a tolerância ilimitada mesmo aos intolerantes, se não estivermos preparados para defender uma sociedade tolerante contra o assalto dos intolerantes, então os tolerantes serão destruídos, e a tolerância com eles. — Nesta formulação, não quero dizer, por exemplo, que devemos sempre suprimir a manifestação de filosofias intolerantes; enquanto pudermos combatê-las com argumentos racionais e mantê-las sob controle pela opinião pública, a supressão certamente seria muito imprudente. Mas devemos reivindicar o direito de suprimi-las, se necessário, até mesmo pela força; pois pode facilmente acontecer que eles não estejam preparados para nos enfrentar no nível do argumento racional, mas comecem denunciando todos os argumentos; eles podem proibir seus seguidores de ouvir argumentos racionais, porque são enganosos, e ensiná-los a responder aos argumentos com o uso dos punhos ou pistolas. Devemos, portanto, reivindicar, em nome da tolerância, o direito de não tolerar os intolerantes. Devemos reivindicar que qualquer movimento que pregue intolerância se coloque fora da lei e devemos considerar a incitação à intolerância e à perseguição como criminosa, da mesma forma que devemos considerar a incitação ao assassinato, ou ao sequestro, ou à revivificação do comércio de escravos, como criminosa”.

Esta nota de rodapé é, francamente, menos clara do que poderia ser. As citações recicladas por aqueles que invocam Popper para fins de censura estão contidas nesta passagem. Mas também há muitas qualificações e reservas que vão na direção oposta — qualificações e reservas como a insistência de Popper de que, em geral, não devemos “suprimir a manifestação de filosofias intolerantes”, que seus supostos devotos varrem para debaixo do tapete. Então Popper realmente acredita que o Paradoxo da Tolerância exige que calemos a boca de qualquer um que pregue intolerância?

Para entender o que Popper estava dizendo, precisamos entender quem ele era e o que estava tentando alcançar. Popper nasceu em uma família judia de classe média alta em Viena em 1902. Quando adolescente, abraçou o socialismo revolucionário e foi aprendiz de marceneiro. Mas gradualmente ficou desiludido com o marxismo ortodoxo de seus colegas, formou-se tardiamente no ensino médio e dedicou-se ao estudo da filosofia da ciência. Abençoado com uma visão política que muitos de seus contemporâneos tragicamente não tinham, ele buscou desesperadamente deixar a Áustria após Hitler assumir o poder na vizinha Alemanha e finalmente conseguiu um emprego em uma universidade na Nova Zelândia em 1937. Após a guerra, ele se mudou para a recém-fundada London School of Economics, onde passou o resto de sua carreira distinta.

A contribuição filosófica mais famosa de Popper foi sobre como pensar sobre a ciência. Até hoje, muitas pessoas pensam na ciência como um conjunto fixo de métodos para provar a verdade de reivindicações particulares. Quando as pessoas nas redes sociais insistem que devemos “acreditar na ciência”, por exemplo, assumem tacitamente que existem descobertas estabelecidas que pessoas cientificamente orientadas nunca duvidariam. Mas Popper argumentou que o cerne da abordagem científica não é um conjunto de métodos que nos dá certeza sobre o mundo, mas sim uma mentalidade que escrutina cada suposição. Para ele, a ciência é um processo de proposição de conjecturas e tentativa de refutá-las. O que torna algo uma teoria científica é sua falseabilidade — o fato de que pode ser refutada por evidências empíricas. E a razão pela qual devemos dar crédito provisório ao nosso atual estoque de crenças científicas é que, apesar das tentativas, ainda não conseguimos refutá-las.

A ênfase no ceticismo e na investigação livre que estava no cerne das visões de Popper sobre a ciência também moldou seu pensamento político. Ele estava profundamente preocupado com o fato de que, mesmo após a Segunda Guerra Mundial, muitos de seus contemporâneos continuavam a acreditar que havia algo anacrônico no liberalismo. Esses pensadores argumentavam que as democracias liberais provavelmente seriam superadas por outros sistemas políticos, incluindo tanto o fascismo quanto o comunismo, que davam muito mais poder aos seus governantes. Somente uma aceitação de métodos totalitários — seja na forma de propaganda e censura ou de controle estatal sobre os meios de produção — poderia, argumentavam, manter seus concorrentes à distância. Mas esses pensadores, advertiu Popper na introdução de A Sociedade Aberta e Seus Inimigos, estão errados ao “argumentar que a democracia, para combater o totalitarismo, é forçada a copiar seus métodos e, assim, tornar-se totalitária ela mesma.”

De acordo com Popper, os “historicistas” da moda de sua época, que tiravam de sua leitura das supostas leis da história previsões sobre a iminente ruína da democracia, negligenciavam a força das instituições liberais: “Apenas a democracia permite um quadro institucional que permite a reforma sem violência e, portanto, o uso da razão em questões políticas”, argumentou ele em A Sociedade Aberta. Para manter sistemas totalitários como o fascismo ou o comunismo à distância, precisamos sustentar instituições que permitam a investigação aberta e concedam a todos os cidadãos direitos extensivos contra seus governos.

Medos sobre dar muito poder nas mãos dos governantes de uma sociedade também estavam na mente de Popper ao longo do capítulo de A Sociedade Aberta em que ele discutiu o Paradoxo da Tolerância. Desde Platão, lamentou, filósofos políticos se concentraram na questão de quem deve governar. Uma vez que a questão é colocada dessa forma, é inevitável que as pessoas deem respostas como “os sábios”, os “fiéis” ou o “proletariado”. Mas, na mente de Popper, mesmo o melhor governante provavelmente fará coisas terríveis se seu poder não for controlado. A melhor pergunta, sugeriu ele, era: “Como podemos organizar as instituições políticas de forma que maus ou incompetentes governantes possam ser impedidos de causar muitos danos?” Ao longo de seu trabalho, Popper deixou claro que sua resposta a essa pergunta incluía limites estritos ao poder do estado e uma ênfase especial no que ele chamava de “liberdade intelectual.”

Isso fornece o contexto indispensável para interpretar a famosa nota de rodapé de Popper sobre o Paradoxo da Tolerância. Para começar, Popper deixa claro que suprimir “o assalto dos intolerantes” deve ser um último recurso; “enquanto pudermos combatê-los com argumentos racionais e mantê-los sob controle pela opinião pública, a supressão certamente seria muito imprudente.” Ele continua a se preocupar com o que fazer sobre um “movimento que prega intolerância”; mas longe de assumir que qualquer movimento assim deveria estar fora dos limites, ele implica que só seria permissível reprimir aqueles que ensinam seus seguidores a “responder argumentos com o uso dos punhos ou pistolas.” Da mesma forma, o critério de Popper para quando colocar a expressão política sob pena criminal parece implicar alguns elementos de violência, ou pelo menos a ameaça dela. É quando pregadores de ódio estão engajados em “incitação à intolerância e perseguição” que podem ser restringidos — uma exceção muito mais estreita do que aqueles que invocam Popper geralmente assumem.

A nota de rodapé de Popper sobre a tolerância foi utilizada para justificar uma visão de mundo que insiste em dar aos governos o poder de decidir que tipo de discurso deve ser considerado intolerante e como aqueles acusados de tal pensamento errado devem ser punidos. Mas toda a direção do trabalho de Popper sugere que ele teria rejeitado essa visão de mundo. Longe de acreditar que as democracias estão condenadas a falhar, a menos que abracem os métodos do autoritarismo, ele acreditava que é o compromisso liberal com a investigação livre e com os limites ao poder do estado que as ajuda a sobreviver.

Precisamos tolerar opiniões ofensivas, mas não ações violentas

A autoridade invocada por aqueles que adoram citar o Paradoxo da Tolerância para justificar a censura é, como mostrei, fraudulentamente adquirida. Mas isso não resolve a questão subjacente sobre como as sociedades liberais devem tratar os intolerantes.

As sociedades tolerantes estão realmente condenadas a serem destruídas pelos intolerantes? E, em caso afirmativo, sob quais circunstâncias as sociedades liberais devem se sentir no direito de calar ou prender essas pessoas? O primeiro passo para responder a essa pergunta é tornar explícita uma distinção que está por trás da nota de rodapé de Popper.

A palavra “intolerante” pode significar coisas muito diferentes. Quando falamos que alguém é intolerante, podemos estar pensando em alguém que não está disposto a seguir as regras atuais da sociedade. Talvez estejam tão indignados com o que consideram a imoralidade da ordem existente que estão dispostos a se opor a ela por meios violentos, como ataques terroristas ou golpes sangrentos. Ou talvez odeiem membros de alguns grupos minoritários tanto que estão dispostos a persegui-los de maneiras flagrantemente ilegais, como espancá-los na rua ou incendiar seus centros comunitários. Chamemos essas pessoas de intolerantes violentos.

É óbvio que nenhuma sociedade tolerante poderia por muito tempo tolerar esse tipo de intolerância. Se uma sociedade democrática não estiver disposta a aplicar suas próprias leis contra os intolerantes violentos, essas leis rapidamente se tornam insignificantes.

Mas a palavra “intolerante” pode — e nos debates políticos contemporâneos frequentemente significa — algo bem mais limitado. Quando falamos que alguém é intolerante, muitas vezes queremos dizer que eles têm alguma visão negativa sobre outros grupos. Podem ser sexistas, homofóbicos ou racistas; podem até dizer coisas ofensivas sobre membros desses grupos na internet ou se recusar a convidá-los para suas casas. Mas eles não propõem usar violência para derrubar uma ordem social que concede a esses grupos status igual, nem ameaçam ou atacam fisicamente esses grupos. Chamemos essas pessoas de intolerantes não-violentos.

Em uma sociedade livre, cada um de nós tem o direito de criticar e condenar os intolerantes não-violentos. Podemos fazer uso da nossa própria liberdade de associação para excluí-los de nossas casas e de nossos clubes sociais. Podemos até fazer leis que os impeçam de discriminar os grupos que não gostam, por exemplo, na vida comercial. Mas a coisa que não podemos fazer sem desistir de uma parte fundamental de nossos próprios valores é censurá-los ou colocá-los na prisão por suas crenças.

A versão em desenho animado do paradoxo de Popper insiste que os tolerantes acabarão sendo destruídos se tolerarem em seu meio compatriotas que “pregam intolerância”. Mas a história dos Estados Unidos e de dezenas de outras democracias ao redor do mundo é testemunho do fato de que isso simplesmente não é verdade. Em todas as épocas, algumas pessoas pregaram publicamente visões profundamente intolerantes. Em todas as épocas, outras ficaram tão preocupadas com essas manifestações públicas de ódio que defenderam a censura. E ainda assim, as visões sobre grupos minoritários em uma ampla gama de democracias que permitem debates razoavelmente livres sobre todos os tipos de questões sociais e culturais tornaram-se de fato menos preconceituosas ao longo do tempo.

Na Europa Ocidental, América do Sul e grande parte da Ásia Oriental, as opiniões sobre minorias sexuais e étnicas são vastamente mais positivas agora do que eram algumas décadas atrás. Em nenhum lugar isso é mais evidente do que nos Estados Unidos, um país onde os limites à liberdade de expressão são (felizmente) particularmente estreitos. Cinquenta anos atrás, a maioria dos americanos acreditava que tanto o sexo gay quanto o casamento interracial eram profundamente imorais. Hoje, a maioria dos americanos apoia o casamento entre pessoas do mesmo sexo e acredita que o casamento interracial é completamente inofensivo.

A versão caricata do Paradoxo da Tolerância, em outras palavras, é baseada em uma confusão conceitual construída sobre uma falsidade empírica. É uma confusão conceitual porque se recusa a reconhecer a distinção fundamental entre palavras ofensivas e ações violentas. E é uma falsidade empírica porque assume erroneamente que visões intolerantes, a menos que sejam censuradas e seus defensores punidos, vencerão no mercado das ideias.

Um liberalismo mais autoconfiante

A ideia de que há algo paradoxal em tolerar opiniões intolerantes é um produto de ansiedade e falta de confiança. É compreensível que essa ansiedade e falta de confiança tenham crescido em nossos tempos politicamente turbulentos — como evidenciado pelas manchetes sobre as próximas eleições americanas ou os recentes distúrbios no Reino Unido. Mas o registro histórico sugere que as democracias liberais têm motivos para ser muito mais otimistas sobre o apelo de seus valores. Quando permitem debates genuinamente abertos sobre questões sensíveis, muitas pessoas dirão muitas coisas ofensivas; mas os argumentos que prevalecem, até agora, têm provado ser os tolerantes — não o tempo todo, mas muito mais do que sob qualquer outra forma de governo.

Por outro lado, quando as sociedades começam a censurar e excluir, quase sempre o fazem em nome da verdade ou da tolerância ou da iluminação. Mas as pessoas que tomam decisões sobre quem deve ser censurado ou excluído são, praticamente por definição, os poderosos em vez dos marginalizados. E como Popper reconheceu, os poderosos têm, desde as origens da história registrada, sido muito adeptos em convencer a si mesmos de que estão defendendo a liberdade mesmo enquanto apertam os parafusos da tirania. Sua obsessão permanente era alertar seus leitores sobre os “propagandistas que, muitas vezes de boa fé, desenvolveram a técnica de apelo aos sentimentos morais e humanitários para fins anti-humanitários e imorais.”

Oitenta anos depois, seu argumento por uma sociedade aberta que se recusa a deixar os poderosos decidirem quais ideias podemos questionar publicamente continua tão urgente quanto nunca.

P.S: Enquanto escrevia este artigo, mergulhei em um buraco de coelho relendo filósofos importantes do século 20, incluindo John Rawls e Bernard Williams. Inicialmente, tentei encaixar minhas reflexões sobre esses pensadores — especificamente, como eles podem nos ajudar a entender o propósito do empreendimento liberal — neste texto. Mas no final, decidi que fazia mais sentido transformá-las em um artigo independente. Será publicado como parte da excelente nova série da Persuasion sobre “Por que o Liberalismo,” provavelmente em setembro. Enquanto isso, você deve conferir as ótimas contribuições de Emily Chamlee-Wright, Joseph Heath e Jonathan Rauch!

---

1) Um dos muitos ossos que ele escolhe com Platão é que o venerável filósofo grego acreditava que, sendo as crianças o futuro do estado, era mais importante ensiná-las as ideias certas do que dar-lhes a liberdade de pensar por si mesmas. Isso, retorquiu Popper, “me parece abrir amplamente a porta ao totalitarismo. O interesse do estado não deve ser invocado de ânimo leve para pôr em perigo a mais preciosa de todas as formas de liberdade — a saber, a liberdade intelectual.”

2) Há mais um motivo para descartar a interpretação mais comum da nota de rodapé de Popper. No parágrafo seguinte, ele coloca o paradoxo da tolerância no contexto de outros paradoxos que, acredita, não devem enfraquecer nosso compromisso com as instituições liberais. De acordo com o (aparente) paradoxo da democracia, uma maioria de eleitores deveria ser livre para votar em um ditador vitalício. De acordo com o (aparente) paradoxo da liberdade, a ausência completa de restrições levaria na verdade a uma grande interferência na vida dos cidadãos, pois uma sociedade anárquica “dá ao valentão a liberdade de escravizar o manso.” Mas como Popper mostra, todos esses três paradoxos “podem ser facilmente evitados” se formularmos o caso para as instituições liberais da maneira correta. O que os liberais exigem é um estado em que o povo tenha uma voz real sobre o governo; em que os cidadãos sejam tratados de forma imparcial; e em que as funções principais do estado, incluindo a provisão de ordem pública e oportunidades educacionais, não interfiram na liberdade de pensamento e consciência de cada pessoa. Estes, conclui ele, são “os melhores, embora não infalíveis, meios de controlar tal governo.”

3) Um dos argumentos mais frequentemente aduzidos para sugerir que a tolerância em relação à intolerância levará de fato à queda das sociedades democráticas é a história da ascensão do Terceiro Reich. Não é coincidência, afinal, que a versão em desenho animado do argumento de Popper faça referência implícita à queda da República de Weimar.

De acordo com essa narrativa, a República de Weimar foi enfraquecida por seu compromisso excessivo com a liberdade de expressão. Se Popper estava invocando a história recente para defender a limitação da tolerância em relação aos intolerantes, ele devia ter em mente uma falha em censurar a propaganda nazista. Mas como Popper (apesar de nunca ter vivido na República de Weimar ou no Terceiro Reich) deve ter sabido, a verdade era muito diferente.

A República de Weimar tinha um compromisso teórico com a liberdade de expressão. Mas na prática, a constituição permitia uma censura ampla da cultura e da mídia popular. Quando a segurança pública estava supostamente ameaçada, até contava que liberdades fundamentais, incluindo a liberdade de expressão, poderiam ser suspensas.

O péssimo histórico da República de Weimar sobre a liberdade de expressão é de mais do que preocupação teórica. Como Daniel Ben-Ami nos lembra, é simplesmente errado acreditar que as autoridades nunca tentaram censurar a propaganda nazista; pelo contrário, repetidamente proibiram jornais nazistas e outros meios de propaganda. Mas como sempre acontece quando os poderosos decidem o que é permitido e o que é proibido, a natureza dos tabus sociais mudou com os ventos políticos. À medida que os nazistas e outros nacionalistas de extrema-direita ganhavam mais poder, era cada vez mais a expressão política de esquerda que era oficialmente proibida — ou extraoficialmente interrompida pelo uso da violência.

De fato, se a história da República de Weimar pode ilustrar a lógica do Paradoxo da Tolerância, é focando em sua falha em controlar tentativas de suprimir a liberdade de expressão pelos intolerantes violentos. Nos últimos anos da República de Weimar, as SA e outros grupos de extrema-direita usaram violência e intimidação para silenciar discursos críticos, e um judiciário simpático — engajando-se exatamente no tipo de discriminação de ponto de vista que aqueles que citam o Paradoxo da Tolerância querem adotar mais amplamente — recusou-se a pôr fim a tais táticas flagrantemente iliberais.