A esquerda inventou a esquerda e, por um movimento reflexo, a direita. Depois passou a dizer que tudo que não é esquerda é direita. Deu o primeiro passo para degenerar a política, convertendo-a de uma questão de modo (modo pazeante de regulação de conlitos) em uma questão de lado (o lado dos amigos x o lado dos inimigos). Em seguida disse que tudo que não é esquerda é extrema-direita. Deu esse segundo passo para tornar ilegítimas forças políticas que não sejam de esquerda, abrindo caminho para extirpá-las da cena pública. Afinal, são inimigos.
Entretanto, o esquema interpretativo esquerda x direita é um programa de fundo totalitário, para tornar legítima apenas uma força política: a esquerda. Então a esquerda passou a afirmar que quem não aceita tal classificação - dizendo que não é de esquerda, nem de direita - é porque é de direita. Claro que isso só poderia gerar uma reação simétrica da direita, ou seja de todos que não eram esquerda. O que levou a uma degeneração da política (democrática) convertendo-a em uma continuação da guerra por outros meios. O problema é que a política democrática não é guerra e sim evitar a guerra.
A política (não suficientemente democratizada) virou então uma guerra esquerda x direita. O fundamento dessa guerra é o de que há uma história que caminha para algum lugar e que só a esquerda está a favor da história, ou do lado certo da história (aquele que progride) enquanto que a direita está do lado errado (aquele que regride). O motor dessa história seria a luta de classes, dos explorados, oprimidos, dominados e discriminados contra os exploradores, opressores, dominadores e discriminadores. E já que em sociedades de classes a luta de classes é uma espécie de guerra permanentemente presente, então torna-se válida a fórmula inversa de Clausewitz (de que a guerra é a continuação da política por outro meios). A narrativa se autovalida e se traduz como luta “nós contra eles”.
Ontem celebramos o 37⁰ aniversário da queda do muro de Berlim. Um muro que, infelizmente, não caiu dentro das cabeças de muitos que se dizem progressistas. Aqueles que nunca assimilaram a queda do muro de Berlim, quase 40 anos depois resolveram se vingar erigindo miríades de “muros de Berlim”: em cada família, em cada vizinhança, em cada grupo de amigos, em cada escola, em cada igreja, em cada organização civil, quiçá em cada empresa. Eis como a polarização política virou divisão social.
O lado que progride começou a se chamar de progressista. Isso, todavia, tem a menos a ver com democracia do que se pensa.
As democracias não nascem, nem se mantêm, a partir de revoluções para frente (progressistas) ou de revoluções para trás (reacionárias). Revolucionários travestidos de progressistas e reacionários disfarçados de conservadores são aceitos na democracia desde que respeitem as leis. Mas não são agentes democráticos.
Como deveria ser óbvio, o contrário de conservador não é “progressista” e sim inovador. Inovadores e conservadores são players legítimos da democracia. As democracias nascem a partir de reformas inovadoras e se mantêm com a conservação das mudanças introduzidas por essas inovações.
Temos ao longo da história alguns exemplos de reformas geradoras de democracia. A reforma distrital de Clístenes (508 a.C.), a reforma de despolitização do judiciário de Efialtes (461 a.C.), a reforma de limitação do poder da monarquia, dos parlamentares ingleses (com os Bill of Rights de 1689). Infelizmente, a reforma de governo civil (como autogoverno local) proposta por Thomas Jefferson (em 1816) não se concretizou (e talvez isso explique, pelo menos em parte, o que está acontecendo, tantos anos depois, com a democracia americana).
Para examinar com profundidade como foram essas reformas e suas consequências estamos abrindo um ciclo de conversações mensais de quinze meses. Um programa interativo de introdução à democracia que vai de janeiro de 2027 a março de 2028. O programa é gratuito e já conta com 178 inscritos.